Tnx..

@enna

Na koji tekst mislis? Kako te je motivisao i kako ces ga upotrebiti, ako to zelis da podelis sa nama naravno?

Na onaj shto je SF izlozio na prvoj stranici..


To je top secret.. Ali mogu ti neshto retji..Pomogao mi je da overcome moje dileme u vezi pitanja koje su se vrzmali u mojoj glavi, svaki put dok sam chitala Bibliju..


Kako tju ga upotrebiti? Veoma jednostavno.. Uzetju ga i podjeliti sa ljudima u jednoj crkvi gde ja idem i pricham o Bibliji sa Amerima, i chudim se njihovim razmishljanjima i podjelitju sa njima, tako da i oni mogu da pokushaju da nadju vaznu poruku iz ovog..

Hvala na odgovoru, ali Ajnstajn uopste nije bio u pravu kada kaze da je zlo nedostatak dobrog, hladnoca nedostatak toplote itd. Naprotiv, te dve suprotnosti su potpuno jednake, one su stalnoj interakcije, cak menjaju i mesta. I sto je vazno ne postoje jedna bez druge.

Gde pishe da je on nije bio u pravu i da on nije u pravu josh uvijek?!

Kad mi nadjesh takav dokument, javi mi se i onda tju se potruditi da ti poverujem.. Ali i to je teshko,poshto to shto je on izjavio je chista logika..

@enna

Izvini, ali tom formalnom logikom mozes da postavis pitanje: Gde pishe da je on u pravu. Mislim da ti nije neko pitanje.

Zashto mora da postoji dokument, moze da postoji i argument.

Evo ti argument, (mada mislim da ima mnogo dokumenata o odrzavanju energije i kolicine kretanja): I hladnoca, i svetlost i zlo postoje i koegzistiraju sa toplotom, tamom i dobrom. Evo, zasto:

 Ako je telo izvor toplote i pocne prenosti toplotu na drugo hladnije telo, jeste da ce hladnije telo primiti toplotu, ali u isto vreme toplije telo ce gubiti toplotu. Sto znaci da kolicina toplote i hladnoce ostaje ista, , nepromenjena, samo su promenile mesta. Ovo vazi na svetlost i tamu, a kako je genijalni Ajnstajn  zakljucio to vazi i za dobro i zlo. Zakljucak: Ne moze da postoji samo dobro, a da zlo ne postoji, kako Ajnstajn tvrdi. Oni moraju koegzistirati. Sto znaci da ako postoji dobro, mora da postoji i zlo.

Shto ipak nam govori iz svega toga da je zlo nastalo od nedostatka dobrog.. Ili bolje da upotrebim kao shto je Anjshtajn: od odsusnosti dobrog. Ja ipak se ne slazem da zlo ne postoji.. Ali sam ubedjena da je zlo nastalo od odsusnosti dobrog..

Ne, to ne znaci to. Procitaj malo pazljivije pre nego sto tumacis prethodne reci: To znaci da: Ne samo da zlo moze nastati iz nedostatka dobrog, vec i dobro moze da nastane iz nedostatka zla. Nekom telu mozes da uzimas toplotu, a u isto vreme drugom oduzimas. Ta dva pola su potpuno jednaka. Ajnstajn daje prvenstvo dobru (Bogu) jednom polu. U prirodi je nemoguce da jedan pol preovlada. Zamisli da ima samo zena, bez muskaraca. One bi nestale u sledecoj generaciji. Ne postoji magnet u prirodi bez dva pola.... ima mnogo primera.

Cekaj, a zasto uopste razmisljamo o dobru i zlu koristeci jednu egzaktnu nauku, fiziku? Mozda je najbolje objasnjenje neko sasvim trece...

@marinko82

Prvo: Bato, zato sto je o tome tema. Procitaj SF, na pocetku.

Drugo, koristio sam i biologiji. Mogu i sociologiju, koju god nauku navedes.