Ama, slika trenazera i to prototipa, nisu pravili za seriju "Galaktika". Jasno da nece ostati tako ko sto izgleda, sada je bitna funkcionalnost, kasnije ce se to doterati.

I zato ceo svet pravi normalnu finalnu obradu a Rusi su jedini pametni...
Mislim aj ako moram da poredim, Lada Niva je super terenac ali je finalna obrada smece... I sta tu njih sprecava da ga zategnu?

Ајде не лупетај.

Bravo... 

Da, zaboravio sam da kazem da su Rusi nepogresivi i da sve sto prave u stvari ima neki smisao... 

takodje mora da omoguci vojniku (pilotu , operateru ...) da shto brze i uz shto manje pokreta i intuitivno obavi zadatak , skoro automatski . shrafovi na panelima manje vishe , ali ovi prekidachi nisu bash ergonomski napravljeni . pilot mora rukom i okom  da ih trazi i da dobro zagleda shta ce da prekine .

 po tradiciji , sovjetski (a sad ruski) avioni , su oduvek bili loshiji u organizaciji kokpita i preglednosti koju ima pilot . nazalost , to se nastavilo i sa ovim novim mashinama . nije mi jasno zashto jednostavno ne prekopiraju kokpit nekog zapadnog lovca ako vec ne mogu da plate struchnjake za ergonomiju  .

Primer ove kabine je beznacajan u odnosu na primere lose finalne obrade oplate aviona.
Na jednom drugom forumu su prikazani brojni takvi primeri i kod MiG-a i kod Sukhoi-a.
Rusi su jednostavno u tom segmentu slabi, iz kog razloga, ne znam.
Secam se clanka o razvoju Spitfire-a, gde je jasno receno da je samo promenom oblika zakovica kojima su pricvrscivani delovi oplate dobijena skoro 30 kilometara veca maksimalna brzina aviona, zbog smanjenja otpora vazduha.
Sto se same kabine tice, moze se poraditi na finalnoj obradi i to nije beznacajan faktor. Ako nesto mora da zadrzi odredjeni raritetni izgled zbog bolje funkcionalnosti, to je druga prica, ali cini mi se da je ovde kod Rusa vise u pitanju lenjost i nedostatak zelje da se nesto promeni. Jednostavno, ide se logikom : zasto bi menjali nesto, ako radi, samo da bi izgledalo lepse, ili da bi bilo prijatnije pilotu?
Medjutim, okolina koja je prijatnija pilotu, udobnija i prilagodjenija njegovim potrebama smanjuje opterecenje pilota, a to je u uslovima duzeg patroliranja, ili u slucaju veceg broja poletanja u ratnim uslovima, veoma vazno jer ce smanjiti zamor pilota i omoguciti da zadatke obavlja uspesnije.
Takodje, malo je smesno kada ugradis tecnokristalni displej na panelu koji izgleda kao da su ga pravila deca za rucni rad, zato sto je nekog mrzelo da ga malo preciznije isece, da preciznije savije lim, da bolje odbrusi ivice, ili nesto slicno.

To je verovatno inercija. Oni su godinama navikli da rade tako - secam se imao sam njihov foto aparat a paralelno i japanski canon (to su oni stari refleksni, mehanicki). Na ruskom sam se cak isekao po prstu !
Tesko se oslobadja starih navika - to moraju da forsiraju da bi se izmenilo i da posvete vreme tome, ili da plate nekoga - ali verovatno nemaju vremena  i ne zele da plate ili sta li? Zato, treba to kritikovati ne bi li se nesto promenilo, mada zabole njih...
 

ostaci socijalistichkog sistema gde je vecina primala istu platu radila - ne radila . kad se uzme u obzir i da se kreativnost i zelja za poboljshanjem nije bash nagradjivala  , sem ako to ne trazi "rukovodstvo" , jasno je odakle potiche taj mentalitet . e sad , situacija se nije mnogo promenila u ruskim drzavnim i paradrzavnim firmama jer su jednostavno ostali isti ljudi na vrhu .

Kao i u svim drugim stvarima u zivotu,i ovde pokusavam da formiram svoj stav kao neku zlatnu sredinu,presek svih misljenja i podataka.u ovom slucaju @Feanorovog i @Aleksinog.tj.-svih onih ljudi koji misle da je funkcionalnost bitna,i svih onih koji misle da je uzitak bitan.

S jedne strane,Feanor je u pravu da zavrsna obrada utice na opsti utisak,a i da,logicno,ne moze biti zavrsna obrada komplikovanija nego izrada celog aviona. 

Al s druge strane,i Aleksa je u pravu,jer meni ipak jesu bitnija funkcionalnost i izdrzljivost,pogotovu kod vojnih proizvoda.

Gade mi se danasnji trendovi i budale koje(do ekstrema) propagiraju "estetiku","tih rad","eco-friendly","nove dizajne"(svuda plastika) tamo gde im nije mesto(komercijalna vozila,vojne masine,i slicno...),i od automobila/kamiona/namestaja/bilo cega naprave obicnu igracku... 

Sve je vise pateticnih igracaka na ulicama umesto pravih vozila. 

Da kaze covek da onda bar postaju lepsi,pa ajde...ali ni to.nego svi lice jedni na druge.sem par izuzetaka.
Ali uglavnom sve na istu foru.a strasno je i to sto su te govnarije preneli i na komercijalna vozila.
Napravise od kamiona,autobusa,kombija i slicnih masina obicne sklepane plastikanere koji ne lice ni na sta.
No,dobro,to je za drugu temu.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dakle-moje misljenje je neka sredina vaseg-znaci,bitna je funkcionalnost i izdrzljivost vozila,i razum dizajnera,ali je ipak bitan i utisak koji masina odaje.

Jednomrecju-ako bismo na jedan tas "vage" postavili funksionalnost i izdrzljivost,a na drugi tas zavrsnu obradu,finocu i slicno,po meni,kod komercijalnih,civilnih masina,tas sa prvim bi bio maaalo ispod rav. polozaja.
Kod vojnih,pak,bi trebalo da bude jos maaalo ispod(znaci-da jos malo naginje na stranu "funckionalnost i izdrzljivost"),ali ne previse.Taman toliko da se operater i dalje lepo oseca dok ga/je koristi.

p.s.-tako da mislim da ne treba da se svadjate,jer ste obojca u pravu. 

Dobro, sada, Rusi bas nisu nesto proslavljeni u dizajnu automobila i finalnoj obradi ali sa druge strane, nisu nesto ni skupi.


Pa bas u tom trulom socijalistickom sistemu su napravili gomilu tehnike koja je postala legendarna.