Da odgovorim na pitanje... jeste, pravnik sam. Istina, bez ambicija da se bavim advokaturom, naročito krivicom, ali ne iz razloga što imam problem sa branjenjem okrivljenih za teža krivična dela, naprotiv, zaista mislim da je zakon dobar i da svako ima pravo na odbranu, kao i da se čuje njegova priča. Samo mi je smor da ceo život provedem vucarajući se po Sudovima. Smor.
@maurik Ja tebi uporno pokušavam da kažem da priznanje okrivljenog ne znači ništa. U stvari, skoro pa ništa. Pa u praksi je toliko slučajeva bilo da nedužna osoba preuzme krivicu na sebe, pa i to prizna advokatu, ne bi li zaštitila treće lice... a da se kasnije, tokom postupka, utvrdi da to ne odgovara utvrđenim činjenicama, te da je ubica neko drugi... Ta osoba to može da izjavi bilo zato što je neuračunljiva, šizofrenična, izmanipulisana, ili iz straha da neko ne nanese zlo nekoj osobi, pod pretnjom... Život je do sada dao toliko različitih situacija, da Zakon mora da svaki, ali baš svaki slučaj posmatra na sledeći način: svako je nedužan dok se ne dokaže suprotno.
@kraljevicu marko: ne ne ne, da ne kazem sada "idi na vokabular" da vidis sta znaci licemer jer pretpostavljam da znas. Kazacu opet, covek se "kleo" u djindjica, a sada brani njegovog ubicu. I to zbog para ili cega vec. To je licemer.
@ainhoa, ne pricamo o istim stvarima. Ti pricas o okrivljenima, a ja pricam o advokatima koji su svesni da brane ubicu, tj. o tome kakva je ta licnost (advokat) mimo zakona. Slazem se ja sa tobom i tome kada je neko kriv pred zakonom, ali ja to nikada nisam doveo u pitanje.
i mi smo se dotakli advokature kao profesije, a cinjenica da je ovaj jedno najobicnije go*no od coveka i sljam db-ovski!
stoji, ali samo pojedinac
a mene nerviraju ljudi koji tvrde da je neki advokat dobar covek jer brani opciju koja njima odgovara.
u sustini, gomila ljudi gleda u advokata djindjica samo zato sto je njihov advokat...pa mislim, bas si veliki covek kada radis to za pare, a i izgledi da izgubis su -3%
i sad opet idu neka velicanja ili mrznja prema neistomisljenicima...
al jbt. pa ovo nema ni jednu dodirnu tacku sa temom... sry...ja prestajem.
U Srbiji 60 odsto ljudi voli Cecu Ražnatović, a više od 40 odsto ne znaju čime se bave ili ko su uopšte "Partibrejkersi". Više od trećine ne zna da navede ime omiljenog pisca, a dve trećine ne zna nijednog jedinog slikara. Čak 13,5 odsto ljudi nema nijednu knjigu u kući, dok još četvrtina ispitanih poseduje svega do 25 knjiga. ponosni neprijatelji zapada: Severna Koreja Kina
@maurik Ali to je sve povezano. Ne možeš da izuzmeš jedno od drugog. Ako advokat nije svedok, koji je video izvršenje KD ubistva (što bi ga automatski diskvalifikovalo da bude advokat u slučaju), on ne može sa sigurnošću da zna da li je optuženii ubio ili ne. "Advokati svesni da brane ubicu"... prvo, oni ne brane "ubicu" već optuženog za KD ubistva. Dok god se ne donese presuda kojom će se optuženi osuditi zbog tog KD, on nije "ubica". Moraš da vodiš računa o terminologiji. Kažem, nije ubica u očima zakona. Možda u Božijim očima jeste, ali Boga ne možeš da pozoveš na svedočenje. Što se mene konkretno tiče, Zvezdan Jovanović je optuženi za ubistvo Zorana Đinđića. Da li ga je ubio, to ne mogu da znam. Da li je ubica? Trenutno, u očima zakona - nije. U Božjim očima - ne znam. A ni ti. Uopšte, svi baratamo informacijama iz medija, koji uvek podstiču atmosferu linča. A advokat? Njegov posao je da omogući zaštitu prava optuženog. I ne vidim ništa sporno u tome.
Nekad da, nekad ne. Naravno, u interesu optuženog je da bude iskren sa advokatom, tako će ovaj moći da mu pomogne najbolje što može.
Pazi, nije sve tako jednostavno. Nije isto kada braniš ubicu koji je ubio nekog iz osvete, recimo. Ili koji je ubio iz nehata.. ono, "čistio pušku pa ona opalila"... Ili koji je ubio nekoga da bi ga sprečio da nanese zlo nekom trećem licu... Ili ga ja ubio pod uticajem nekih psihoaktivnih supstanci... ako je bio u izmenjenom stanju svesti... ili je ubica ubio iz rasnih ili verskih razloga. Ili je ubio iz čiste obesti... ili iz samoodbrane.
Srvha suđenja ne bi trebala da bude da se optuženi pošto-poto strpa u zatvor, već da se utvrde činjenice. Da se otkrije istina. A ne da se od svega napravi politička predstava i medijski šou, kao što je slučaj sa ovim suđenjem...
I još jednom napominjem... ako su policija, istražni sudija i tužilac odradili dobar posao, i dobro se spremili za suđenje, ako imaju dovoljno dokaza koji van svake razumne sumnje jasno ukazuju da je optuženi počinio to KD, nema tog advokata koji će da osloboditi. Možda, eventualno, ako je baš dobar, može da se izbori za koliko toliko manju kaznu, ali tu se priča završava.
Ako je Sud nepristrasan i nije pod uticajem, a ako donese oslobađajuću presudu, to neće biti zbog advokata optuženog, već zbog traljavosti tužioca.
Evo sve se slazem sa tobom. To sam u principu i znao jer imam ortakinju pravnicu. Ja cu da ti se izvinim za to sto je moj prvi post na prvi pogled zvucao kao da sam generalizovao stvari (svi advokati su takvi i takvi). Nadam se da smo razjasnili kroz sve ove postove na sta sam zaista mislio i ocemu sam pricao. Sa te "moralne" strane tesko da cu ih razumeti i opravdati, mada to u principu nije ni bitno jer se tu pita pravni sistem.
Ma nije sporno. Daleko od toga da su svi advokati "anđelčići"... Skotova imaš u svakoj profesiji, ali to ne menja činjenicu da je advokatura izuzetno zahtevna, časna, ali i osporavna profesija. Uostalom, "ad vocare" znači "govoriti u tuđe ime, u tuđu korist".
Tema: 
