Hriscani, muslimani, jevreji... svi imaju zajednicku podvalu... da neko treba da dokaze da boga nema iako ga ocigledno nema umesto da oni dokazu da ga ima 

Jeste, kuran je osim toga sto je kao i biblija modifikovana mesavina davnih prica i mitova samo jos plus i ta biblija bozja rec... bog se tako od pamtiveka igra sam sa sobom gluvih telefona pa modifikuje i ispravlja svoju rec... cak i da su neke stvari u tim "svetim" knjigama podudarne sa danasnjim naucnim zakljuccima, kako to pokazuje da ima boga?

To samo pokazuje da su ljudi od davnina mogli da racionalno razmisljaju i donose ljucke na naucnim premisama... kao sumeri ili materijalisti u grckoj o evoluciji koju je Darvin tek mnogooo kasnije jasnije rmulisao.

Kao poznavanje Maja o suncevom sistemu... primera je milion... kako to pokazuje da su te "svete" knjige ista vise od pisanija ucenih i inteligentnih ljudi toga doba koji su iskoristili sve aspekte pa i nauku kako bi ljudima servirali klasican politicki i ogranicavajuci fenomen - religiju? 

Slep kod ociju, grehota  Da si prilikom pisanija upotrebio gram mozga i razumeo razliku izmedju konotacije koju nosi nerevnik u Islamu (narocito iskazan u tekstu koji otvara temu) i tvoje fantasticne analogije sa siptarima, mozda bi nesto pametnije napisao. Niko se ne vredja sto mu se kaze nevernik to sam negde i napisao, jesam nevernik/ateista i mene to ne vredja posto to jeste ono sto moram da budem.


Onda nemoj da kakas o religijama i njihovim tumacenjima. Samim vernicima koji su dobro upuceni i dalje za neke stvari treba misljenje njihovih verskih autoriteta. Postoje neka pravila u religijama, sta god ja o tome mislio, i fakt je da je to tako. To sto ti iz svog ugla iznosis neko vidjenje i komentarises sta znaci musliman i kako rec nevernik utice na vernike koji ne stuju Alaha nema nikakvu tezinu. Ako je to tvoje licno misljenje ja ga uvazavam i prihvatam kao takvo, ali to ne menja cinjenicu da to sto si napisao ima logike jedino za tebe a nikako za hodzu, rabina, popa, muslimana, jevrejina, pravoslavca, katolika itd... a njih ima u itekako velikom broju pa njih prosvetli a ne mene atesitu koga to niti vredja niti u krajnjoj instanci zanima 


Malo, malo pa na ovaj Burek bupne neki novi lik koji mislis da ce isoasti mnogo pametan kada u diskusije ubacuje analize broja postova, avatara, nickova i slicnog... i svi vremenom uvide da je to najsmesniji nacin diskusije koji je 99% korisnika ovde prevazislo poodavno, ako su ikada i bili u toj fazi. Nista se ti ne razlikujes od mora takvih.

Ti si na moj komentar naveo YU-ovo misljenje, sa kojim se i sam ne slazes a opet sa ciljem da nesto meni ukazes, kao da ja mislim isto kao i on ili on predstavlja autoritet - pa ti upotrebi malo logike i videces zasto sam napisao to sto sam napisao.

Za kraj - vecina tvojih diskusija sa clanovima se svodi na "nisi ti mene razumeo" uz neki patetican smajli koji glumi neki trijumf pameti... ako te niko ne razume, zapitaj se da nije do tebe problem... a ako ti je to neki diskurs koji je sablonski i navodno ima neki cilj, menjaj ga druze, besmislen je. 

Добро си сам себи рекао. 

Ти не разумеш ни шта сам написао,а мени какаш да сам написао оно што си ти погрешно схватио? Који је бре твој проблем?

Ти какаш. Ја само износим своје мишљење. Немој мени да приписујеш своје особине. 

Какву тежину? Можда за тебе нема, али то је твоја ствар. За неког нема тежину ни то што ти какаш.

Да, то је моје лично мишљење и видим како уважаваш, али то је твоја ствар и то о теби најбоље говори. А ја и нисам написао да је моја логика иста као логика поменутих свештеника.

Па ја нисам овде да би тебе просветлио. Ти си први реплицирао на мој пост. Мене заболе за оно што ти какаш по форумима. Само одговарам на твоју реплику која се односи на мој пост.

Опет ти мени приписујеш своје особине. Једино признајем за ник. Додуше то како се ти понашаш и није по мени баш кул, ал' добро, није ни битно шта ја о томе мислим.

Дакле, ја сам Ајфилјуово мишљење навео зато што се ја слажем с тим његовим мишљењем, а ја не знам да ли се ти слажеш с њим. Колико сам приметио и не слажете се у свему, али то је ваша ствар. А пошто знам зашто си ти написао то што си написао, онда ти кажем да си ме опет погрешно схватио.

Само са онима који почну да ми соле памет како ја не разумем ово или оно. То је ваљда закон акције и реакције. То радим док је саговорник иоле уздржљив од неких речи које су забрањене правилником. Када крену аргументи типа "горд си", "глуп си", "какаш", "немаш ни грам мозга", "иди у блаблаоницу", "слеп си код очију", онда ми не преостаје ништа, него да узвратим слично, мада се опет суздржавам из поштовања према форуму.

Опет си ме погрешно разумео. Ти изгледа волиш да приписујеш другима своје особине. 

Није мој проблем ако ме неко не разуме. Ја само добронамерно покушавам да укажем саговорнику да ме је погрешно схватио, а ако он и то не жели да разуме, ма нема никаквих проблема. Што би рекли "широко му поље".

Ehej momci, bilo bi lepo kada bi bila koja rec i o temi. 

Prvo tvrdis da sam ja uvredjen, sto nije tacno, sada tvrdis da se ja svadjam sto opet nije tacno.
Ti si neko ko je rekao da su nemuslimanski naucnici koji su dali teoriju o postanku sveta smesni a da je kuran (koji je
apsolutni plagijat Tanakh-a koji je napisan 2000 godina pre kurana) "precizan dokaz" o stvaranju sveta.
Niko od naucnika ("nevernika") koji kroz razne naucne grane predstavljaju materijalne dokaze o stvaranju sveta u kojem svi zivimo te dokaze ne naziva istinom nego i dalje to naziva teorijom, a islam
koji mase nespretnom prepiskom jevrejskih knjiga tvrdi da je to dokaz i da oni govore istinu.
Svako ko je svestan logike bi tako nesto slobodno mogao da nazove patetikom, apsurdom, besmislicom ili
kako god se pokusaj da jedna knjiga moze da sluzi kao dokaz necega moze nazvati.
Nisam rekao nijednu rec protiv tvoje vere, niti mogu da dokazem da kuran nije Bozija rec, ali mogu da vristim od smeha ocekujuci da ti dokazes da jeste, posto je breme dokazivanja na tebi, a ne na meni, ti nesto tvrdis
a ne ja.
Ako ti ne mozes da dokazes da je kuran Alahova rec i da Alah postoji, sta je onda kuran i sta je Alah ?
Ako neko veruje u nesto, onda je ta osoba - vernik, ako neka osoba tvrdi nesto sto ne postoji
onda je ta osoba - lazov, sta si ti kada tvrdis nesto sto ne postoji ?
Zasto se predstavljas kao vernik, kada ne pricas nesto u sta verujes, nego tvrdis nesto sto ne znas ?

Куран је указивао на неке ствари (које су изложене у текстовима на овој теми) које је тек касније наука успела експериментално да потврди. Мислим да је то очигледно и да није спорно. Дакле, у том смислу је Куран испред науке као и многе друге књиге (Сумера, Египћана итд.). Овде је изгледа једино спорно што је неко назван неверником. Па да ли је неки од тих научника, који се спомињу у тексту, споменуо Бога у својим објашњењима? Колико је мени познато, није. Дакле, шта је ту увредљиво назвати га неверником? Да је неки од тих научника споменуо Бога, јел' би онда било увредљиво назвати га верником? Не бих рекао.

Teorija o vrstama je bez obzira na nauku danas je i dalje teorija. Tvrdnja (istina) je da covek postoji, kako je covek dospeo dovde je teorija.
Ispiranja usta o tome kako su nastale planete je smehotresna olimpijada, sto su "borci" smesniji, turnir je uspesniji. Ja licno nisam cuo smesniju tvrdnju nego da je nekakav tekst na papiru dokaz za nesto sto se desavalo dok papir nije postojao, a ti ?

"Hriscani" ne zovu muslimane 'nevernicima' ili 'nehriscanima', zasto bi muslimani nazivali nekoga 'nemusliman' ili
'nevernik', sa kojim pravom ?

Nesporno je da Kuran ima puno toga zajedničkog sa Starim Zavetom, ali kako sam Kuran kaže, tu je da potvrdi prethodne objave. Potpuni plagijat nije pošto ima nekih rezlika u opisu određenih događaja, kao i nekih novina, pomenuo sam negde jedžudž i medžudž (ima još nekih stvari). Nego ajeti dati u ovoj temi nisu prepisani, pošto ih nema u drugim knjigama, uzimamo ih za orginalne. Zato argument da je to potiče od Mojsija ne stoji. Kako je Muhamed znao neke naučne činjenice? Imamo nekoliko odgovora. 1) Alah Mu preko Džibraila preneo, 2) to su uradila neka druga napredna bića, 3) nekako ljudi sami otkrili a Muhamed to sakupio u Kuranu (dokazano je da se znanje o pojedinim stvarima kroz istoruju ponekad gubilo), 4) ajeti u stvari nemaju značenje koje im pridajemo, podudarnosti su slučajne i nenamerne, tako da su puno toga odradile naše želje (vidimo ono što želimo).

Prije 14 stoljeca je Kur`an postavio jedan izazov. On se nalazi u 2. suri (poglavlju), 23. ajetu (stihu):
A ako sumnjate u ono što objavljujemo robu Svome, nacinite vi jednu suru slicnu objavljenim njemu, a pozovite i božanstva vaša, osim Allaha, ako istinu govorite.
Do danasnjeg dana niko nije uspio da napise ista slicno Kur`anu.
Do danasnjeg dana niko nije uspio da spoji ljepotu stila izrazavanja, rjecitost i pouku izrecenog u jednom.
Na hiljade onih koji su stali porazeni pred Kur`anom je prihvatilo islam.
A uostalom, zasto bi Mekkanski mnogobosci vodili oruzani rat sa Muhammedom (a.s), kad su mogli jednostavno da, kao vrsni pjesnici i retoricari, sastave suru slicnu Kur`anskoj i tako poraze i raskrinkaju njega i ono sto mu se objavljuje? Da podsjetim, najkraca Kur`anska sura se sastoji od 3.kratka ajeta (stiha).
Pa ako ne ucinite, a necete uciniti, onda se cuvajte vatre za nevjernike pripremljene, cije ce gorivo biti ljudi i kamenje. 2:24

Najizrazajnije i najrjecitije, a ujedno i najljepse sure, pred kojima su najbolji pjesnici i retoricari Mekke ostali nijemi je nastao u preiodu kad su Muhammed i njegovi sljedbenici bili najvise proganjani i kad nikakvog kontakta s Jevrejima nisu imali. Od koga su prepisivali?

Plagijat?
Zasto Mekkanski politeisti koji su trgovali sa jevrejima i koji su bili najbolji pjesnici tog vrijemena (a Muhammed je uvjek imao odbojan stav prema pjesnistvu) nisu sastavili jednu obicnu suru? Pa makar ona bila plagijat jevrejskog Tanakha?
Samo da podsjetim: Muhammed (s.a.v.s) je bio nepismen i neuk.

Reci: "Objavljuje ih Onaj kome su poznate tajne nebesa i Zemlje; On mnogo prašta i samilostan je." 25:6

Arapski ne znam i ne zelim da ga znam ili citam latinicne verzije.

Izvini molim te, o kakvim naucnim cinjenicama ti govoris ?

Plagijat je kradja i predanje tudjih ideja i reci a ne apsolutna kopija necega sa modifikovanim imenima.
Gabriel/Gavrilo a ne "dzibriel" se spominjao 1000 godina pre rodjenja Muhameda kod Daniel-a/Danila.
Kako je Muhamed dosao do tog imena ako to nije plagijat ?

Mojsije je u prvoj glavi svoje prve knjige rekao sve o postanku svega na ovoj planeti sto je nauka ponovila u svojim teorijama ukljucujuci pojavu zivota prvo u vodi.
Kuran nije izmislio toplu vodu, i nikada nece nista dokazati, poklopicu sve izjave svih muslimana koji se
ovde pojave, bez obzira kako ce se oni ovde zbog toga osecati, samo zato sto imaju pogresan stav.
Da sam ja na njihovom mestu lepse bi se osecao kada bi ovde otvorio blog "Islam" (i pricao sam sa sobom, kao sto tribuntu radi na blogu "Budizam u Srbiji") ili bi se vratio islamskim forumima. ( ali to sam naravno samo ja, a ne oni, i  licno nemam nista protiv masakriranja njihovih postova istinom )

Ova recenica je "u mom notesu" apsolutni "biser meseca" ;
" Dokazano je da se znanje o pojedinim stvarima ponekad gubilo. "
Kako moze da se zna da se nesto ne zna ?
Ta recenica ima smisla kao i "Zaboravili smo sta smo zaboravili."