to jeste vazno pitanje ,a odgovor zahteva da se pre svega odgovori na pitanje : zashto je bela rasa dozvolila jevrejsku infiltraciju ?

 mislim da odgovor pre svega lezi u tome shto arijevski chovek neguje sistem chasti i samilosti , koji je npr mnogo manje izrazen kod zute rase . zato bi bilo teshko zamisliti da jevreji zavladaju npr kinom - mada i to pokushavaju ... 



 odgovor je lak bash onoliko koliko ga je teshko sprovesti u delo - srushiti postojeci sistem , izvrshiti rasno chiscenje , evropa evropskim narodima  


povecana jeste ,ali ne-belog stanovnishtva  . mislim da je vec pomenuto da se u francuskoj radja vishe arapskih beba nego belih.

Мислим да сам ја поменуо ту чињеницу да се рађа више муслиманчића у Француској, а извор ми је онај текст Латулипа на који сам ставио линк. Како то касније нисам видео другде, мало сам скептичан да ли је то тако...
Али има довољно показатеља - три "најбоље" европске земље су изразито католичка и "млада" (у смислу да су однедавно постали богатији) Ирска, и Британија и Француска. Британија и Француска имају највише имиграната на својој територији. Италија и Шпанија, које немају толико много легалних имиграната (бар нису имале до пре неколико година) су на зачељу.
Источније земље као Пољска, Мађарска, Чешка, Бугарска или Украјина наравно да немају неку цифру неевропских имиграната. И тамо је стопа рађања очајна. Узгред, Пољској не вреди католичанство јер је типична пост-комунистичка земља у којој се идеологија (па и религија) испољава углавном као лицемерје.

Што се тиче промене система, и ја сам за то, наравно не за неку расну обнову (јер видимо да је бела раса по себи исцрпљена). Оно што заправо треба мењати, а то не може "одозго", па не иде ни тек тако свесном акцијом, је култура (у смислу Шпенглера)... Замислимо неког Римљанина који се, видевши да је његова антика рекла своје, окреће источном начину размишљања. То је било наминовно, и природно. Оно што се не може рећи, ни споља, па ни изнутра је како су то тачно људи доживели. Неко ко то посматра споља, посебно после много година, не може описати то преобраћење "пагана" у хришћанство или неку другу религију. Онај ко се сам преобратио, или можда борио против тога - није објективан.

Најзад, што се тиче утицаја јеврејства - прво је широм беле расе прихваћена јудео-хришћанска религија (то је једини исправан назив). Онда је поглед те религије више пута мењан. Прво је мењана у складу са античким појмовима, али је задржала "арапски" (Шпенглерова категоризација култура) поглед на свет. Међутим, од хиљадите године после Христа, на северу Европе настаје нова фаустовска религија. Она има практично своје хришћанство (католичанство и протестантизам) и постаје глобална, али само белом човеку својствена. Русија (и њој блиске земље као Србија) је посебан случај, јер фаустовска култура гуши нову културу, са новим хришћанством (Достојевски) које тек треба да настане.
Оно што је за ову анализу битно је да фаустовска култура (као и свака пре) пролази кроз фазе свог развоја. Сада је у терминалној фази. И то је једноставно тако. У домену ове културе се не може учинити ништа. Старење се може само одлагати, не и победити. А после старења долази смрт - за коју важе иста правила. Није ово са белом кугом ништа ново - Стари Рим је пролазио кроз исту фазу депопулизације. Египат је вероватно имао исте проблеме, сасвим могуће Арапи и стари Кинези (мада су неки други догађаји тамо то вероватно прекрили).

Дакле једна култура нестаје и бива замењена другом. Са становишта индивидуалног, па и неког колективног идентитета, ако он може надживети једну културу, промена и прихватање новог би била логично решење. Култура која је нестала као активна, опстаје и даље кроз артефакте и кроз колективно памћење и начин живота заједница - кроз расу, крв и тло, али онако како је описао Шпенглер (примера ради неки антички обичаји и даље живе широм Средоземља)...

bela rasa nije uopshte iscrpljena  . kad bi uzeo nekog tek rodjenog , zdravog dechaka ili devojchicu bele rase i vaspitavao ih kako treba - opet bi dobio onakve ljude koji su  sposobni da vladaju planetom i uzdizu ljudski duh.


propast rimskog carstva nije nastao zbog toga shto je rimska religija bila losha - nego upravo suprotno - zato shto su rimljani svoje gradjanstvo povheli da dele ne-rimljanima (uglavnom zbog novca) i da usvajaju shtetne ideologije - medju kojima je i hriscanstvo . a nepotrebno je ponavljati da su vecina tih ideologija bile - semitskog porekla 


hriscanstvo je uvek bilo - religija gubitnika ,odnosno kako je rekao dejvid lejn : stari zavet - knjiga pastira , novi zavet knjiga ovaca  .

to shto je hriscanstvo menjano i prilagodjavano beloj rasi ne znachi mnogo - otrov ostaje otrov , neki je jachi ,neki slabiji .

 inache to hriscanstvo po dostojevskom je najgora bolest  ,jer bi od belog choveka napravilo poniznu i beskorisnu zivotinju - uvek u strahu od boga i nemocnu pred neprijateljem.




 kultura nije toliko bitna . vazan je bioloshki opstanak rase , jer kultura nastaje kao umni produzetak rase . ddanashnja kultura je "bolesna" upravo zato shto je bela rasa u problemu . dakle ako bela rasa ozdravi , sigurno ce nastati nova , bolja i bogatija kultura.

Али колико се то често догађа? Ја говорим о колективном, не о личном... И црнца можеш да васпиташ како треба, и вероватно би показао високе резултате. Можда би била мања вероватноћа да се то догоди, али не значи да се не би догодило, уз можда више труда.
Наравно, и Јеврејин би могао да се одгаји на начин који неко сматра исправним. Узгред, Јевреји се много и не разликују од других белаца.
Најзад, шта је раса? Шпенглер каже да је то лично својство... Онда раса има колико и људи. Мени се рецимо не свиђају плавушани као што је Ђилас. Ако сам према некима расиста, према таквима сам
Делују ми такви као грингоси, односно Јенкији...


Јесам ли ја рекао да је лоша? Нисам.
Та религија, тачније: поглед на свет није била лоша, него је рекла своје. Једноставно, као што неки старац није лош, али му се свеједно лижи смрт.
И онда бог више није био везан за место, али је био свугде. Није био више идеално тело, него нека унутрашња суштина. Нису више били битни подвизи који стварају хероја, него пророчке визије и мучеништво. Није више била пресудна "лепота", него "истина" (наводници јер то су релативни појмови). Разлику два погледа на свет је најбоље изразио Пилат својим питањем "Шта је истина?"
Да није било хришћанство, било би нешто друго, али то овде није тема.

Овде је тема да је западна цивилизација, или фаустовска култура, рекла шта је имала. Па у тој култури више и не постоји жеља за неким циљевима, за нечим што би бар било форма у којој се култура испољава. Народи те културе могу животарити (мада можда на нивоу који би друге и даље опчињавао) до доласка неке нове културе - што се можда већ и догађа. Сада њихову историју пишу Други
А белци ће, верујем, опстати, само у много мањем глобланом значају.

Уосталом и Хитлер је рекао да будућност припада народима Истока!

 pa vidish ,nisi u pravu . crnca bi mogao lepo da vaspitash i da on postane - dobar crnac . i to je uglavnom to - pribliziti se maximumu nechijih potencijala .a potencijali crnca su manji od potencijala belca .

 jevreji nisu belci.moja je procena da oni u svom genetskom kodu nose izvesnu kolichinu zla - odnosno da su nekako prirodno skloni egoizmu i raznim devijacijama . naravno ,moguce je da se varam ,ali praksa pokazuje da je najbolje jevreje drzati dalje od belaca .


pa vidish nije . tebi se mozda ne svidjaju plavi ljudi zato shto u sebi nosish tursko-mongolski kod i osecash prirodnu odbojnost prema ljudima svetlijeg tena . to i jeste sushtina rasnog sukoba - ljudi podsvesno favorizuju one slichne sebi ...



 zapadna kultura getea (ili ako hocesh fausta) odavno ne postoji , kao shto nije postojala ni u doba rimljana ili krstashkih ratova . ona je bila odraz jednog vremena koje je proshlo . nova kultura moze da nastane ,a moze i da ne nastane - ali to ipak najvishe zavisi od toga da li ce bela rasa da opstane.

 ukoliko zhuta rasa bude zavladala svetom - kultura nece nastati ali ce biti zamrznuta . to je jasno svakom ,pa chak i samim kinezima - sve ideologije koje su vladale kinom su doshle sa zapada .  chak sam sklom mishljenju da bi kinezi - u svojoj pragmatichnosti  - sachuvali odredjen broj belih ljudi da im sluze kao "intelektualni robovi" i inovatori ... 

Kako je izgledala populaciona karta sveta po rasama u doba Stare Grčke? Evropa severno od Mediteranske zone je bila slabo nastanjena (Šumadija"Predeo šuma) Dok je u Indiji i Kini postojala civilizacija sa milionskim gradovima, predkolumbovska Amerika je takođe imala brojno stanovništvo sa ogromnim gradovima. Stara Atina je u doba svog vrhunca imala 50 000 st. Brojčano nemerljivo veća Persija nije mogla da porazi Stare Grke usprkos brojnim pohodima. Grci su pali kao narod upravo onda kada su postali previše brojni u doba Vizantije, malobrojni Turci Osmanlije su Vizantiju ubrali ko zrelu krušku. Turci Osmanlije su postali veoma brojni pa su ih malobrojni Balkanski hrišćani i Beduini porazili. Beduini su postali previše brojni i potpuno zavisni po pitanju hrane (nafta se ne može jesti!)

Treba li još primera?

Треба!
Имаш ли пример где у демократији одлучује мањина?
Ниси можда за демократију? Па добро, можда "Европа" почне да валоризује методе Ратка Младићи  и најзад нам се извини.
Такође ниси навео пример где старци освајају читаве земље, или бар успешно бране своју. Да, било је случајева да малобројно становништво учини свашта. Рецимо Викинзи... Али да мала група стараца и цивилизацијски размажених ствара чуда над много бројнијим
Иначе, Турци уопште нису били малобројни. Турци Османлије су били само један клан, а још су Селџуци бацили Византију на колена код Маницкерта 1071. Тада је Византија била многобројна као конгломерат различитих култура - Европа и Сједињене Државе су сад тако многобројни. Већина византијских војника су такође били Турци (углавном пагани и несторијанци) који су издали чим су се други Турци позвали на братство између њих.
Што се тиче Османлија чудо је како су успели да се наметну другим клановима - Караман, Ак Којунлу, Каракојунлу и још неки, а касније и Арапима. Требало је много среће да се то уради после битке код Ангоре 1402. Међутим, кад су заузели Цариград огромне масе муслиманског становништва признале су их као своје лидере.


Е ово ће ми потпис кад будем имао више времена за форум.
Можда ми неки предак Џингис Кан, као и милионима других људи


Наравно да култура и идеологија нису исто
Што се тиче идеологије, ту си у праву. Али све идеологије су западни (фаустовски) изум. Код старих Грка, рецимо, могло се причати о појединачним стоицима, али никако о стоицизму. Такви појмови нису постојали.
Монотеистичке религије ("арапска" култура) имају много сличности са савременим идеологијама, али им фали световни центар - оно ein fuerer, ein volk, ein Reich, eine Europa
То се јасно види по томе да католичка црква има папу, док муслимани немају "централног" муфтију, па ни калифи нису имали толиког утицаја, осим они први...
А што се Кинеза тиче, њихов "небески мандат" нема много заједничког са западним идеологијама, мада постоје сличности у погледу на свет. Кина је иначе у много чему била испред Европе, па је Европа користила њена достигнућа не само техничка, него и организациона. Марко Поло је рецимо рекао да је тамо био "у будућности". Али то је све друга тема.