pa zapravo nemash takvu opciju   : . odnosno , bog kao savrsheno dobar uvek sprovodi najbolju mogucu (najdobriju  ) akciju .

 jedini razlog shto bog kao savrsheno dobar ne sprecahava zlo bi bio u tome shto se zlo ne moze u potpunosti sprechiti . do tog zakljuchka je doshao josh lajbnic svojom chuvenom tvrdnjom da je bog stvorio najbolji moguci svet    .

 medjutim , to onda dovodi do zakljuchka da bog bash i nije svemocan kao shto se tvrdi , a i da zlo kao takvo ne moze da bude pobedjeno bozjom akcijom - shto je opet suprotno hriscanskim i uopshte semitskim uchenjima .

    Filozofi...  Odma' mi dodje slika magarca koji spava ispod drveta Dovedite i menadzere i PR-ove i zabava moze da pocne 

Ili verujes ili ne verujes, dzaba filozofija i prosipanje reci u prazno.

S obzirom na to ko je otvorio temu, jasno mi je sve 

Problem zla je klasični teološki problem za svaku monoteističku religiju, koja tvrdi da je sve stvorio jedan svemogući i beskrajno dobri bog. Problem glasi: „Kako postojanje svemogućeg i beskrajno dobrog boga pomiriti sa činjenicom postojanja zla i patnje u svetu?“ Ovo pitanje se posebno zaoštrava u vremenima velikih prirodnih katastrofa, razaranja, ratova, epidemija i bolesti. Razni filozofi tokom vekova su pokušavali objasniti zašto svemogući Bog ne upotrebiti sve svoje moći da bi zaustavio zlo i patnju i zašto (ako je tvorac) uopšte dozvoljava njihovo postojanje. Tok zaključivanja uglavnom je sledeći:
Ako postoji dobri Bog, on bi želeo ukinuti zlo i patnju.
Ako je Bog svemoguć, nema onoga što on ne može.
Ali u svetu ipak ima zla i patnje.

Iz izloženih premisa se uglavnom izvlače sledeći zaključci:
Ili Bog nije svemoguć.
Ili Bog nije dobar.
Ili je patnja svrsishodna, kao put do većeg dobra.
Ili je cela ideja o Bogu kao svemogućem dobrom tvorcu pogrešna.

Ako se ostane pri ideji da je Bog dobar i svemoguć, onda se patnja i zlo objašnjavaju kao deo njegovih namera za svet. Takav se pristup naziva teodiceja — pravdanje Boga pred činjenicom zla u svetu. Tako savremeni američki filozof, Alvin Plantinga, argumentiše da zbog slobode volje, svemogući Bog ipak nije mogao stvoriti svet u kojem ima moralnog dobra, a nema moralnog zla. Bog može stvoriti slobodna stvorenja, ali ne može prouzrokovati ili odrediti da ona čine samo ono što je ispravno. Jer ako to čini, tada ona, na koncu, nisu u biti slobodna... Da bi stvorio stvorenja koja su sposobna za moralno dobro, on je morao stvoriti stvorenja koja su sposobna i za moralno zlo.

Au, kakvo opravdanje za bespotrebnu smrt nevinog deteta.  

Ako vec govorite o tim stvarima. Nesto bih primetio. A sta ako je On i dobar, i svemocan i ima sve te naj naj, u pozitivnom smislu atribute, koji opet mogu biti i vise ljudski ... ali zanemarimo to sada. Sta ako je iz postovanja principa slobodne volje i slobodnog izbora, morao koncipirati i stvoriti i zlo, kako bi elementi slobodne volje i izbora mogli biti funkcionalni ?

poruka 102 , na ovoj strani    

Ti govoris o moralnom dobru i zlu, o stvorenjima, ja o dobrom i zlu kao delu kreacije.

Možda ti je promaklo , Bog stvar svet i zlo u njemu sa namerom. Na tu vrstu kreacije si mislio..... ?

Prema tome postoji zli entiteti, materijalni ili nematerijalini.

Ne razumes me. Govoris o moralnosti, ja govorim o utkanosti u kreaciju. Da probam ovako. Pakao, u koju bi kategoriju smestio ?

Ne mora da znaci. Evo lepo je Lajt napisao


Slobodna volja. Radi sta oces, al posle ides bogu na istinu. On, kao savrseno dobar, oprasta i najgnusnija zla uz pravo pokajanje i molbu za oprost. Gde ces savrsenije?

Eto ti. Znaci ti zbog toga sto ne znas za neke druge opcije navodis samo one koje ti padaju na pamet i na osnovu toga donosis zakljucak. Ne moze to tako. To sto ti ne znas za nesto ne znaci da to nesto ne postoji. Dokle god je tako postoji opcija da to postoji i kraj. Kad i ako se ispostavi da ne postoji onda moze da se sve svede na onu tvoju 6. tacku. Jel razumes sta hocu da ti kazem?