Ne bih sada da lupetam jer davno bese kada sam se interesivao za materiju ali cak povod koji ti iz nekog razloga potenciras, a vecini je i dalje potpuno nebitan, opet ne igra ulogu.

Ti ocigledno aludiras na afekt, pomracenje svesti, a koliko se ja secam i to ima svojw jasne definicije. Kao sto rekoh, ne bih da lupam, ali sam poprilicno siguran da nije afekt kada sedis u kafani i pijes, posmatras osobe i kazes "Idem po pusku da ih pobijem", ustanes, odes do kuce po pusku, uzmes dodatni okvir, vratis se i pocnes krvavi pir. Mislim da je to daleko od afekta.

I zato se vracam ba svoj prvobitni komentar - povod je u ovoj prici sasvim nebitan.

Nema ovde govora o afektu,ali povod će pored ostallog i da olakša klasifikaciju dela,tj da li ce biti nehat ili predumišljaj.Dakle bez sagledavanja povoda kada je jasno da je postojao sukob između dve strane je krajni diletantizam.I zabrinjavajuće je što se dopušta novinarima da klasifikuju dela bez činjenica i da se ide logikom o pokojniku sve najbolje.

Ne znam odakle ti to da povod ne igra ulogu,povod ima ogromnu ulogu kad je reč o izvršenju nekog krivičnog dela pogotovo ubistva i ključan je za utvrđivanje stepena krivice.

Dakle otvoreno se jedna strana zanemaruje i traže se samo greške starne koja je izvršila delo.Čovek je nesporno kriv za ubistva i ranjavanja i posedovanje oružija iz A kategorije.ALi nazivati ga monstrumom bez znanja tačnog povoda koji ga je naveo na izvršenje dela je 

Dakle kako bez povoda da oceniš da li je reakcija opravdana,postoje čitave teze o ubistvu na mah tj konkretnog dela da li činjenje druge strane,konkretno napad ili vređanje ili drugi postupak koji bi mogao da razdraži počinioca imaju za psoeldicu sam čin ubistva.

Ovo je visestruko ubistvo,  o kakvom olaksavanju pricamo?  On nista osim maximalne kazne ne moze da dobije imao on sest povoda ili ne.

Pucao iz kalasnjikova po grupi ljudi od kojih mu je mozda jedno dvoje nesto krivo. Monstrum.
Mozda lud mozda zao, mozda privremeno poblesavio, Ali monstrum.

Pa ja sam to i rekoa na predhodnoj starni da njemu odbrane nema i da živ ne izlazi na slobodu.Ali da bi se pravda zadovoljila moraju da se provere sve umešane strane,a to se ovde ne radi  

Dabisa definis pojam monstrum,pojma nema ssta to zanci nego eto onako lupetas 

Sta bi promenilo da se ispostavi da je cinjenica da je ona njega maltretirala godinama i na kraju ostavila zbog drugog lika? 

I da je sve to cinjenica u sta iskreno ne verujem opet mu dodje na isto.  Tako da je suludo toliko se bazirati na toj temi.

Ma kakve okolnosti, o cemu pricas covece? Sve da je usao u svoju rodjenu kucu i zatekao je u geng-bengu, nema opravdanja za ubistvo.

Ovde je jedini povod njegov povredjeni ponos i kompleks nize vrednosti. Nije mogao da izdrzi da je drugi muskarac ima. Kada to cujem znam o cemu se radi - klasicna boljka vecine muskaraca koje realno zabole u emotivnom smislu za drugu stranu vec pomisao i vizuelizacija da polni organ drugog muskarca penetrira u nesto sto je do juce smatrao svojim vlasnistvom, a da pritom to "vlasnistvo" uziva vise nego sto je uzivalo sa njim. E to je jedini moguci povod ovog balvana i njemu slicnih. Beskicmenjak koji nije imao petlju da se nosi sa zivotom.

Ko je pominajo opravdanje?

Ja sam pomenuo opravdanje u smislu da posto istog nema i sam povod je apsolutno nevazan a dodatno obrazlozio zasto tako gledam na stvari.

Kako ćeš bez povoda da odrediš stepen krivice i da kaslifikuješ delo?

Nisi odgovrio dal je po tebi isto da sediš sa nekime i lupaš mu ćuške pa te ubije ili sediš i ne pričaš ništa,a on te ubije.Ovde se stvari postavljaju tako da je on eto ubio čisto onako,a jasno je ko dan da je postojao povod.