U pravu si potpuno, trazicemo ga svecom, ali ispod cenzusa. 

za politicke zatvorenike pitanje tebi: da li je udruzivanje radi neprijateljske delatnosti politicko krivicno delo? da li su postupci u kojima nemas pravo na valjanu odbranu pravicni?

za voju pitanje: ko je organizovao miting iz kojeg je proizislo nasilje? ko je odobravao paljenje ambasada svojim izjavam da se time stiti medjunarodno pravo? ko je komandovao policijom tih dana? zasto je kostunica izjavio da policija nije trebala drugacije da postupi i da je njen rad pohvaljen?


e to je tvoje shvatanje, moje nije. kostunica nije odgovoran zato sto je bio predsednik, nego zato sto je organizovao miting, oznacio one koji su posle napadnuti, izjavio da je paljenje ambasada zastita medjunarodnog prava i time odobrio taj postupak, istovremeno je rekao da rad policije nije trebao da bude drugaciji, a sam je komandovao milicijom

i kakve to veze ima sa napisanim?

i ajde, pitam sve pravnike, da li je zakonom o obligacionim odnosima predvidjeno da organizator snosi obavezu za naknadu stete koja nastane prilikom takvih okupljanja ili proizadje iz takvog okupljanja? dakle ako ni za sta drugo kostunica je odgovoran za stetu koja je nastala, a sa mitinga koji je on organizovao

@Gale10

izvoli kazi? 

jeli ti nekad probaš da razimeš šta pišeš,evo ja se trudim ali nešto mi baš neide



kako je ovde koštunica odgovoran,a za peti oktobar država 
de pojasni života ti   

21. феб. 2008

cekaj malo...a ko je odgovoran za stetu 5.10.2000.?
prvo to da resimo pa tek onda skorasnje dogadjaje

te dve situacije su slicne u sledecem: i u jednoj i u drugoj je vlast izvrsila nasilje, u prvoj situaciji zato sto je pozvala ili odobrila nasilje, u drugoj zato sto nije postovala izbornu volju izrazenu u skladu sa zakonom sto je isto nasilje jer se uzurpira vlast mimo izbornih rezultata. dakle, radi se o dva nezakonita i nasilna akta!

te dve situacije se razlikuju u sledecem: u prvoj se radilo o sprovodjenju nasilja na koje je pozvala ili odobrila vlast(miting za kosovo), u drugoj se radi o suprostavljanju tom nasilju (odnosno nepriznavanju izborne volje) (5 oktobar).


za stetu je odgovorna tadasnja vlast jer je izvrsila nasilje nepriznavanjem rezultata i prinudila gradjane da izadju na ulicu. gradjani imaju duznost da izadju na ulicu ukoliko vlast ne prizna izborne rezultate. jedini nacin da se dodje na vlast, koja je legalno osvojena na izborima, je bio taj da se nasilno udje u skupstinu sto naravno za sobom vuce i materijalnu stetu, ali nju nije izazvala tadasnja opozicija nego vlast

tadasnja vlast koja je i sadasnja vlast

Cekaj, znaci ti krenes da lazes i da foliras, i dodjem i polomim te od batina, znaci ti si kriv jer si izazvao mene da ti rascopam klavudzu? ............... Slazem se

ne, jer te nisam napao
ali ako ti krenes meni da rascopas glavudzu, pa dobijes batine onda je ovo moje nuzna odbrana i ja nisam kriv

Pa nisi tako rekao, pazi evo pise:

Znaci, prema ovome, ti jesi mene (figurativno) verbalno napao (nije postojalo fizickog nasilja, vec neka tvoja definicija "izbornog nasilja") i imam pravo da te (figurativno) fizicki povredim bez ikakvih zakonskih konsekvenci?