Naravno, kao i uvek, uspeo si da izmislis premisu koja nema blage veze sa onim sto sam rekao i onim sto jesam.
Ovog puta si komentar ( koji blage veze sa mojim citiranim recima nema ) poceo sa " meni deluje " sto je temelj svega sto si ti ovde rekao. Ali ti na zalost ne vidis razliku izmedju " ovo meni deluje ovako " i
" ovo je stvarno ovako ".

To onda nije definicija nego recenica koja se naivnima prodaje kao " definicija ".
Zato ti i pokusavas da nebuloze trpas u nauku, posto za tebe sve moze i " ovako i onako " cim to zadovoljava tvoj ukus.
Pobednika nema, bez obzira ko ucestvuje u bilo kakvoj debati. 
" Pobednik " je termin ljudskog verovanja koje kao i sva druga prihvataju samo neki ljudi.
Za neke ljude Michael Schumacher je " pobednik " a za druge ljude i za stvarnost on je samo covek.

Naravno da nije, ali zato mora postojati neoboriv argument koji objasnjava obaranje onog koji " nije dobar ".
Nemam sta da kazem protiv argumenta nauke, a do skupova sarlatana koji su samoprozvani " naucnici " i koji su " naucnici " za publiku kao sto si ti jos nisam uspeo da dodjem.
Chopra ima veci akademski kredibilitet od Harris-a i Shermer-a zajedno, ali to nema nikakve veze sa Shermer-ovom izjavom da je Chopra rekao bilo sta Woo-Woo, posto taj covek nije izneo jedan jedini argument koji bi Choprine reci definisao kao Woo-Woo.
I Harris i Shermer su protivnici organizovanih religija i zalutali su na temu " the Future of God " koja sa religijom nema blage veze.
Tvoja lupetanja da se ja " radujem " Chopra-i ili Lanza-i su neutemeljena, neosnovana i pateticna.
Halucinacija je prividjenje, vidjenje necega sto ne postoji. Bez obzira da li je po sredi glad, stimulans ili kao u tvom slucaju nesposobnost shvatanja napisanog. Nema preciznije reci koja moze opisati tvoje komentare mojih reci ili mene licno.
Moje koriscenje te reci, ne govori nista lose o tebi nego samo objasnjava situaciju.
Dokle god imam zivot, bicu samo covek kome ce se desavati samo ono sto mora da se desi.

Za razliku od tebe, ja bez dovoljno dokaza ili nalaza stručnjaka neću da te okarakterišem kao psihopatu ili nešto slično, niti ću za tvoje postupke sa sigurnošću da kažem da su vodjeni odredjenim uzrokom, kao npr. da imaš kompleks jer ne smeš sa ljudima da pričaš lice u lice. To je tvoj stil. Zato sam i kazao "deluje mi". Pozivaš se na "stvarnost" a pre godinu dana si promovisao zakon biocentrizma po kojem je sve subjektivno. To je jedan od pokazatelja tvoje nedoslednosti.

Jedini koji je ovde ponudio nepotpune i pogrešne definicije si ti. Jedini koji ne razume šta je nauka si ponovo ti. Jedini koji se ne pridržava sopstvenih definicija i pravila si, bez iznenadjenja, ti.
Ponovo nisi shvatio moje reči, ja sam aludirao na tvoje "definicije"  - nepotpune (poput definicija logike i nauke) i sa rečima koje ne mogu biti u definiciji (znaš već )

Čovek koji je druge pobedio u nadmetanju sa definisanim pravilima. Trudiš se da budeš filozof a "filozofija" ti je šuplja koliko i znanje.

S razlogom nisi mogao da dodješ...Quod licet Iovi, non licet bovi.

Čitava njegova priča vezana za kvantu teoriju je vu-vu, što je vidljivo i tu i u razgovoru da Dokinsom.

Neću da ulazim u detaljniju analizu te debate, ali jedini ko je zalutao tu je Čopra sa svojim G.O.D. I ti nakon toga imaš drskosti da kažeš da Haris i Šermer nisu shvatili temu.


Nisam ja onaj koji je kazao da mi je Čopra simpatičan i promovisao Lanzinu budalaštinu.

Stimulans i nesposobnost shvatanja napisanog nikako ne mogu biti halucinacije, ne izmišljaj sopstvene definicije za već definisane reči.

Perception of visual, auditory, tactile, olfactory, or gustatory experiences without an external stimulus and with a compelling sense of their reality.
The alleged perception of an object when no object is present.

To što insistiraš na svojim idejama šta neke reči znače čini te neozbiljnim i tvoje stavove neutemeljenim.


Nadam se da će ti se desiti puno situacija u kojima ćeš naučiti značenja nekih reči (i njihove oblike u padežima).

Nikakva " strucnost " nije potrebna da se jasno vidi ko je psihopata. Sa ljudima pricam licem u lice isto kao sto to radim i ovde, posto ja ne vredjam ljude, ne mrzim ljude, ne klasifikujem ljude i ne govorim ljudima sta da rade.

Spomenuo sam osnovni zakon biocentrizma - Nema postojanja bez svesti.

A ti genije nama objasni sta to postoji - bez svesti i sta je u tom zakonu " subjektivno " ?
Nisam video bilo kakav argument da je bilo koja definicija koju sam izneo " nepotpuna / pogresna ".
Objasnio sam sta je nauka a sta je pseudonauka, a ti ne razumes da si ti prihvatio da je nauka nesto sto nije.
Samo u tvom izvrnutom i nakaradnom vidjenju onoga sto je receno.
Evo klasicnog primera tvog slepila, ja govorim da nema pobednika, a ti nastavljas o pobednicima....Uopste se ne trudim da tebi objasnim koliko si u zabludi.
" nisam uspeo da dodjem " je bio sarkazam.
Moderator je pitao Deepak-a " sta je za nauku - Bog " kada je Shermer bez jednog jedinog argumenta njegovo izlaganje nazvao " Woo-Woo ". Sto je Deepak sa pravom nazvao " cop out ".

Upravo zato o njoj i lupetas.
Rekao sam ti da obozavam Harris-a i da Deepak nije religiozni fanatik sa bajkama ( Harris-ova klijentela ).
Ponavljam to nije bila debata o imaginarnim bogovima, sto je Harris-ov i Shermer-ov teren. ( zato sam rekao da su " zalutali " na tu temu )
Chopra definitivno ima zanimljivo vidjenje stvarnosti, ali nista blizu verbalnog povracanja da se ja njemu
" radujem ".
A za " budalastinu " sam vec rekao, objasni postojanje bilo cega - bez svesti, odnosno - bez reci, pa ti neces ispasti budala.
Sta si ti kada tvrdis da je to budalastina, a pojma nemas o cemu pricas ?!?

Upravo to je tvoja halucinacija. Perception of visual experience ( mojih reci ) without an external stimulus,
and with a compeling sense of their reality. Ubedjen si da u mojim recima vidis ono sto se u njima ne nalazi.

Sledeca halucinacija je sto ti vidis da ja nesto " insistiram ". Cista halucinacija.
A tvoj " argument " da ja nesto " treba da naucim " se bazira na tvojim halucinacijama, zar ne ?

To što ti veruješ da tvoja mišljenja vrede isto koliko i reči stručnjaka je izvor tvojih zabluda. Ono "samo" u tvojoj definiciji mišljenja pokazuje to. Pozivaš se na zakon kada ti to odgovara...šta misliš, da li bi zakon prihvatio "dijagnoze" koje ti deliš?

Ti vredjaš čitave grupe ljudi - samo primer sa parazitima pokazuje to, bez obzira što ti umišljaš da oni to jesu i da to nije uvreda nego opravdan naziv.

Verovatno nisi dobro proučio Lanzine stavove, pa ne znaš odakle ih je prepisao.

Lanza tvrdi da svemir ne postoji bez svesnog posmatrača, da je sve što vidimo proizvod samog čina gledanja.
Kao primer navodi boju:

"Consider the color and brightness of everything you see ‘out there.’ On its own, light doesn’t have any color or brightness at all.The unquestionable reality is that nothing remotely resembling what you see could be present without your consciousness"

Slično tebi, i Lanza govori samo delove istine. Boja je iskustvena istina, subjektivan opis fenomena (zato ljudi istu svetlost opisuju različitim bojama). Ali, fizičke osobine svetla koje su odgovorne za naše vidjenje boje su deo materijalnog sveta. Um ne stvara taj fenomen, um stvara subjektivni osećaj ili predstavu o tom fenomenu.

Svaki primer koji je naveo je protkan nerazumevanjem stvari o kojoj govori.
Fizičari, evolucionisti i psiholozi su već objasnili probleme u Lanzinom plagijatu, sam možeš da nadješ odgovore ako upotrebiš testaturu - koju si stvorio sopstvenim umom.

Ti nisi ništa objasnio...ti si pričao šta je za tebe nauka. Kao što nisi ni video punu definiciju logike, jer nisi želeo da je vidiš.
To što ponavljaš nešto nije ni za mrvicu uticalo na naučni svet.

Što ne probaš da izadješ na teniski meč, pa da objasniš osvajaču trofeja da nije pobedio?
Kako se završio WWII?

Pobeda je "savladavanje neprijatelja ili suparnika". Tvoje ideje o značenju te reči su irelevantne.


Na koji ti je odgovoreno sarkazmom.

To je tvoj stav da je sa pravom. Moj stav je da su definicije nekih stvari toliko dobro poznate da ne moraju da se iznose svaki put. Kao što je bilo suvišno da ti navodim definiciju logike, ali eto. Format i tema debate (koja nije bila zašto su Dipakove tvrdnje vu-vu), kao i nesposobnost moderatora da spreči Dipaka da konstantno upada ljudima u reč nisu dozvolii objašnjenje.



Onaj ko je organizovao debatu je znao koga zove i kakvi su im stavovi. Naslov je sadržao reč God (zašto sumnajti da se misli na standardnu definiciju), a ne G.O.D. ili nedefinisano, nelokalno vu-vu fazi stanje.

Bukvalno tumačiš narodnu izreku...da ti je objasnim. Tebi je zanimljivo njegovo vidjenje stvarnosti zato što ste slični.


To bi bila zabluda, pogrešno tumačenje, a ne halucinacija. Bilo koji ekspert na tom polju ti može reći isto.

Eto dokaza gore...sam ne razumeš implikacije sopstvenih rečenica.
Sad će da se ispostavi da ne razumeš ni značenje reči "insistirati".

Naravno da ne, samo na onome što si do sada prikazao.
Ali nije strašno ne znati...ti si barem dovoljno pismen da može čovek s tobom da se raspravlja.

Nijednog momenta nisi pokusao  bilo kakvim argumentom da osporis definicije koje sam izneo.
Konstantno se pozivas na nekakvo obrazovanje, na " strucnjake ", mislis da ce pompezne reci kao sto su
" tvoje znanje je suplje " od tebe stvoriti nekoga ko vodi debatu. 
U tvom iskrivljenom vidjenju stvarnosti je " potreban strucnjak " koji treba da kaze da je recimo odrasla osoba koja tuce dete - psihopata ?!? Obican covek koji ne ispira usta svojim obrazovanjem za tebe nema pravo da osobu koja nema osecanja prema drugom zivom bicu nazove psihopatom ?!?
Nemam pojma o cemu pricas kada kazes da se ja " pozivam na zakon kada to meni odgovara ".
Moja " dijagnoza " psihopate je u skladu sa naucnim objasnjenjem psihopate i postojecom definicijom.
Lepo sam objasnio da svi koji prodaju sisteme verovanja naivnima i od toga zive jesu paraziti po definiciji
koja je neosporna. Паразит (грч. para = поред и sitos = храна) је организам који се храни на рачун другог организма (названог домаћин) у току дужег временског периода. U istini nema apsolutno niceg uvredljivog.

Evo opet. Koliko puta ja tebi treba da kazem da me zanima samo " Nema postojanja bez svesti " ?!?
Zasto imas potrebu da na ovakav nacin izbegavas jednostavno pitanje koje ti ponavljam ?

Naravno da jesam ali necu da ponavljam. Imas google, ako ukucas " science vs pseudoscience " naci ces temeljna objasnjenja nauke koja sebe ogradjuje od pseudonauke.
Zar ja tebe sprecavam da ti verujes da je logika - nauka ?
Nisam rekao ni rec protiv naucnog sveta.
Zato sto je nemoguce nekome ko veruje u nesto objasniti da to nije tako.
Koliko sam ja cuo zavrsen je sa ogromnim razaranjima i jos vecim ljudskim zrtvama.
Vec sam rekao, svaki covek je samo - covek, sta bilo koji covek veruje da jeste pored istine da je samo covek - je irelevantno.
Bavljenje sportom ili ubijanjem je jedna stvar, a tvrdnja da jedan zivot ima vecu ili manju vrednost u odnosu na drugi je nesto sasvim drugo.
Rekao si " S razlogom nisi mogao da dodješ... " - sta to uopste znaci, a sta si ti time ustvari hteo da kazes ?
( pokusavam da shvatim gde je tu sarkazam )
Kako nije sa pravom ? Shermer je samo rekao " to je woo-woo ", on nije objasnio sta je u Deepak-ovim recima " woo-woo ". Znaci samo reci " woo-woo " je izvrdavanje za nesposobnost objasnjenja koje podrzava tvrdnju.
Identicno kao kada sta god ja kazem a ti utripujes da je argument protiv mojih reci tvoj odgovor
" ti nemas obrazovanje " ili bilo sta slicno.
A ja taman pomislio da su se Harris i Shermer " slucajno " setali pored zgrade u kojoj je organizovana debata
" Buducnost Boga ", pa su odlucili da udju i prikljuce se.
Koliko se secam Deepak je na pitanje sta je Bog rekao - Beskonacni Potencijal.
Ako ti to ne mozes da shvatis, ostavi to onima koji mogu.

Za tvoje " precizno oko " smo Deepak i ja slicni, ne za mene. A narocito oko " kolektivne svesti " i
" proslih / buducih zivota " i ostalih budistickih fora i fazona.

sinonimi halucinacije : http://thesaurus.com/browse/hallucination
Javi ako tu ne vidis rec delusion - zabluda
To nije bio " dokaz " nego invalidan argument.
Ti tvrdis da ja bilo sta " insistiram ", budi ljubazan pa iznesi bar jedan argument te tvrdnje.

Nazalost ispostavilo se da sve sto ti tvrdis da sam ja prikazao uopste nije tako.
Ti svoje subjektivno misljenje nazivas " znanjem ", istina je da " to i takvo znanje " nemam.
Bas kao sto je moje znanje da je svaki covek samo covek, a ti to znanje nemas.

Nisi razumeo da definicije koje si ti izneo ne odgovaraju definicijama koje postoje.
Uglavnom su polovične,proizvod tvog nerazumevanja i nepoznavanja stvari o kojim pričaš kao na primeru logike i nauke.
Stalno se vrtimo oko istih stvari.

"Definicija":
Mišljenje je samo pozitivan ili negativan stav prema nekome/nečemu.

Šta znači to pozitivan ili negativan? Koji su primeri pozitivnog ili negativnog?
Čemu reč "samo"? Da li na polju medicine mišljenju lekara pridaješ isti značaj kao mišljenju čoveka druge profesije?

Pismenija definicija mišljenja, sastavljena od strane osobe koja je veštija od tebe izgleda ovako.

Opinion is a judgment, viewpoint, or statement about matters commonly considered to be subjective, i.e. based on that which is less than absolutely certain, and is the result of emotion or interpretation of facts.
Iz ovoga možeš da vidiš da reči "samo" tu nema mesta, jer neka mišljenja mogu biti bolje podržana činjenicama od drugih, kao i da tumačenje činjenica zavisi od sposobnosti interpretatora da ih razume.


Da, jer ti ne znaš ni šta je debata. Debata za razliku od čisto deduktivnog zaključivanja uključuje i retoriku, a samim tim i upotrebu "pompeznih" reči i igranje na kartu emocija.
To što ti smetaju stručnjaci na odredjenim poljima najbolje govori o tebi.

Čemu ovo?

Imaš "pravo", ali tvoje reči ne vrede ništa.

Diskriminacija je zakonski zabranjena. - tvoj odgovor na pitanje "zašto ne diskriminisati".

Zakon reguliše i obrazovanje - zamisli, dopustili parazitima da Logiku proglase za nauku.

Da razumeš šta je psihopata uzdržao bi se od zaključivanja bez sprovedene baterije testova.
Ovako to što pričaš su šuplje priče.

Znao sam da ćeš da tvrdiš da je to istina, a dokaz je tvoje uverenje da je to tako. Niti si ti, niti je ko drugi odbranio stav da Logika nije nauka (prema definiciji nauke koja nije isključivo tvoja), a one koji je predaju si ipak nazvao parazitima.


Prvo bi morao sam da dokažeš tu hipotezu.
Koji dokazi idu u prilog Prvenstvu svesti?
Koji su ili bi bili dokazi postojanja bez svesti?


Ako koristiš gugl, naučićeš i da je Logika nauka...i tu nema verovanja.
Koja to lista pseudonauka uključuje i Logiku.

Ala lupaš...koliko je vernika promenilo svoje mišljenje kada su bili suočeni sa dokazima?
Sam Šermer je po sopstvenom priznanju bio hrišćanski fundamentalista.
To što ti nisi sposoban da daš validne dokaze za nešto što tvrdiš, ne znači da su stavovi ljudi nepromenjivi.


Ima tu više slojeva sarkazma...nebitno je, čim nisi shvatio odmah, vic koji se dva puta priča gubi efekat.


Ti si demonstrirao nedostatak obrazovanja, ja sam ti u kratkim crtama nagovestio gde da ga potražiš. Kao ni na pomenutoj debati, ni ja ni Šermer nemamo vremena da nadoknadjujemo nečije srednjoškolsko protraćeno vreme ili objašnjavamo svaki aspekt nečijeg stila praznog pričanja.


Drago mi je da sam ti bar nešto razjasnio. 

Da je kazao Bog je Sve i dalje bi bio na istoj poziciji što se samog objašnjenja tiče. Jel si ti siguran da si ga razumeo baš onako kako je Čopra želeo da ga shvate?

Slično ne znači isto. 


Besplatna lekcija za tebe:

Odgovarajući prevod zablude, tj pogrešnog razumevanja  u kontekstu u kojem smo mi pričali je misconception, misunderstanding, misapprehension (pošto iz nekog razloga smatraš da je prevodjenje naših reči na engleski ispravan postupak u debati...valjda zato što engleski nema padeže, a videli smo kako se ti snalaziš sa njima) 

Još jedna besplatna lekcija za tebe:
Sinonimi su reči istog ili sličnog značenja.

To što neuke poput tebe (dobro 'ajde poluobrazovane) hallucination i delusion asociraju na istu pojavu koju u suštini ne razumete vodi autore leksikona sinonima da ih stave zajedno. Neki leksikografi tvrde da nema sinonima sa potpuno istim značenjem. Kada vodimo raspravu korisno je da upotrebljavamo precizne definicije reči, a ne sopstvene. Upotrebom sopstvenih definicija možeš da dokažeš bilo šta, ali takav dokaz nema praktičnu vrednost...osim tebi.   


Insistirati - uporno nastojati (da nešto bude), postojano tražiti, ne popuštati u nekom zahtevu, navaljivati, ne odustajati od nečega, ostajati pri.

Ti ostaješ pri tvrdnji da reč halucinacija znači nešto što ne odgovara definiciji te reči, i kada ti je to pokazano.

I još jedna lekcija:

http://psychcentral.com/lib/whats-the-difference-between-a-delusion-and-a-hallucination/0001524
Ukratko - Hallucinations also differ from "delusional perceptions", in which a correctly sensed and interpreted stimulus (i.e., a real perception) is given some additional (and typically bizarre) significance.

Nema na čemu. 

Stvarno...jel neko otkrio dokaze da Jevreji ipak jesu bili robovi u Egiptu?
Jel su prezentovani dokazi da ljudi stvarno postoje tek 7000 godina?
Jel reč "nešto" u lokativu ne dobija oblik "nečemu"?
Jel su sa Akademija i srednjih škola isterali prodavce bajki koji su ih lagali da je Logika nauka?
Jel neko uspeo da dokaže da Argument prvog uzroka (u bilo kojoj svojoj formi) ipak nije faličan?
Jel potvrdjeno da su tvrdnje da se evolucija ne može posmatrati i testirati u skladu sa naučnim principima istinite?
Jel ustanovljeno da su oni koji kažu da vreme ne postoji u pravu?

" Definicije koje postoje " su definicije koje je izmozgovala grupa ljudi i koje odgovaraju stvarnosti ili ne.
Zivimo u 21. veku u kojem civilizovani ljudi vode civilizovane debate o svemu postojecem.
Moja definicija misljenja je identicna sa definicijom misljenja koju si ti izneo samo sto je skracena verzija, jednostavnija za shvatanje.
" samo " objasnjava da se radi o "  matters commonly considered to be subjective " - subjektivnom, sto znaci da svako ima pravo na svoje misljenje, i da to misljenje ne moze da se aplikuje na sve one koji to misljenje nemaju. Zato je " samo ", da bi naglasilo da se ne radi o necemu sto vazi za sve. zato se dalje navodi " based on that which is less than absolutely certain "
" absolutely certain "  " je nesto sto vazi za sve ", sve sto je " less than that " je subjektivno
Primeri pozitivnog su sva misljenja koja objasnjavaju da se nesto / neko nekome dopada, a primeri negativnog su sva misljenja koja objasnjavaju da se nesto / neko nekome ne dopada.
Medicina se ne bavi misljenjima, ona se bavi dijagnozama koje mogu biti tacne ili netacne.
Misljenje medicine je " ovoj osobi je potrebna nasa pomoc ", znaci 100% pozitivan stav prema pacijentu.
Sve ostalo nije medicina.
Znaci ljudi kao ti koji rec misljenje / opinion koriste za razmisljanje o necemu / nekome, treba da shvate da
" judgement / viewpoint " odredjuje osnovni utisak - plus / minus / pozitivno / negativno.
Ramisljanje daje objektivni ili subjektivni opis necega / nekoga.

I sve je to ekstremno irelevantno, i ne insistira/ naredjuje da ti i tebi slicni svoj zivot morate da nastavite  koristeci rec " misljenje " onako kako definicija opisuje sta misljenje jeste.

Jos jednom ponavljam, ti si potpuno, znaci 100% slep za cinjenicu da nema " pobednika " u bilo cemu, a narocito u objasnjavanju postojeceg.

Tvoj kompleks da se ti ovde " po svaku cenu " pozicioniras iznad bilo koga je neizleciv, posto ti to ne mozes da shvatis.
 Evo dokaza da ti ne mozes da shvatis da " pobednik u debati " ne postoji, posto spominjes emocije,
koje sa racionalnom debatom o bilo cemu nemaju dodirnih tacaka.
Upravo zato u debati konstantno upotrebljavas gluposti koje nemaju apsolutno nikakav trag argumenta kao sto su " strucnjaci ", " nauka ", " obrazovanje " i slicne iracionalne postapalice.

Imam 0% emotivnog razmisljanja / emocija prema tvojim recima i tebi.
A ti drugih " karata " osim emotivnih - nemas.
Tvom iracionalnom razmisljanju da je za prepoznavanje psihopate potrebna diploma medicinskog fakulteta.
Nemam " pravo ", niko ga nema ( svaki covek je kreacija a ne kreator ).
Zar sam ja ikada rekao da " moje reci vrede bilo sta " ?
Zar sam ikada govorio da ja imam autorsko pravo na moje reci ?
Pa to ne odgovara meni, nisam ja pisao zakon koji zabranjuje diskriminaciju. I nikada nisam poricao postojanje bilo kog postojeceg zakona ( krivicnog ) bilo gde.
Da, zakon regulise obrazovanje, da zakon dopusta parazitima da parazitiraju. Sta je tu nejasno ?
Nemoj da diskriminises, ali parazitiraj, dokle god ne koristis bilo kakvu formu prinude onih zivota na ciji racun zivis.
Psihopata je svaka osoba koja nema saosecanja prema drugom zivom bicu. Tvoja arogancija i uobrazenost ti ne dozvoljavaju da shvatis da obican covek vidi i zna kakvi su ljudi i da mu za to nije potrebno nikakvo obrazovanje.
Veoma mi je tesko da definisem tvoje stanje svesti koje nam " govori " da lopova / ubicu u coveku moze da vidi samo neko ko je zavrsio policijsku akademiju, a psihopatu samo neko ko je zavrsio medicinski fakultet.
Niko nije " dokazao " da je logika - nauka, tako da bilo ko nema potrebu da objasnjava da - nije, sem ako u kontakt dodje sa fanatikom poput tebe koji " insistira / uslovljava / natura " da je logika - nauka.

Zar postoji dokaz da je biologija ( ili bilo koja druga ) - nauka ???????

Ja sam samo kristalno jasno razdvojio ljudsku delatnost koja proizvodi nova znanja, nove proizvode, od ljudske delatnosti koja proizvodi samo reci.
Izgleda daq samo ljudi poput tebe ne primecuju da je covekova svest definisala / dovela u postojanje sve
sto postoji u covekovom okruzenju.
Ja ovde treba da " dokazujem " da je covek jedino bice ( na ovoj Planeti ) ( jedina svest ) koje vidi i zna da drvo postoji, posto je covek jedino bice koje vidi i zna sta je drvo ?!?
" pvenstvo svesti " ?!? ne razumem sta je to.
Nema ih, to bi zdravom razumu bilo dovoljno da shvati da bez svesti nema postojanja.
Naravno, kod fanatika koji su logiku proglasili " naukom ". Kao i svi drugi fanatici koji nekakve knjige proglasavaju - zakonom.
Zar postoji bilo kakva objektivna lista bilo cega ? Tako nesto moze samo tebi slicnima da se vrti po glavi.
Ja lupam ? Samo za tebe neko ko je izgubio verovanje moze i dalje da se smatra vernikom.
Bio je, i onda je u delicu sekunde prestao da bude to sto je bio.
U " svesti " vernika bilo kog verovanja ne postoji neverovanje tog verovanja.
Da li bi bio ljubazan da navedes jednu moju tvrdnju koju nisam potkrepio argumentom, dokazom ?
A gde sam ja to rekao da su stavovi ili stanja svesti nepromenjivi ?

Samo u tvojoj masti.
Evo opet cuvenog " argumenta " " nedostatka obrazovanja " i " nemam ja vremena da objasnjavam ".
I sada svi padaju u nesvest od tvoje i Shermer-ove inteligencije.  koja vidi nepostojece .
Sta si ti meni razjasnio ? Objasnio sam ti da Deepak-ovo objasnjenje Boga nije nesto sto bilo ko moze da
negira / ospori. A Harris i Shermer su u biznisu obracuna sa organizovanim bajkama i njihovim imaginarnim
" bogovima ".
Klip u kojem Shermer nije dao bilo kakvo objasnjenje da je bilo sta sto je Deepak rekao o Bogu - woo-woo je samo desetak minuta.
Evo klipa, a ti nama lepo objasni sta su Shermer i Harris objasnili kao netacno, neistinito od reci Chopra-e
Navedi bar jednu tvrdnju Chopra-e koju su Shermer i Harris naveli i osporili.

Zamolio bih te da " sta bi bilo kad bi bilo " ostavis za nekog drugog.
Ziveo sam 14 godina u UK i US, razmisljam na engleskom i moj odgovor je - Da, razumem sta su svi u tom klipu rekli.
A tvoje halucinacije da je Chopra rekao jedno a " zeleo da ga drugacije shvate " sacuvaj za sebe.

( morao sam da razdvojim post, predragoon toliko besomucno cepka citate da je nemoguce odgovoriti u jednom postu )

Zar sam ja rekao da znaci ?
Pretpostavljam da bi bilo protiv pravilnika foruma da ti kazem kome bi ti mogao da " drzis lekcije ".
U tvom slucaju zabluda je delusion, nije stvar racionalnog ( sa cim su navedene " m " reci u vezi ) nego emotivnog.
Objasnio sam da " prema necemu / nekome " objasnjava odredjenost za razliku od reci " nesto " sto predstavlja neodredjenost. Koga ti pokusavas da dovedes u zbludu da to ima bilo kakve veze sa padezima ?
Drzi ti lekciju tvojoj .... a ne meni.
Jel' ovo nekoga treba da zasmeje ili rasplace ?
Ali ja ne nastojim, trazim, zahtevam, navaljujem, ne odustajem ili " ostajem pri ".
Ne, ja objasnjavam sta je halucinacija i ne trazim od tebe da to shvatis.
za tvoju ....
http://psychcentral.com/lib/whats-the-difference-between-a-delusion-and-a-hallucination/0001524
Ukratko - Hallucinations also differ from "delusional perceptions", in which a correctly sensed and interpreted stimulus (i.e., a real perception) is given some additional (and typically bizarre) significance.

Nema na čemu. 
A sta je u tvojim halucinacijama " correctly sensed and interpreted stimulus " ?
Pitaj one koji tvrde da jesu.
Naravno, pojava prvog pisma.
Dobija. ( Sto naravno nema nikakve veze sa odredjenosti " prema necemu / nekome " )
Ti kazes da postoje, ako je tako, onda nisu.
Niko zdravorazuman ne dokazuje negaciju.
( makro evolucija ) Naravno, to su priznali i makroevolucionisti.
Niko zdravorazuman ne dokazuje negaciju.

Reče Eye i uradi isto.

EDIT:
Evo, skratiću prvobitni odgovor za sve što mislim da bi moglo da otvori nove teme i za ono što se ponavlja, za neke provokacije i promeniću neke reči koje bi rasplamsale raspravu, jer je ovde dosta toga periferno i najviše me zanima šta imaš da kažeš o Prvenstvu svesti, da vidimo da li jednom za svagda možemo da završimo sa tim.


Gde se definicija reči "mišljenje" po strukturi slična tvojoj (sa rečima "samo", "pozitivno-negativno") nalazi u rečnicima?
Ima li takvog rečnika?

Ali to što su subjektivna ne znači da je svačije mišljenje jednako vredno i jednako podržano dokazima.

Na tabli su krupna slova - Jer to mišljenje opisuje slova koja mi se dopadaju ili koja mi se ne dopadaju?

Mišljenje medicine (koja se po ovome što piše iznad ne bavi mišljenjima ali ima mišljenje  ) je:
"ovoj osobi treba ovakva pomoć".


Ne treba ti diploma fakulteta, nego ti treba dokaz. Jel imaš neku studiju koja pokazuje da je svaka odrasla osoba koja tuče dete psihopata?



Neozbiljan si... ne možeš da se odlučiš da li ljudi imaju pravo ili ga nemaju. 


Ti to o nikakvom obrazovanju baš želiš da podigneš na viši nivo. - šala
Jel to isto kao što "obični" ljudi znaju da su hallucination i delusion isto?


Neke stvari je lakše dokazati nego druge.

Nema organizacije koja se bavi psihijatrijom ili psihologijom koja bi procenila psihopatske karakteristike na način na koji ih ti "dijagnostifikuješ".


Postoji, možeš i sam da ga izvedeš kad naučiš šta je nauka.

Ja sam ti već kazao da je razvoj Logike u 20-om veku doveo do novih proizvoda.
To što ti to ne znaš, ne menja činjenicu.
To što si ti definisao nauku tako kako si je definisao je irelevantno. Koristeći sopstvene definicije možeš da dokažeš bilo šta.


"Definisati" i "dovesti u postojanje" su za tebe isto?
Kojim se ti to rečnikom sve vreme služiš?


To što čovek vidi drvo i što ima definiciju za drvo, nikako ne implicira da je stvorio to drvo.


Vidiš da manje znaš o onome što zastupaš od mene.
I posle, ti nisi neobrazovan, nego ja nemam šta da kažem drugo.


To onome ko zna šta je naučni princip pre svega znači da ta hipoteza se u tom slučaju ne može testirati jer ne postoji način da se dokaže suprotno (ako taj odgovor "Nema ih" obuhvata i moguće dokaze protiv hipoteze tj ono što bi je opovrgnulo).

Tako da tu hipotezu ne možeš posmatrati kao naučnu i ona klizi u područje pseudo-nauke i misticizma. Ovo o čemu ti pričaš je još Frensis Bejkon osporio.

Na ovoj temi si rekao:
"absence ( odsudstvo ) nije " nepostojanje " nego samo ukazuje da nesto nije u nasem " vidokrugu ".*

To što ti ne znaš za dokaze za suprotno ne znači da ih nema.

*Da se razumemo...nema sumnje da si u pravu što se ovoga tiče, ali pošto to znaš, očekivano je da potražiš dokaze, a ne da kažeš nema ih. 


Meni spočitavaš što ti demonstriram da si neobrazovan, ali zato obrazovanije od sebe redovno častiš sa fanatici i sl.
Kada ne znaš šta ćeš da kažeš, krećeš sa paraziti, prodavci bajki i kompleksaši i sl. - zanemarujući svoju izjavu da je čovek samo čovek. Nedosledno, nedosledno.



To nije bilo pitanje. Pitanje je bilo da li postoji lista pseudonauka na kojoj je i Logika?
 

Razmišljao sam da li da nakon emotikona ostavim objašnjenje da je ovo šala i da ne reaguješ kako inače radiš, ali rekoh "Ma, neće se on poneti toliko budalasto". Prevario sam se. Od ove poruke ću uz svaku šalu, sarkastičnu opasku i ono što ne treba shvatiti bukvalno staviti i nešto što će na to ukazivati.


A, zato se ti praviš Englez i voziš "pogrešnom stranom".  - šala
Super vladaš engleskim jezikom. Znaš da su hallucination i delusion isto. - sarkastična primedba


Zamoliću te da to ne uradiš, mene bi odmah izbacili kada bih ti napisao odgovor.

Šta ja to emotivno doživljavam čitajući rečenice koje pišeš?
Jedini koji bi ovde mogao da ima delusion si ti (što ja nikako ne tvrdim), jer u mojim rečima "pronalaziš" to da te mrzim.


Kod halucinacija nema postojećeg stimulansa.
Kod delusion za koju i dalje umišljaš da je prisutna i da je isto što i hallcination ima (to bi bila rečenica tj. vizuelni stimulans).

Ti si onaj koji je tvrdio da jesu. Zaboravio si?
I odakle ti drskosti da mi kažeš šta da radim - čoveče koji nikome ne govoriš šta treba da radi  

Na kom si času biologije to učio?
I ko te je slagao da se prvo pismo pojavilo pre 7000 godina?

Osim što si tvrdio da reč "nešto" ne može da se pojavi u definiciji.
Pošto imaš običaj da prevodiš na engleski (što je u ovom slučaju možda i korisno jer nema padeža pa reč ostaje nepromenjena), ako "nešto" prevedeš dobićeš "something", što znaš i sam.
Something je -An uncertain or unspecified thing- ostalo su kolokvijalne upotrebe kojima bez preke potrebe nema mesta u definicijama.

Isto bi video kada bi ovo što si kazao preveo na engleski 
Nema definicije koja sadrži reč "nešto"
Mišljenje je samo pozitivan ili negativan stav o nekome/nečemu.

Vidim ja da ti nisi prišao srednjoj školi, pa ne znaš sam da li jesu ili nisu. - šala

To je mit, ako malo istražiš i sam ćeš da se uveriš u to. Ne postoji "čisto" negativna tvrdnja jer svaka negacija  podrazumeva pozitiv i suprotno.
Ali da preformulišem pitanje: Da li je Argument prvog uzroka validan argument?

Jel možeš da mi daš link tog priznanja?

Isto kao i gore.
Preformulisaću: Da li su uspešno osporene tvrdnje fizičara da vreme postoji?

Stvarnost / istina ne zavisi od onoga sto se nalazi u pisanoj reci nego od dokaza koji stvarnost / istinu predstavljaju.
Ja i dalje cekam da ti bilo kako negiras tacnost definicije misljenja koju sam izneo i koja je kao sto sam i argumentovao identicna znacenju definicije koju si ti postavio.

Za tebe je logika - nauka zato sto je to neko napisao. isto kao sto je teologija - nauka zato sto je to neko drugi napisao. Odatle imamo ljude koji veruju da su lohika i teologija - nauke.
Upravo zato sto su misljenja 100% subjektivna, znaci da 100% svih ljudskih misljenja nema objektivnu vrednost.
Za misljenja ne postoje dokazi, niti ima bilo kakve potrebe traziti bilo kakve dokaze za bilo cije misljenje.
To nije misljenje to je opis onoga sto postoji ( krupna slova na tabli ).
Misljenje bi bilo ( pozitivno ) - " Nemam nista protiv koriscenja krupnih slova i dopada mi se upotreba krupnih slova ! " i ( negativno ) - " Ne dopada mi se upotreba krupnih slova. "

Moram da idem, cim ne budem imao druge prioritete, nastavicu da odgovaram na tvoje konstantno neshvatanje stvarnosti...