Па то ја и причам. Испада да је српство идентитет а не народ или део Словена који су како сам кажеш буквално пали са неба (мада постоје теорије да је западна историографија намерно запостављала питање Словена и њиховог појављивања)...
Е ако смо идентитет а не народ онда се стварају услови и да неко други прихвати тај идентитет. 
Бар ја тако гледам...

A mozda smo sa planete Z-45!? Sazvezdje hijene, druga galaxija-levo 
Ljudi, lupate do jaja, ali bitno je da se nesto lupa 
bf jel vidis sta radis ovoj deci? Dodjes, bacis buvu i pobegnes ..no,no 

Мислим да причаш о две стране новчића, покушавајући да их раздвојиш
Народ и нација јесу идентитет.
Друга је ствар што припадност одређеном идентитету није просто ствар одређивања, нити се било који идентитет може тек тако истаћи. Што би рек'о Вуди Ален "Мој теча, чувени бруклински дијабетичар... (узгред, дијебетес се преноси генима, можда би дијабетичари требало да буду "расно свесни")
Дакле, таква тотална пост-модерна не долази у обзир. За људе који се тако одређују каже се да имају проблем идентитета. Као нпр. Радојица Бунчић, активиста Жена у црном који је лупетао како је "мировни  и геј активиста, грађанин, пацифиста и особа чији је основни идентитет, индетитет неприпадања"
И после се чуди што је попио батине

Дакле, не можеш тек тако рећи "ја сам припадник тог-и-тог народа", односно можеш, али нема чуђења ако ти се после смеју... Као ономад Роми кад су хтели да буду Египћани
Има многих теорија шта одређује одређени народ, а замене је то пре свега језик, као основа мишљења. А српски језик је много угроженији него нека "биолошка чистота". Религија је такође битна. Раса, односно физички изглед и/или неко порекло које се протеже вековима, је тек на трећем месту... Наравно, може се и другачије дефинисати, но проблем је што би овде неко да чакнорише истину

Рекао сам, и поновићу - теорије "крви и тла" су превазиђене. Такође, није згорег разјаснити који је то народ први био "расно свестан". Веровали или не, то су били Јевреји. А ево и зашто:
1. Прогласили су себе за "изабрани народ"... други могу бити само мање вредни, и за њих имају збирни назив - гоји. Као herrenvolk - untervolk
2. Припадност нацији се одређује искључиво кроз припадност племену - наслеђивањем са мајчине стране. Премда се једно време јудаизам ширио као и остале монотеистичке религије, па Јевреје имамо различитог етничког/расног порекла, касније је превладао став јерусалимског свештенства да се јеврејство само наслеђује.
3. Нису се мешали са другима, што видим овде неко истиче као највећу врлину, послове обављају пре свега у свом кругу. Донекле је то споља наметнуто, донекле су сами остајали у затворености гета.
4. Како још Стари завет обилује детаљима етничког чишћења, а то им је извор национе идеје, не треба чудити жеља да се обнови Израел на принципима "крви и тла", где ће Давидово племе имати све што им треба, а остали се евентуално толерисати, имати "административно" одређена права...
Ово би требало да буде разорни ударац "расно свесним", којима су Јевреји извор свег зла... Е па извор расистичког зла је у великој мери баш од њих
Е сад, пошто неко није у стању да критички мисли

А сада једна дефиниција која је већ била:
A nation is a human cultural and social community. In as much as most members never meet each other, yet feel a common bond, it may be considered an imagined community. One of the most influential doctrines in Western Europe and the Western hemisphere since the late eighteenth century is that all humans are divided into groups called nations.[1] Nationhood is an ethical and philosophical doctrine and is the starting point for the ideology of nationalism; a nation is a form of self-defined cultural and social community.[2] Members of a "nation" share a common identity, and usually a common origin, in the sense of history, ancestry, parentage or descent. A nation extends across generations, and includes the dead as full members. Past events are framed in this context: for example, by referring to "our soldiers" in conflicts which took place hundreds of years ago. More vaguely, nations are assumed to include future generations.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nation

Dushe dushe ccc...

Shetas na veoma klimavim filozofskim nogama po veoma labilnoj tematskoj podlozi. Valjalo bi malo dublje uci u znacenje pojma "identitet". Sta je to? Covekova sustina, covekova definicija koja govori nesto o njemu, nacin samospoznaje, nesto sto se dobija rodjenjem i nikada nemenja ili nesto sto je fluidno i promenljivo u zavisnosti od stepena samospoznaje. Da li se identitet moze namtnuti - da li tada on instrument moci i represije - da li moze biti instrument moci bez represije?

Ovo su samo neka od pitanja. A tek onda mozemo da razmisljamo kako pojmovi nacije i pripadnosti istoj uticu ili ne uticu na covekov identitet i u kom aspektu. Da li je i u kojoj mei koncept pripadnosti naciji kao definicije identiteta instrument represije i moci od strane drzave nad njenim gradjanima? To je recimo pitanje koje mene najvishe golica u ovom trenutku.

decky
Aj, 'leba ti nekad napisi post da i mi sitna boranija mozemo da skapiramo nesto. Brate, puno filozofiras bez potrebe 

To што ти не разумеш, не значи да он "филозофира".

Нешто између та два.
Рођење је само полазна основа, као и карма коју стичемо (рецимо да верујем у то). Но, то се може мењати. Али не како се коме ћефне. Или рецимо то овако: колико је озбиљно неко стао иза свога идентитета, толико нека очекује да ће то други озбиљно прихватити...
Јако је лепо да се сви грлимо и подржавамо, па сад ти да кажеш рецимо "Ја сам трактор", а ја одговорим "Јао супер"... Лепо и досадно
У пракси имамо један суседни народ који се сада пише као "Бошњаци", а пре двадесет година су били "Муслимани", још тридесет година пре тога су били Срби. ОК, њихово право, а моје је право да се томе смејем и да њихови "идентитет" стављам под наводнике.
Проблем је што сад они желе да буду "Босанци", па да то шире на све становнике Босне, укључујући и оне који су Срби. Зато треба одбрамбено реаговати на време против таквог "идентитетета".
Други суседни народ - сада имамо да су Ђетићи већи Хрвати од Хрвата, па се фура неко "црногорство" које са српством нема везе. Њихово право да и тако мисле, па и да говоре "црногорски", моје је право да кажем и укажем колико је то све бесмислено. А ако неко хоће овом Србенди да одузме Његоша, онда сам итекако против, јер тиме задире у мој идентитет...

Тако не може ни било ко да каже "Ја сам Србин"... Нажалост, наши закони нису прецизни, мада је идеја добра. Идеја је да сваки Србин из бивше СФРЈ има право на одређене привилегије, укључујући и држављанство. То је добро. Лоше је што је доста самопрогласити се за Србина, и добити место на факултету под условима које имају наши грађани. Знајући "примјере чојства и јунаштва" уопште ме не би чудило да се неки следбеник Секуле Дрљевића једнократно изјасни као Србин, е само да би имао овде привилегије...
Срећа у свим последњим несрећама што Србија није нека Мека, па не долазе овде са свих страна...

На другој теми би требало разјаснити проблематику држављанства, и о томе је вероватно већ било речи. За ову тему је битно рећи да се не може гледати по неком критеријуму "биолошких особина" или "чистог порекла". Можда треба полагати неки тест националне културе, како то раде друге земље.


Ево, објаснићу ти у неколико речи:
То што ти можеш да се изјашњаваш као Србин, најбоље објашњава појам "с коца и конопца"
Извињавам се ако сам груб, али мислим да је Разносач сам најбоља илустрација после свега што је рекао на овој теми и иначе

Načitan čovjek.   

Al ipak Duh svoje stavove najbolje prezentuje...

Hvala, hvala, staraćemo se

Druge strane nešto nema, što nije razlog da se ne nastavi gde smo stali na 24. stranici, gledajući na "najnovija istraživanja" o rasnim razlikama, teorijama... itsl.

Subspecies genetically differentiated populations
Genetic differences between populations of organisms can be measured using the fixation index of Sewall Wright, which is often abbreviated to FST. This statistic is used to compare differences between any two given populations and can be used to measure genetic differences between populations for individual genes, or for many genes simultaneously.[30] For example it is often stated that the fixation index for humans is about 0.15. This means that about 85% of the variation measured in the human population is within any population, and about 15% of the variation occurs between populations, or that any two individuals from different populations are almost as likely to be more similar to each other than either is to a member of their own group.

In their 2003 paper "Human Genetic Diversity and the Nonexistence of Biological Races" Jeffrey Long and Rick Kittles (2003) give a long critique of the application of FST to human populations. They find that the figure of 85% is misleading because it implies that all human populations contain on average 85% of all genetic diversity. This does not correctly reflect human population history, they claim, because it treats all human groups as independent. For example under the recent African origin theory the human population in Africa is paraphyletic to all other human groups because it represents the ancestral group from which all non-African populations derive, but more than that, non-African groups only derive from a small non-representative sample of this African population. This means that all non-African groups are more closely related to each other and to some African groups (probably east Africans) than they are to others, and further that the migration out of Africa represented a genetic bottleneck, with a great deal of the diversity that existed in Africa not being carried out of Africa by the emigrating groups. This view produces a version of human population movements that do not result in all human populations being independent, but rather produces a series of dilutions of diversity the further from Africa any population lives, each founding event representing a genetic subset of it's parental population.

Wright's F statistics are not used to determine whether a group can be described as a subspecies or not, though the statistic is used to measure the degree of differentiation between populations, the degree of genetic differentiation is not a marker of subspecies status.[30] Generally taxonomists prefer to use phylogenetic analysis to determine whether a population can be considered a subspecies. Phylogenetic analysis relies on the concept of derived characteristics that are not shared between groups, this means that these populations are usually allopatric and therefore discretely bounded, this makes subspecies, evolutionarily speaking, monophyletic groups.[23] The clinality of human genetic variation in general rules out any idea that human population groups can be considered monophyletic as there appears to always have been a great deal of gene flow between human populations.[23]

Population genetics: population and cline
At the beginning of the 20th century, anthropologists questioned, and eventually abandoned, the claim that biologically distinct races are isomorphic with distinct linguistic, cultural, and social groups. Shortly thereafter, the rise of population genetics provided scientists with a new understanding of the sources of phenotypic variation. Those who came to reject the validity of the concept of race did so for four reasons: empirical, definitional, the availability of alternative concepts, and ethical (Lieberman and Byrne 1993).

The first to challenge the concept of race on empirical grounds were anthropologists Franz Boas, who demonstrated phenotypic plasticity due to environmental factors (Boas 1912), and Ashley Montagu (1941, 1942), who relied on evidence from genetics. Zoologists Edward O. Wilson and W. Brown then challenged the concept from the perspective of general animal systematics, and further rejected the claim that "races" were equivalent to "subspecies" (Wilson and Brown 1953).

Clines
In a response to Livingston, Theodore Dobzhansky argued that when talking about "race" one must be attentive to how the term is being used: "I agree with Dr. Livingston that if races have to be 'discrete units,' then there are no races, and if 'race' is used as an 'explanation' of the human variability, rather than vice versa, then the explanation is invalid." Livingston and Dobzhansky agree that there are genetic differences among human beings; they also agree that the use of the race concept to classify people, and how the race concept is used, is a matter of social convention. They differ on whether the race concept remains a meaningful and useful social convention.

-------------
Vidimo da se 85% genetskih varijacija dešava unutar populacija, što ne treba mešati sa rasama (bf je koristio pojam "stabilna rasna mešavina" - kao npr. u Indiji). Međutim, i ovaj nalaz je dovođen u pitanje, činjenicom da ove populacije nisu međusobno nezavisne, jer sve vode poreklo iz Afrike i prenele su samo manji deo tamo postojećih genrtskih varijacija. Dokaz je dosta komplikovan, za one koji se inače ne bave genetikom.
Drugo pitanje je koliko genetske različitosti mogu biti marker statusa podvrste. Fokus je na osobine koje se ne dele između različitih grupa, tako da mogu poslužiti za razlikovanje diskretnih skupova. Zbog mešanja između različitih populacija, to je teško dokazati kod ljudi.

Prema Livingstonu ako su rase "diskretne jedinice", onda nema rasa. Ako se želi objašnjavati različitost ljudi pojmom rasa, a ne obrnuto (pojam rase razlilitostima među ljudima) onda je to pogrešno. Antropolog Frans Boas je demonstrirao razlike fenotipa faktorima okruženja. Zoolozi su podvrgli pojam ljudskih rasa analizi na način kako se određuju životinjske podvrste i odbacili su tvrdnju da su "rase" ekvivalent "podvrsta". Tako da klasifiklacija na rase ostaje više kao socijalni konstrukt.

Izvor: Race (classification of human beings)