А да ли би били љубазни да аргументујете ту своју тезу да је од сабора у Никеји дошло до ,,буквалног схватања Светог писма'' ?

И да ли су вам познате егзегетске школе у хришћанству и које су биле карактеристике тих школа? (ово питам, јер је схватање и тумачење Светог писма често доста зависило од школе кроз коју сте прошли...не увек, нити код свих)

Nisam nigde napisao da je na saboru u Nikeji doslo do bukvalnog shvatanja Svetog pisma, to je pocelo jos ranije (izmedju ostalog i ta egzegetska skola je nastala pre sabora). Sabor je sazvan iz potrebe da se usaglase stavovi tadasnjih duhovnih poglavara, a haos i konfuzija je bila tolika da je cak i na samom saboru bilo vrlo burno. I nije tajna da je car Konstantin, tada paganin, organizovao sabor iz politickih razloga, i od tada crkva polako postaje mocan instrument u vlasti. Vise nikome nije bilo u interesu da se Isusova dela tumace kao metafora sa raznim mudrim zivotnim porukama, odluceno je da je Isus bogocovek i sve sto pise u Novom zavetu je pocelo da se tumaci samo kao dokaz da je on stvarno bogocovek. U tome je tragedija.

Извињавам се, стекао сам утисак да сте рекли да је буквални приступ тумачењу почео од сабора у Никеји.
Mea culpa.

Не схватам за кога је трагедија што Црква Господа Исуса Христа доживљава као Богочовека?
За вас? За оне који нису у Његовој Цркви? Бројни Његови земљаци Га тако нису доживели, као ни бројни други људи потоњих векова.
Па зар Црква некоме брани да Господа Исуса Христа доживљава како он то сам жели и хоће?
Вера се не може наметнути, тако да онај који није део Тела Христовог - Цркве, може да сведочанство Новог завета доживљава, тумачи, анализира како му је ћеф.

А буквални приступ Светом писму није форсиран, нити од сабора у Никеји, нити икад, јер су постојале различите егзегетске школе, које су имале приступе од буквалног, преко алегоријског, преко комбинације ова 2 правца...

Да одем и корак даље, аријанци и семиаријанци су после Никејског сабора заузели скоро цео Исток и прогонили су оне који су били верни одлукама васељенског сабора, тако да бих мирно могао да кажем да историјске чињенице демантују да је неки правац форсиран, јер је Запад остао веран одлукама васељенског сабора, а Исток већином није и то је трајало скоро 40-ак година, практично тек са појавом Кападокијаца је ортодоксија превладала на Истоку (мада су још бројне јереси потресале Цркву...).
А различити приступи тумачењу Светог писма су остали...

А није ми јасно када то Црква није Господа Исуса Христа доживљавала као Богочовека (могу да се сложим да термин Богочовек не постоји од увек, нити се спомиње у Светом писму, већ да је уведен тек у III веку од стране Оригена), али дефинитвно га никада није доживљавала као човека, већ као Сина Божијег и Сина Човечијег, као Онога коме ће се сви поклонити, који ће судити свету, који прашта грехе...а све ово чини Бог.
Није јасно о каквој и чијој се манипулацији ради, јер Црква је Господа од самих почетака доживљавала и исповедала као Христа, Сина Бога живога, тако да ми је ваша примедба крајње нејасна...

Стичем утисак (не тврдим, само износим свој утисак) да ви Господа доживљавате само као мудрог улитеља, а да не видите Бога у Њему, то јесте ваше право, али са друге стране, то вам не даје за право да трагичним називате доживљај и искуство других људи који у Њему виде Богочовека.
Такође ми је утисак да ви не верујете да је Господ чинио све оно што је описано у Јеванђељима (рецимо оживљавање Лазарево, ходање по води, Његово васкрсење, чудесно храњење мноштва људи, бројна исцељивања...), јер ако је то све учинио, онда је јасно што га је Црква доживела као Богочовека.

А не заборавите, Свето писмо (а овде тренутно дискутујемо о Новом завету) је Црквена књига, прво је Нови завет преношен усмено, а тек касније је записан, тако да је мало необично спорити Цркви привилегију да сведочи Господа како су Га апостоли доживели, како су Га запамтили Његови најближи сарадници и пратиоци...

Kako je uopste moguce da jedna knjiga bude "ni istina ni laz" ?
Da li znas za neku knjigu koja metaforama laze ?
Potpuno si u pravu za bukvalno shvatanje biblije, ali to nije nikakav problem. Oni koji veruju u lazi o zivotu coveka izvan krvi i mesa nemaju sa tim lazima nikakav problem, a oni koje boli briga za te nebulozne lazi, posto znaju sta je uzrocno-posledicna realnost nemaju ta verovanja, tako da im ona ne predstavljaju nista u zivotu.

U bibliji postoji istina koja se zove "Zakon i proroci" i nalazi se u celokupnom Starom Zavetu i delu Novog Zaveta
koji pokriva reci Isusa Hrista, a deo Novog Zaveta koji se zove "poslanice" je u ogromnom delu neistina ili laz.

Skidam kapu, vidim da dosta dobro poznajes materiju,  ja nazalost nisam to nigde ucio, vise je bilo u sklopu neobaveznog istrazivanja u slobodno vreme za svoju dusu,  tako da priznajem da ne poznajem sve cinjenice bas najbolje.
Pripadas prilicno tolerantnoj struji, ja sam na primer slusao dosta svestenika koji cak i katolike nazivaju gresnicima i jereticima, o Vatikanu sve najgore pricaju, i otprilike zastupaju stav da vernici moraju da imaju strahopostovanje prema Isusu i Bogu, prakticno da se boje Boga.  Isto tako insistiraju da je Isus bio bogocovek, i otprilike proglasavaju za jeretika svakog ko tvrdi suprotno.
Prilicno si tacno izneo moje razmisljanje,  Isus je bio mudar ucitelj i istorijska licnost, ali su se kasnije price o njemu polako pretvarale u mitove i legende. Slicno kao sto je i kod nas bio slucaj sa legendom o Kraljevicu Marku, za kog doduse tvrde da je izmisljena licnost, ali je to preuvelicavanje i stvaranje mitova imalo istu ulogu kao sa Hristovim cudima - da jaca veru i moral kod naroda u vremenu ropstva
Novi zavet su takodje pisali jako mudri ljudi i te mitove su stavljali u kontekst metafore sa vaznim zivotnim porukama. Najbolji primer je uskrsnuce,  poruka je slicna kao kod Feniksa, da posle beznadja i bezizlazne situacije uspeva da izadje iz pepela jos jaci i bolji. To je jako pozitivna poruka za ljude u trenutku beznadja, da ne odustaju i ne gube nadu. Medjutim ovde se iskonska poruka uskrsnuca u potpunosti brise, i Isusovo uskrsnuce se predstavlja samo kao dokaz da je on bio bogocovek.
Simptomaticno je da hodanje po vodi koje spominjes, imaju skoro sve religije i sekte. U hinduizmu je cak skoro svaki duhovni vodja hodao po vodi i pravio slicna cuda u koje vernik bespogovorno mora da veruje inace mu se priblizavanje Bogu dovodi u pitanje.
Nisam bas mislio da je tragedija sto crkva dozivljava Isusa kao bogocoveka, vec sto u pokusaju da dokaze da je bogocovek, uklanja sve mudre poruke koje Novi zavet nosi u prenesenom znacenju. I dalje tvrdim da bi mnogo vise dobili da smo Bibliju pokusavali da citamo u neobaveznom tumacenju, trazeci neki dublji smisao u svemu tome, umesto sto pokusavamo da sve bukvalno shvatimo, sto cesto u stvari i zbunjuje ljude.. kako, sta , zbog cega.. kao da je knjiga iz istorije

Meni ni iz dzepa ni u dzep to sto takozvana "Crkva "Gospoda" Isusa Hrista" njega dozivljava kao bogocoveka, ali realnost u kojoj svi zivimo ima nesto da kaze na tvrdnju da je taj bogocovek ziv sada i ovde.
Nekoliko ljudi je njega dozivelo kao Sina Bozijeg, bogocoveka, ostali "zemljaci" ukljucujuci clanove njegove porodice su ga doziveli kao mentalno poremecenu osobu ( Marko 3:21 ) kojoj po tadasnjim zakonima sleduje smrt kamenovanjem, bez ikakve potrebe za sudom.
Crkva je u polozaju (Bogu hvala) da nesto brani samo svojim clanovima, mada se jako trudi da i drugima zagorca zivot.
Vera se namece pun gas, i levo i desno, pitanje je samo koliko u tome uspeva.
Ne postoji vera na ovoj Planeti koja nije nametnuta, koja se ne reklamira.

biblija zahteva proucavanje. . sigurno  je  da bi neko u njoj za ovih par hiljada hodina biblije nesto  naso da biblija  laze. . . biblija je pisana od nadahnutih ljudi od strane boga. . .

Coveku koji ima zdrav razum je potrebno manje od sekunde da shvati sta je laz a sta je istina, a ne da
za tako nesto treba "hiljadu godina".
Biblija je skup 66 knjiga, u vecini je recena istina, a u manjem delu su predstavljene lazi koje i mala deca mogu da prepoznaju.
Bog je jedini Kreator, tako da sve sto je stvoreno predstavlja njegov Duh. Zlo je unistavanje, sto je suprotno od stvaranja i samo za unistavanje postoji odgovornost, a posto niko nikada nece znati ko je Bog, On nikada nece moci da bude odgovoran za unistavanje. Bez obzira sto se u Bibliji nalaze stihovi koji govore kako je Bog uzrok svih posledica ( stvaranje/unistavanje ), evo izdvajam najelegantniju izjavu ;

" Ja sam Gospod, i nema drugog, osim mene nema boga; opasah te, premda me ne znaš,
Da bi poznali od istoka sunčanog i od zapada da nema drugog osim mene; ja sam Gospod i nema drugog,
Koji pravim svetlost i stvaram mrak, gradim mir i stvaram zlo; ja Gospod činim sve to. "

Остављаш утисак да одлично познајеш Стари Савјет. Међутим, Нови Завјет доноси нешто "ново", а ти га и даље тумачиш по старом калупу. То неминовно доводи до конфузија и рупа у твом учењеу, које објашњаваш као "лажи уметнуте у писмо". Овога нису поштеђена чак ни Јеванђења. Но свеједно мислим да доста можеш објаснити људима ослњајући се искључиво на старији дио писма.

eyepheelYU

Kako ti sada mozes da znas dali neko govri istinu, ljudi su skloni preuvelicavanju licnih desavanja, tako da ti ne znas dali neko govori istinu u tome je poenta.