Да ли имаш доказ да животиње и биљке немају дух или је то твоја претпоставка или веровање?

Значи, биљке и животиње не живе, тј. нису жива бића? Да ли имаш доказ да биљке и животиње немају могућност да знају шта је живот?

Да ли имаш доказ да је Павле фабриковао лаж и да је лаж да се Исус „лансирао“ у атмосферу? Зар није слично речено у Јеванђељима?

Мени то уопште није исто. Један је осећај када је неко у мом присуству, а други када није. У првом случају имам физички доказ за нечије постојање, а у другом немам.

На основу твојих речи: „Ako se Isus Hrist, koji fizicki postoji preko 2 hiljade godina pojavi“...
Где је доказ да он физички постоји?

Зар није истина и физичка стварност?

Када дабар направи брану на реци или птица направи гнездо, зар то није креација?

Пасја („Ав, ав“), мачија („мјау, мјау“) и сличне опште познате животињске речи. Дакле, животиње комуницирају и гласом. Мајка гепард дозива младунце и слично. Значи, свака фреквенција којом се нешто поручује је реч (нпр. СОС сигнал). Реч је звук којим се каже нека порука, облик ако се запише, покрет руке глувонемог, електромагнетни талас ако се преноси радио везом...

Ма јесмо, само или те ја нисам разумео или ми ти ниједном ниси објаснио зашто тврдиш да човек не може да верује да је нешто истина, него да може само да претпоставља да је нешто истина. То ме јако подсећа на онтолошки доказ. Ако кренемо од дефиниције да веровање може да се односи само на лаж или нешто што се никада није десило, онда је тако како ти кажеш. Али ако се усвоји другачија дефиниција, коју сам ја прихватио, да је веровање подскуп скупа претпоставки за које човек има јак физички осећај да су тачне, али не зна да су тачне, онда твоје цитирано објашњење уопште нема смисла. Ако ми неко говори нешто што је реално, а ја то не знам, зашто могу само да претпоставим да је то што говори истина, а не могу да верујем да је то истина? Зато што си ти тако дефинисао или постоји неки други разлог? Дакле, уопште ми није јасно зашто правиш ту разлику. Откуда такве дефиниције? Из мржње према религијама и њиховим веровањима?

То што сам приметио (да целокупна креација припада једном једином бићу) је само моје веровање (или претпоставка како ти кажеш ). Ја не знам да ли је то тачно. Немам доказ за то. А оно што си цитирао из Библије не мора да значи да је Бог човек. То што су скиније Божије међу људима, не мора да значи да је Бог као човек међу људима. Не мора Бог као човек да живи са својим народом. У Постању не пише да је Бог према свом физичком обличју направио човека, него само обличју, тако да ни то не мора да значи да је Бог човек. Али се слажем да може да значи и да је Бог човек. Међутим, у то не верујем (или према твојим дефиницијама, не претпостављам да је то истина ). А оно што пише у Библији, не мора да буде истина! Јел' имаш ти доказ да је све из Библије истина? Само неке ствари се могу проверити (тј. доказати) и то нпр. оне које је Исус говорио о правилном начину живота у стварности, јер ко тако живи, добро се осећа. А, по мени, то је једино и битно! Дакле, уопште није битно да ли је Бог човек или нешто друго, него Његова воља која је исказана кроз природне законе, а они се могу детектовати нашим чулима и телесним и духовним и то је за мене потребан и довољан доказ о постојању Бога!

Mali off...

Imam knjigu profesora Milina. I koliko se sjećam, moj ju je otac dobio upravo od autora, pošto imamo rodbinu u Šidu. Knjiga koju ja imam je Naučno opravdanje religije- Knjiga 5 "Natprirodno otkrivena religija", i mogu reći da je veoma čitljiva. Ja sam je prvi put (na preskoke) čitao sa nekih 15-16 godina i bila mi je interesantna.

Samo da pitam, da li ima tih knjiga u slobodnoj prodaji i koje je knjige još izdao? (osim ovih 6 koje pišu na koricama i spadaju u ciklus knjiga "Naučno opravdanje religije")
Kao i koju knjigu(e) bi Silvanus mogao da preporuči, za nekog laika kao što sam ja, ovakve tematike?

Од професора Лазара Милина постоји доста књига, неких има у продаји неких не.

На пример:

Научно оправдање религије 1 и 2 могу да се купе у Бг-у (у појединим књижарама и антикварницама сам видео 3 (ова је најређа, а баш су у њој ови докази, за постојање Божије, опширно обрађени), 4 и 6)  , затим Апологетска читанка 1,2 и 3 (а наслов им је Разговори са професорима о вери), затим Примењена апологетика 1 и 3 ( књигу број 2 нисам нигде ни видео, ни пронашао, мада је могуће да ми је промакла)...

Искрен да будем, од апологетске литературе, видео сам само књиге још 2 аутора (мислим да су били Руси), али да ми је то деловало некако малецно (не само по броју страна, него и по садржају тема које су обрадили, а и оно што су обрадили, већ сам имао прилике да прочитам...) у односу на дело професора Милина, тако да их нисам читао (могуће је и да сам био престрог у процени, па да сам нешто важно и пропустио...)

Boki, druze, prijatelju, zemljace, koliko puta treba da ti se objasnjava da je breme dokazivanja samo na onima koji tvrde da nesto postoji, da bi ti to uspeo da shvatis ?
Gde sam ja rekao da biljke i zivotinje nisu zivi organizmi ?
Mene zanima ko je dokazao da zivotinje znaju sta je " zivot " ?
Ko je dokazao da biljke ili zivotinje imaju duh ?
Jel neko dokazao da covek od krvi i mesa moze da se samolansira u atmosferu ( u nepoznatom pravcu ) i da opstane 2000 godina bez hrane i vode ?
( to sto pise u Jevandjeljima Petrovog ucenika Marka i Pavlovog ucenika Luke jeste fabrikacija iza koje stoji Farisej Pavle )

Da li si ikada cuo za "placebo efekat" kada nesto sto ne postoji proizvede kod coveka isti efekat kao da postoji ?
Ti i ja komuniciramo, i "osecamo" medjusobno prisustvo, da li ti znas da ja postojim ?
Na nekim sajtovima postoje 'botovi' kompjuterski sistemi koji komuniciraju sa clanovima, koji jako lako mogu da steknu "osecaj" da komuniciraju sa zivom osobom.
"Meni to nije isto", ti si inteligentna osoba cije rezonovanje unistavaju emocije, ne pricamo ti i ja o necemu sto se meni ili tebi svidja ili ne, nego o necemu sto postoji ili ne postoji za sve.

Ja samo govorim sta pise u bibliji, ja nisam tvrdio da je Isus postojao, ja samo znam da postoje reci za koje neko tvrdi da ih je neko sa imenom Yeshua bar Joseph ( aka "Isus Hrist" ) rekao.
Da li ti uopste primecujes da ja tom recenicom komuniciram sa tvrdnjama takozvane "hriscanske religije" da je Isus postojao i "da se vraca" kao i sto je navodno "otisao" - leteci.

Drvo postoji, bez obzira na istinu koja ga definise kao "drvo". Kada ti kazem "boki eno drveta !" istina objasnjava
moje znanje da drvo postoji, a ne da drvo postoji zato sto sam ja to rekao. Istina je samo pokazatelj da
je bice svesno postojanja. Tako da mozemo da razlikujemo one koji znaju i govore istinu i one koji je ne znaju
i lazu. To je jedina svrha "istine" da definise i razdvoji ljude na "prave" i "krive". Elegantno objasnjeno parabolom
o 'Kukolju i psenici " u Matej 13.
Ne, to je nacin na koji je priroda regulisala opstanak ptice i dabra.
Pod "kreacijom" smatram stvaranje koje ne uslovljava opstanak. Kreacija je pocela sa pojavom reci.
Kreacija u bibliji koja je predstavljena kao "6 dana" je ekvivalent 6000 godina. Znaci imamo vecnost, "6000 godina kreacije", pa opet vecnost.
Zato biljke i zivotinje imaju vecnost posto nemaju svest postojanja "zivota", nego jednostavno samo postoje.
Ovo je odgovor kao da ga je dalo dete iz zabavista. Sva komunikacija koja se desava u prirodi je jezik opstanka, svaka vrsta na svoj nacin stiti svoje postojanje i to je osnovni princip prirode. Reci su nesto sasvim drugo, frekvencije koje sam ti naveo da podrzavaju rec su samo prenosioci reci. Tebi u glavi reci niti odzvanjaju, niti imaju oblik, niti imaju miris, niti imaju ukus, to je jednostavno sastavni deo tvog stanja svesti.
Zivotinje ne mogu tebe da lazu niti ti mozes da lazes zivotinje, a covek coveka laze i levo i desno, samo zato sto se u njegovom stanju svesti pojavila rec.
Znaci sledeci put kada ti psu kazes "Ti si moja kuca !" a on tebi "kaze" "av av" ne bi trebalo da tripujes da je tu uspostavljena nekakva komunikacija, nego se jednostavno radi o odnosu izmedju tebe i psa.
Komunikacija postoji samo gde postoji kompatibilnost, covek nije kompatibilan sa ostatkom zivog sveta, nego ima mogucnost komunikacije samo unutar vrste ( dok se ne pojavi neka vrsta koja moze da komunicira sa covekom )

Kako mislis "usvajanje definicije" ? Definicije nisu nastajale na osnovu dogovora grupe ljudi, nego na osnovu postojanja onoga sto se definise.
Da li mozes da mi objasnis na osnovu kakvih pretpostavki je bazirana religija ?
Kako neko moze da pretpostavi da smrt nije kraj necijeg postojanja ?
Kako moze da se pretpostavi nesto sto se nikada nije desilo ?
Zato i postoji rec pretpostavka kao nesto sto se vec desilo, pa se uzima u obzir da postoji mogucnost ponovnog desavanja.
Znaci kao sto se brkaju reci "odnos" i "komunikacija", tako se brkaju reci "pretpostavljanje" i "verovanje"
Cekaj malo rodjo, na pocetku ovog pasusa tvrdis kako nemas dokaze za postojanje Boga, a na kraju govoris o prirodnim zakonima koji su za tebe "dovoljan dokaz".
A izvini molim te, kakav oblik postoji sem fizickog ?
Kako Bog moze da ima svoj narod, ako on nije covek ?
Jedino je bitno da ti ostanes ziv i predjes u vecnost, a sa cim se ti "slazes ili ne" je apsolutno irelevantno.
Da li ces ti postojati ili neces nema apsolutno nikakve veze sa onim sto ti zelis.
Ne moze covek da shvati postojanje Boga ako je na "ego tripu"/verujuci da ima slobodnu volju.
Tvoje postojanje je deo prirodnog zakona, ako je iza tog prirodnog zakona Bog, gde si onda ti
u toj prici ?
Ako neko tvrdi da ima moc da sam nesto radi, onda se taj neko postavlja iznad prirode, odnosno da priroda nema nikakav uticaj na to sto on radi.
Sve ti je to u covekovom "ego tripu" "Ja ovo, Ja ono !" i onda tu nema mesta za Boga, koji je suvereni vladar
svega.

Бреме доказивања је на сваком ко нешто тврди па и на оном ко тврди да нешто не постоји. Пошто смо се, чини ми се, једном сложили да се не може доказати да нешто не постоји, онда мислим да не би требало да се тврди да нешто не постоји.

Значи, комуникација која се дешава у природи није комуникација? Постоји језик без речи?

Како дефиниције нису настале на основу договора групе људи? Оне јесу настале на основу постојања оног што се дефинише, али да би се остварила разумљива комуникација између људи, не може свако од њих да има своје дефиниције, јер се неће разумети. Прво људи треба да се договоре шта ће којим речима да зову и то је усвајање дефиниције. Тако су се Енглези договорили да нешто зову God, а да би неки Србин разумео о чему причају, треба да усвоји дефиницију да је God исто оно што он зове Бог.

Ако кажеш да човек може да верује само у лаж, а кажеш и:
"Sve sto ja znam jesu reci/parabole nekoga ko se naziva Isus, i sve te reci/parabole su istina koju je nemoguce negirati."
а Исус је рекао:

И гле, жена која је дванаест година боловала од течења крви приступи састраг и дохвати Му се скута од хаљине Његове. Јер говораше у себи: Само ако се дотакнем хаљине Његове, оздравићу. А Исус обазревши се и видевши је рече: Не бој се, кћери; вера твоја помогла ти је. И оздрави жена од тог часа. (Матеј 9:20-22)

Тада одговори Исус, и рече јој: О жено! Велика је вера твоја; нека ти буде како хоћеш. И оздрави кћи њена од оног часа. (Матеј 15:28)

Иди, вера твоја поможе ти. И одмах прогледа, и оде путем за Исусом. (Марко 10:52)

А Исус рече: Прогледај; вера твоја поможе ти. (Лука 18:42)

онда је Исус лагао па његове речи нису истина коју је немогуће негирати и људи су оздрављивали на основу лажи? (Успут, мени није познато да је неком од лажи било боље, него само горе.) Или човек може да верује и да је нешто истина, а не само да претпостави? Или је нешто треће, али ми сада не пада на памет?

Не тврдим да немам доказе за постојање Бога, него да немам доказе да је Бог један једини. Мислим да то јасно пише!

Па можда Бог има облик човека, али је велики као свемир. А ја не знам човека који је велики као свемир. Бог може да има свој народ ако није човек, јер су људи које је створио Његов народ.

Ако човек нема слободну вољу, онда је робот. Онда човек не може никако да утиче на Бога па није ни битно да ли ће остати жив и прећи у вечност, да ли ће постојати или не?

nije istinito saznanje ono koje potice od boga, nego ono koje odgovara objektivnoj stvarnosti.


dakle - nema odgovora i to sam i ocekivao
zakoni se saznaju i oni postoje u prirodi. njih treba otkriti a ne "napraviti". oni se jedino mogu objasniti odredjenim posmatranjem, zakljucivanjima itd. a ne da se tumace kroz bozju volju. naprotiv, obicno oni koji to tumace tako, pokusavaju da zamagle istinu

    tako je klico! a sad demonstrativno izbrisi Isusa iz potpisa.

Сазнање које одговара објективној стварности потиче од Бога, тј. Разумног Бића које је успоставило ту објективну стварност.

Човек сазнаје законе који постоје у природи, тј. открива их посматрањем, закључивањем итд. Али те законе је пре тога Неко (Бог) успоставио или "направио" према својој вољи. Која се истина замагљује тумачењем закона кроз Божију вољу?

15th foundational falsehood of creationism

http://www.youtube.com/view_play_list?p=126AFB53A6F002CC&search_query=15th+foundational+falsehood+of+creationism

Ko hoce diskusiju na ovu temu?

nije tacno, tu stvarnost je uspostavila crvenkapa kao jedino razumno bice - eto tako ti polemises


zamagljuje se istina o zakonima. nekada se zamagljivala istina o obliku planete, a danas o nekim drugim stvarima. i to je to