cekaj da iskopira neki sa stranog sajta.

Него, зашто хришћански Бог не може да буде први узрок? Шта му фали?
Sve mu fali, kao na primer one stvari koje njegovi vernici propovedaju.
Zasto mora biti prvi uzrok?

ovo je za citiranje.

RavenDark
Па има разних струја међу хришћанским верницима, а не проповедају сви исто, па сам питао за неки конкретнији разлог. Међутим, ако узмемо ове доказе професора Милина (а он је православни теолог) који су постављени на овој теми, ту се Први узрок просто назива Бог па онда тај Бог мора бити Први узрок. То је једноставно ствар називања. Први узрок (Бог) мора бити Први узрок (Бог).

Izvinjavam se što nisam do sada odgovorio. Pa znaš kako - svako ima prava da razmišlja svojom glavom, ali ne možemo i ti i ja u isto vreme biti u pravu. Kod nekih stvari relativizam jednostavno je isključen. Dakle, Bog ili postoji ili ne postoji. Šta ti misliš o tome?


Lepo rečeno, zaista, ali to može da se kaže i na drugačiji način - ako neko sebe ubedi da Bog ne postoji, onda je to tako (bar za njega), i nema potrebe da ga bilo ko drugi sprečava. Zašto bi? Ja sam pričao previše sa osobama koji nisu sigurni da Bog postoji do onih koji su tzv "teški ateisti" ili "tvrdi ateisti" po ovom pitanju. I nikad mi nije palo na pamet da se ubeđujemo i slično - upravo zato što sam i sam bio ateista i znam da sve to ne vredi, niti ima smisla a često može doći i do nepotrebnih konflikata. Važno je biti fer i iskren prema sagovornicima, makar se mi neslagali. To je neki moj stav (generalno, sa velikom većinom ateista nikada nisam imao ozbiljnijih problema u diskusijama upravo zbog mojih stavova).


I ja sam tako razmišljao, pa došao do drugačijih zaključaka. Jednostavno, reč je o otkrivenju, kao o nekom drugom otkrivenju iz bilo koje oblasti. Razlika je što otkrivenje Boga nadjačava ostala otkrivenja. Gore si spomenuo ili si bar aludirao između "znati" i "verovati." Vidiš, ja, daleko bilo, ne želim tebe da uvredim, niti bilo koju drugu osobu koja ne razmišlja o Bogu, ili kom to nije uopšte bitno, ili ko ni ne veruje u Boga, ili bilo šta slično, ali kada neko krene da mi pravi poređenje o tome kako verujući "veruju" a ostali "znaju" - onda dižem ruke od takvih plitkih diskusija i priča. Mnogo puta sam kazao onima koji ne veruju - ne mogu oni mene učiti šta ja verujem i kako ja razmišljam i šta ja znam. Često puta su mi sugerisali neke stvari o Bogu, mešali pojmove, ideje i koncepte, i mnogo toga. Hm - pa ne ide to tako. Ko kaže da verujući "ne zna" u šta veruje i da se sve oslanja na "veru?" Jedino neko ko nema pojma o čemu priča. Ja znam da Bog postoji, vera u Boga je nešto sasvim drugo.


A baš me zanima ko tako priča? Čudno kako su mnogi naučnici tokom vekova ispadali budale što su videli svet koji je bio nepoznat većini, tako da sama filosofija i istorija nauke demantuje određene postavke ateista. To što ateista ne veruje - to praktično ništa veliko ne znači. Ateista nema uvid u realnost koju ima verujući. I to je to.


Zašto tako mislim? Ne objašnjava mi se, ali to je svakako moje privatno mišljenje.


Može.  A to je da ti meni etiketiraš šta ja verujem. Gore sam pomenuo - projekcija "bogova" i "boga" kod ateista je tako plitka i smešna, da nije vredno komentarisati i ulaziti u dublje prepirke oko toga. Koncept "bogova" koje sam nalazio kod mnogih ateista prevazilazi ili se graniči sa maštom, a sve su to samo romantične pričice za malu decu.


U pravu si, ateizam nema baš ništa da ponudi. Što se sveta tiče - ja verujem da smo mi jako povezani sa svetom i da svet upravo nama služi. Imaš naučnike koji smatraju da postoji jaka veza između čoveka i prirode, i čovekov okoliš ili prirodno stanište, čitav svet pa i univerzum, jako je fino podešen da bi čovek mogao živeti u njemu. Ne treba čovek da bude vernik ili ateista da bi ovo shvatio. Treba samo da bude iskren i pošten. A sad, da li će smatrati da je sve slučajno ili planski nastalo ili dovedeno u postojanje zbog čoveka - sasvim je drugo pitanje.


Čudno, malo je iskrenih koji bi bili spremni priznati da je Kopernik ili već ko od njih, bio spaljen ne zbog nauke, već zbog jeresi, odnosno lažnog učenja. Obično većina smatra da su bili spaljeni zbog geocentričnog sistema. Napomena - ja nisam katolik niti se slažem sa učenjima i filosofijom katoličke crkve, naprotiv. Ali - to što se ne slažem sa katoličkom crkvom ne znači da neću biti fer prema onim činjenicama koje samo pokazuju da se previše blatnjavilo po, uglavnom, katoličkoj crkvi. Danas su mnogi spremni priznati da se preterivalo u svemu tome, a postoji nekoliko razloga zašto je sve to tako bilo.

Usput, ateistički komunizam je ubio mnogo više ljudi nego oba svetska rata zajedno, pa nikom ništa. Ideologija i platforma za komunizam nalazi se upravo u ateističkoj filosofiji. Od ovoga savremeni ateisti beže kao kuga, ali istorija je istorija. Kao što ne može niko poreći da su mnogi hrišćani ubijali i proganjali neistomišljenike - tako se ne može ni ovo drugo poreći. Valjda trebamo učiti iz prošlosti.


Ja stvarno mislim da si iskren kada ovo misliš. I ne zameram ti ni malo, naprotiv. No, ja smatram da je ateizam jednoumlje, zabluda i najveća katastrofa za intelektualizam kojeg je čovečanstvo moglo doživeti.


Svaka čast na iskrenosti, ja zaista cenim tvoj lični stav i tebe kao jedinku.

Pesmicu koju si ostavio ne mogu gledati. Ne znam zašto.


Mene nisi, mislim da se niko neće naći uvređenim, jer nisi pisao nikom ništa lično, a i da jesi - obično gordi ljudi se lako vređaju, a gordost nije baš kvalitet u karakteru koji se poželeti može, zar ne?

Evo i mene stavise za "prijatelja foruma" 



//u pocetku mi je doslo da placem od smeha.  Bas na prvi pogled izgleda nekako cudno.  Formulacija izgleda isto toliko nebulozno kao i za ontoloski dokaz.  Medjutim sto sam vise promisljao osmeh je opadao. 
--> Jer je dobro sto polazi od svoje egzistencije. Iako Kant nije mogao da dokaze postojanje "spoljasnjeg sveta" bio je svestan da on postoji (tj. da on egzistira kao ljudsko bice). Lepo. 

Ima veze sa kauzalnim dokazom. [Ja bih ipak stavio rec Kreator u ovom dokazu cisto da lepse ateistima zvuci  ]

//mnogo jak argument. Mislim da ce "pratioci" teme morati da ukljuce vijuge malo. Bas je ovaj dokaz Kant dobro logicki formulisao.


//ispade da je ovo "stvar po sebi" 

'Ladno je covek "oborio" svoj dokaz.  Tj. Pokusao. Slozio bih se sa profesorom da se ovo sa ontoloskim dokazom ne moze porediti uopste. Bizarno je da je Kant napravio analogiju sa ontoloskim !? Bas zbog toga sto je toliko sumnjicav/racionalan... Izgleda da je Kant postao sumnjicav i prema logicki ispravnoj stvari. 

Ostatak teksta je OK. Citljiv, razuman.

Interesantno je uociti da biolog nije imao sta da priupita   

Silva, kaci nove dokaze, ove smo apsolvirali     

Izuzetno mi je drago zbog toga. 

Čestitam na novom statusu. Sve najbolje.

Jel je moguce ovaj dokaz primeniti na boga?

Ako je bog jeste i oduvek bio, zasto jeste, zasto uopste postoji.

BTW Cestitam na novom statusu 

Dobro i da je prvi uzrok nista ne dokazuje njegovo trenutno postojanje