На овој теми се трудимо да презентујемо доказе који могу бити потврђени логиком или посматрањем, промишљањем...тако да у склопу тога, остаје моја теза.

Док је неко не оспори.  

Не могу баш тако, али могу овако.

Не знам да ли сам добро разумео човека, али и он каже да интелигенција човека потиче од интелигенције (конкретно интелигенције бактерија еволутивним развојем), што је и мени једино логично. Дакле, не потиче од неинтелигенције. Када то сад спојимо са постојањем Првог узрока, шта закључујемо? Да је Први узрок интелигентан. И још ако тај Први узрок назовемо Бог? Ма Бог, који дакле постоји, да нас види!

Тачно тако!

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Него, морам да прихватим и онтолошки доказ као прави доказ. Једноставно, ми не можемо причати о нечему што не постоји, тако да сваки појам може да се односи само на оно што постоји, па тако и појам Бога. Једино може да се деси да ми под истим речима подразумевамо различите ствари, па да се не разумемо и да испадне као да неко прича о нечему што не постоји, али то је апсурд. Не може се причати о нечему што не постоји. (Може се лагати, али то је друго, јер је то приписивање постојећег нечему постојећем на нетачан начин.)

Природа нема ниједан инстинкт који не би могла задовољити (што каже и професор Милин), иначе тај инстинкт не би ни постојао (закон акције и реакције). Тако човек не може замислити нешто што не постоји, тј. све што човек замишља (па према томе и Бога), мора постојати, иначе не би могао да га замисли.

Ako je ljudska inteligencija boziji proizvod, onda je po definiciji bog inteligentan. Ali ako je bog inteligentan onda mora da postoji neko/nesto sto ima vecu inteligenciju od tog boga koji je tu inteligenciju podario tom bogu i tako u nedogled. 

Inteligencija je mogucnost donosenja odluka i mogucnost ucenja. On spominje bakterije samo zato sto su to najjednostavniji organizmi koji to mogu da rade. Kako bakterije donose odluke se najbolje moze dokazati kod metabolizma laktoze u bakteriji E-coli. Baterija dobija energiju iz metabolizma laktoze, ali ako nema laktoze u okruzenju ne bi trebalo da trosi energiju praveci enzime za metabolizam laktoze. Nacin na koji to radi(pravi odluku) je kroz jedan protein Lac represor ....
Ovo nije tema biologije pa necu dalje da prevodim 


Covek je izmislio boga, znaci bog postoji 

Ово са идењем у бескрај вам је постао манир? 

Хајде лепо, логички промислите, да ли тај низ може да иде у недоглед?

Он мора да има почетак, јер ми егзистирамо, а да се низ пружа бесконачно уназад, не би никада дошли до нас (но, ево нас, комуницирамо, зар не?), а како не може постојати ланац који нема почетак, ваш аргумент као слаб отпада.   

"Bog je prvi uzrok" protivreci premisi "sve ima uzrok"

Премиса не гласи тако, осим у вашој интерпретацији.

Чак и у оној философској форми - Nullus effectus sine causa - нигде се не каже да све има узрок, већ да ниједна појава није без узрока.

Бог није effectus, aли изгледа да то не може да вам уђе у главу.
Он није појава, типа нема га, па настаје, већ Он јесте.
Није било када га није било.

А било како било  , то ни мало не оспорава тезу да ланац мора имати почетак, тако да само мало користите логику и нећемо онда имати потребе за расправом, овако цела расправа и потиче од тога што ви логику веома селективно примењујете.

Ево, још 1 да поновим питање: има ли тај ланац почетак или не (ако не, како онда објашњавате да ми постојимо и да се може из бескраја доћи до нас; а то је апсурдно, да се дође из нечега што нема краја ?!?!  ).
А ако да, онда чему ова расправа?

@Silvanus
Kruznica prijatelju. Postoji, da kazem tako, tajno drustvo koje obozava krug. Savrsenstvo kruga. 

On jeste znaci da je oduvek postojao, kako to onda mi postojimo?
Kada je on to u toj svojoj bezkonacnosti odlucio da stvori nas i ceo univerzum?

Savrsen krug ne postoji u stvarnosti, samo kao koncept. Krug ili lanac kako god hoces nema pocetak.

To jedino dokazuje da bog ne postoji.

Бог нас ствара из Љубави, јер Љубав је савршена.   

А за ово да ланац нема почетка, мислим да окончавате дискусију тврђењем апсурда, заступањем логичке немогућности.
То је ваше право, али даљу дискусију чини беспредметном, јер ако се не поштују нека основна логичка начела, као онда да дискутујемо? 

А да одем корак даље, имам утисак да ћете прихватитити апсурдну тезу, само да би тврдили да Бога нема.
Зашто то кажем?
Па ево ваших речи:


Дакле, без икаквих доказа, без аргумената, у сукобу са логиком, само да би се своје становиште одбранило по сваку цену.
Ту сам немоћан.

Да не бих отишао у грех и почео да истерујем ,,правду'', а да тиме истерам љубав на улицу, радије ћу да се повучем из дискусије са вама, јер мир и Љубав су важнији од ових тричавих доказа.




 

Питагорејци?
Неопитагорејци?

Jel znanje, traganje za objasnjenjem nepoznatog greh?  
Ti hoces prirodu da objasnis natprirodnim, a ja hocu suprotno. Prirodu da objasnim prirodnim.