Naravno da jeste, bas kao i sto je budizam religija bez Boga. Ti verujes da je covek nastao od primata iz dva razloga, nije ti jasno sta je covek i nisi prisustvovao nastanku coveka od primata.
Svaki put kada fantaziras o bilo kakvoj vezi coveka i ostalih zivih vrsta ti si u dogmatizovano ritualnom modu.
Ti ocigledno ne shvatas razliku izmedju znanja i napamet naucenih lazi koje je neko drugi rekao.
Znanje iz matematike ne postoji postoje napamet nauceni brojevi, formule i njihov odnos.
Znanje evolucije ne postoji, postoji napamet naucena teorija.
Crkveno "dokazivanje" da Bog postoji je poznato kroz vekove, i upravo zbog tog i takvog "dokazivanja" crkva se danas u drustvu nalazi tamo gde se nalazi, na ljutoj margini u svakom normalnom drustvu o kojem se
vrlo dobro zna sta je levo a sta je desno, sta je dokaz, a sta je nedostatak dokaza.

Smatram apsolutno apsurdnim da ljudi koji veruju u Boga pokusavaju da dokazu njegovo postojanje.
Ako postoji dokaz, postoji dozivljaj tog dokaza, dozivljaj je znanje i tu verovanje ne moze da postoji.

Ja ne verujem , ja znam.
Covek nije nastao od primata, covek jeste primat vec sam ti to spominjao



Da znanje iz evolucije ne postoji kako bi onda otkrili te lazne(podmetnute) fosile kao sto je Piltdown man

Људи, ово је тема о Апологетици, а за тему о еволуцији идите овде - http://forum.burek.com/sveto-pismo-ili-darvin-t276728.html



Ваше поруке су пребачене на дотичну тему и тамо наставите причу, а овде, свако следеће скретање са дискусије иде у кантицу...   

Znači sve na svetu mora imati neki uzrok, samo taj "prvi uzrok" ili bog ne mora.
Taj koncept se naziva special pleading

I ide nešto ovako
1.Osoba A prihvata standard(e) S i primenjuje ih na okolnosti C
2.Osoba A je u okolnosti C
3. Sledi da je osoba A izuzetak iz okolnosti S

Evo neki primer
1. Barbara kaze da su svi zločini kažnjivi.
2.Iako je Barbara ubila Bila, Barbara tvrdi da je ona izuzetak tog zakona, jer ne želi da ide u zatvor.
3.Sledi da se zakon o ubistvu ne primenjuje na nju

Kada bi ti znao sta je matrix, sigurno to ne bi rekao.
Laz su reci koje predstavljaju nesto sto ne postoji u materiji, a istina su reci koje predstavljaju ono sto postoji u materiji. Biblija je puna objasnjenja da dokaz o postojanju Boga ne postoji.
U uzrocno posledicnoj realnosti zavera ne postoji, zavera je samo rec i ne postoji u materiji.

Meni nikako nije jasno kako covek uopste moze da tvrdi da Bog postoji ako je Bog rekao
" Jer misli moje nisu vaše misli, niti su vaši putevi moji putevi, veli Gospod; "
Da li postoji covek ( dokaz ) cije su misli i put potpuno drugacije od misli i puta kojim idu svi drugi ?

Koliko puta nekome ko je citao bibliju treba objasnjavati da su lazovi oni koji govore Bog je ovde ili Bog je tamo ? " Tada ako vam ko kaže: Evo ovde je Hristos ili onde, ne verujte. " " Jer će izići lažni hristosi i lažni proroci, i pokazaće znake velike i čudesa da bi prevarili, ako bude moguće, i izabrane. "

Oni koji danas tvrde da Bog postoji predstavljaju ostvarenje prorocanstva koje je Isus ponovio na maslinskoj gori
a koje se tice danasnjice koja je prepuna ljudi koji govore drugim ljudima kako Bog postoji.

За nofx0023


Не видех да сте оспорили постојање првог узрока свега постојећег, а самим тим ни ваша примедба не стоји.

А ваша примедба се састоји у томе да се и на први узрок треба применити закон узрочности, зар не?
Па ако је и први узрок (про)узрокован, онда није први, зар не?    ( да и не спомињем тезу, да је крајње логично да низ предака (или стварања, узроковања...) мора бити коначан, па тако простом логиком долазимо да првог члана тог низа...осим ако не тврдите да је низ бесконачан, што нас у овоме свету ставља у смешну ситуацију, јер по свим познатим научним теоријама знамо да је свет настао и да није бесконачан...чак и када би приче ради прихватили да је низ бесконачан, онда никада (баш због те бесконачности) не би могли да доћемо до нас...  )
Бог, као први узрок, није проузокован, јер је он Апсолутно и Безусловно биће (у смислу да не зависи ни од кога и ни од чега ).

Чак и када следимо логику да нема појаве без узрока, опет приговор не стоји, јер се бркају појмови, односно Бог није никаква појава (effectus).
Он не настаје и не ствара се, јер је вечан.
У питању је онтолошка разлика између створеног (појаве) и нествореног, Апсолута, Бога.

Иначе, овај доказ је заступао и Аристотел (спомињући Непокретног покретача)

Apsolutne tvrdnje zahtevaju apsolutne dokaze, zar ne?
Da cujem.

Не нужно, јер у овом случају тврдим само да постоји Први узрок и да Он није проузокован, а као потпору сам се позвао на логику (а на основу чланка и на математику и физику).

А како сам вам одговорио на примедбу (јер Први узрок свега мора да постоји...), на вама је или да појачате оспоравање овог доказа или да се сложите са њим...или да одбијете да га прихватите иако не можете да га оспорите.   

Ako postoji prvi uzrok, to bi znacilo da je i energija stvorena. To je u suprotnosti sa prvim zakonom termodinamike koji kaze da energija ne moze biti stvorena niti unistena samo menja oblike. Jel i za to postoji prvi uzrok?

Evo ja osporavam, sve sto govoris je neistina i ne postoji apsolutno nikakav dokaz za postojanje zivog bica koje
je uzrok sveg postojanja.
Da bi nesto postojalo mora imati preciznu definiciju i preciznu lokaciju.
Ti nisi dao niti definiciju niti si dao lokaciju i uporno tvrdis da nesto sto ne mozes da definises i lociras - postoji.
Dani kada je smrt bila kazna za suprostavljanje crkvenoj dogmi su odavno prosli.
Upravo zato se crkvena prica zove dogma i niko racionalan nema nijedan razlog da joj se suprostavi.
Bas kao sto se niko racionalan ne suprostavlja verovanju deteta da deda mraz postoji.
A sta je uzrok menjanja oblika energije ? Jel' moze promena da se desi bez uzroka ?
Ni ti ni Silvanus ne shvatate da je Bog retro proces, on je za razliku od drugih koji su se desili da bi bili
opisani, opisan da bi se desio.
Znaci opisan je Isus, Sin boziji, pa se desio, isto tako je opisan Bog, pa ce i On da se desi.
Silvanus je nestrpljiv a ti ne shvatas koncept Duha i Volje.