Zašto bi i Srbija trebalo da prizna Jerusalim kao glavni grad Izraela?

Citat: ganderoleg 29. Dec 2017, 12:21:11

Чек мало да видимо...

Историјско право је смејурија, битно је ко је већина негде, "чије овце његова ливада" фазон.

Али, Јевреји су већина у Израелу и у јеврејским насељима на Западној обали, али то није фер и то је окупација, јер су Јевреји отели и купили ту земљу...што је позивање на историјско право, али Палестинаца.

Али Јевреји са друге стране немају право да се позивају на историјско право, јер је битно право већине. Али немају ни право да се позивају на право већине, јер Палестинци имају историјско право на земљу коју држе Јевреји јер су Јевреји колонизатори, то није поштено и то је злочин. Али и Арапи су колонизатори, које су ту довеле џихад армије и етнички очистили Арамејце, Самарићане и др. групе у Палестини, али у том случају нећемо о прошлости, осим када је то у корист Арапа. Smile

Сад што су нпр. Арапи се бунили због европске колонизације и крсташких ратова, а комплет северна Африка колонизована од стране Арапа у џихад налету, као Месопотамија и Сирија, староседеоци Копти, Асирци, Арамејци и Бербери су грађани другог реда. Али крсташки ратови нису у реду, јер су облик колонизације арапских и исламских земаља које су настале колонизацијом.

Такође, мало ћемо да спомињемо четничко геноцидисање муслимана у 2 св. А четници су фашисти и сарадници фашистичког окупатора. Партизани су борци за слободу и против фашизма. Пошто су четници геноцидисали муслимане, јадни муслимани из револта због фашистичких квислиншких четничких злочина приступају фашистичким СС дивизијама које су ваљда по тој логици савезници тих истих четника, уместо да приступају антифашистичким партизанима. Makes perfect sense, што би рекли Амери. Smile

Сад, то што су код Драже у главном штабу седели муслимански прваци, попут Мустафе Мулалића, није битно.

Него се мени чини да је наш Дробиша највероватније "бошњак", који овде "мало" тролује. И као сви активисти и националисти из братских нам народа представља овде себе као левичара и интернационалисту. Добро, није баш исиловац, али провљаује из њега оно што му лежи на срцу, јбг.

Чак му и надимак у складу са бошњачким националистичким триповима:

https://en.wikipedia.org/wiki/Dabi%C5%A1a_of_Bosnia

Колко видим ти обожаваш да говориш уместо других људи уместо да их питаш шта желе да кажу ако ниси разумео, као што очигледно ниси.

Елем рекох нпр да је историјско право изашло из моде. Местимично га неки и користе али некако увек онако како им одговара. А хвала богу доста је региона где су се власти и народи смењивали.... Што ме води до онога што сам већ рекао: Израелци држе оно што имају јер су куповали и отимали. Свет миленијумима стоји на праву мача и ко сам ја сад да се буним. Само наглашавам чињеницу. Никоме историјско право или већинска популација на некој територији не значе баш много ако је неспособан да се избори за оно што верује да му припада, тј за оно што жели да отме. Изјава ''чије овце оног и ливада'' не даје никоме за право него се често изговара као сликовит опис тенденције да се самосвесној популацији територијалне претензије најчешће остваре тамо где чини већину.

Право на нешто је уосталом измишљена категорија. Моћна али измишљена. Не баш као новац или чак држава рецимо, али слична. Функционише на претпоставци да актери прихватају њихово постојање и коришћење. У случају права, ми ту идеју можемо користити да наметнемо другима нашу слику света и остварење наших жеља. -Имамо право на четрдесеточасовну радну недељу- је заправо -Хоћемо четрдесеточасовну радну недељу! - И онда се за то борите са мало јачим аргументом који има везе са тим како видите људско биће у праведним и нормалним радним односима.
Слично - Имамо историјско право на Палестину! - је заправо - Хоћемо Палестину! -- Ту би се можда могло причати о неким крв и тло фазонима ал небитно.
Обе стране хоће Палестину, обе стране потежу практично исте аргументе историјског права док се све заправо своди на силу. Да су Арапи јачи догодио би се вероватно нови холокауст. Нема ту много разлога за расправу, али рећи да су Израелци фини, да су у праву, да не крше права Палестинаца, да им не уништавају животе и да их не протерују, да им не одузимају земљу, једноставно није тачно.

Рачунам да израз Палестинац може да значи нешто слично као Шумадинац или Босанац ( иначе идентитет је променљива ствар, јер нпр јача египатски идентитет који потискује арапски) што ме доводи до :

Citat: sergio ramos 29. Dec 2017, 12:40:13

Gander je potegao krucijalno pitanje, stvarno otkud Dabiša, šta beše ideja ta taj nik?

Било ми је симпатично да се неки краљ Срба и Босне звао на начин како сам одлучио да се назовем, али је основа другачија. На претходном неком форуму сам се звао као оригинал. Дабиша је мали Даба. Хроми Даба. Опет симпатично јер су лику из дизнијевог цртаћа неки наши зналци врло давно дали име вође ђавола хромог у леву ногу. По Чајкановићу са којим се за то ипак не слажем, реч је о прехришћанском богу мртвих, врховном племенском богу Срба, првом мртвацу, првом предаку, владару света мртвих, првом архетипском вампиру-вукодлаку, нашем Дабогу.

Живели