Odbijanje Irana da se povinuje nekim pravilima je najvise uslovljeno strahom od vojnog napada Amerike.

Ово је суштина свега без обзира колико се ти трудиш да не схватиш ову реченицу!

Иран постаје проблем ако нападне некога, ДА! Не пре тога, јер превентивни напад је подметачина глупима за напад на државе које неће да се повинују Америчком глобализму. Да, тема је веома блиска са Америчким глобализмом и доминацијом светским ресурсима.

Нису они кул и фаце (веруј ми гаде ми се њихови верски и други обичаји), али покушавам да ти кажем да они нису "зли" док не нападну некога!

Не знам да ли ме поредиш са њом или шта? Али веруј ми деца, старци, жене и невини мушкарци гину и то много! Тако да ти је та реченица сувишна!

Такође ми веруј да они никад неће напасти нуклеарним оружјем јер би им то био крај. Можда конвенционално, и тад би били дежурни зликовци, само тад! Али Израелци живе на туђој земљи!
То и доминација Америке над стратешким ресурсима је узрок свих проблема доле који односе све више и више људских живота.

Све то Мур и Чомски фино објашњавају!

 

Одговарам обојици истовремено, ваљда нећу нешто изоставити.

Пре свега, Чомски и Мур су фолиранти. Мур нарочито. Човек који пљује по агресивној политици САД, а онда учествује у председничкој кампањи Веслија Кларка.  Или Чомски који критикује САД кад бомбардују Србију, али итекако указује да су Срби чинили злочине и над Хрватима, и над босанским муслиманима, као и над Шиптарима. Све је то варка и привид: они против којих се толико бориш (САД) су успели да те убеде да постоји права алтернатива и контра, и у томе су успели зато што не видиш да су и Мур и Чомски део америчке спољне политике.

Друго, логиком да Иран не представља проблем док некога не падане, Немачка је била ОК све до 1. септембра 1939. године? Не бих рекла. Учини ми услугу, и замисли како би данас изгледао свет да су, рецимо, Британија и Француска згромиле немачке војне капацитете неколико година раније... Шта би било кад би било. Али неее... теби је Ахмадинеџад ОК зато што мрзи Американце, баш као што је Хитлер био ОК Британцима и Америма зато што је мрзео комунисте. Паметан човек учи на својим грешкама. Ако не научи, осуђен је да их поново проживи. А овде има превише историјских паралела.

Даље, Израел није на туђој земљи.

Циљ војне акције против Ирана не би било успостављање демократије (пошто за њих није демократија, не би знали шта са њом да раде), већ уништавање капацитета Ирана за производњу нуклеарног оружја. Никаква окупација, никаква вазалска влада, само уништење постројења. Направи дистинкцију.

Иран није Француска, Шпанија или Шведска. Иран ће напасти први, у то немој да сумњаш. Знаш зашто? Зато што том земљом не управља нормално право, нема поштовања основних људских права, већ доминира религија, и то ислам. Иран је теократска земља у најужем могућем смислу. Ту нема рационалног вагања шта је паметно чинити, а шта не. Све се може сублимирати у једну реченицу: ментално ретардираном човеку се не даје дозвола за ношење оружја, а Ирану се не дозвољава да развија нуклеарно оружје.

Уосталом, ако су тако невини и недужни, и ако нуклеарна постројења користе само у мирнодопске сврхе, чему онда толико зазирање од контрола? Ако су чисти, нема чега да се плаше.

А што се тиче те "доминације Америке над светским ресурсима", не би било лоше да обратиш пажњу на неке чињенице, пре него што кренеш са антиглобалистичким паролама. Док год неко не смисли ефикасан и добар начин да замени нафту, Америка не доминира. Амерички капацитети за производњу нафте су смешни у поређењу са руским, кинеским, венецуеланским, а нарочито арапским (Сауди Арабија). Значи, САД би свакако желеле да доминирају над светским ресурсима, али, као што видиш, то није случај. Нити је Иран земља богата нафтом.

Проблем је у томе што ви резонујете да је сасвим ОК да Иран има нуклеарни арсенал, све док не нападне некога.... Е па није у реду, зато што га обавезују споразуми и повеље које је потписао. Ако му се не допада текст повеља, онда није ни морао да потписује. Овако је правно обавезан шта сме а шта не сме да ради.

Погледајте мало ситуацију у свету: последње што Америци треба је сукоб са Ираном, пошто је већ до грла заглавила на Блиском и Средњем Истоку, што у Ираку, што у Авганистану. Управо због имућних Саудијаца, Америци није у интересу да се даље конфронтира са исламским земљама. А Иран прети уништењем једној сувереној земљи (ма колико се то вама не допада, Израел јесте суверена земља. Ако вам се не допада та чињеница, онда нисте ништа мање агресивни од Америке, јер у старту оправдавате сваки евентуални напад на Израел, па и онај нуклеарним оружјем... јер, Израел је на туђој земљи... само се питам, да није можда на иранској... 

Што се тиче Ирака, о њему сам већ писала у овој теми. Ирак јесте користио хемијско оружје против курдског становништва, и о томе постоје докази. Проблем је само што је Садам изгледа, успео да уништи добар део свог ареснала пре инвазије. (Хипотетички, особа А убије особу Б и баци пиштољ. Дође полиција, крене истрага, особа А категорички одбија да призна да је убила особу Б. Светска јавност је на страни особе А, пошто сурова полиција не може да пронађе пиштољ. Полиција ипак хапси особу А, а јавност протестује и пита се где је тај пиштољ? А епилог је да је особа Б убијена, а да је пиштољ нестао или уништен, а да ми кривимо полицију зато што је зла, а не особу А што је убица.)

И за крај, претходни одговор нисам спремала 5 дана  , већ нисам могла да приђем компјутеру, потшо имам велико спремање и распремање у стану (кречење, размештање, нови намештај итд) па сам форум пратила само преко мобилног телефона. 

Ја имам проблем после твојих постова да нешто не изоставим  .

За Мура знам, али за Чомског нисам чуо. У крајњем случају нема ни везе, боље да неко прича него нико!
Али то што причају је углавном истина.

Није спорно да Хитлер не би изазвао рат да је било превентивног удара. Али није реч о томе већ о злоупотреби истог да би се напале невине државе. То је урађено са Ираком.

Како није Израел на туђој територији?

Ако стварно мислиш да неће окупирати Иран и поставити марионетску владу онда си стварно наивна.

САД желе да доминирају и то успешно раде. Па зна се како контролишу Саудијску Арабију и у каквим су везама, Ирак су окупирали и довели своје нафтне фирме, Иран је следећи...(иначе Иран је трећи у свету по резервама)

Није у реду да било ко има нуклеарно оружје али имају га многи тако да Иран има право да га има, јер ко зна ко је тад потписао тај споразум.

Америка ради оно што мора да би одбранила њихов начин живота тако да им није проблем да ратују за то! Јасно је да је то неодрживо.

Поента је да се муслимани држе заједно мање више. А да Израел убија муслимане!

У свим твојим постовима ја само видим брањење Америке. Толико!

Ниси свесна колико ми је драго да са женском особом могу да говорим о овим темама!

OK - ocigledno ne mozemo da se odvojimo od nasih polarizacija ali nikom nista - ko zna zasto je to dobro - pretpostavljam da je dobro za Burek.
 

Samo par opaski - hemijsko oruzije koje je Sadam imao su mu prodale francuske i engleske kompanije a obucili su ih agenti CIA kako da ih koristi. Znalo se tacno koliko ga je imao ali nisu bili sigurni da li su u medjuvremenu provalili kako da ga sami prave. Ocigledno je da nisu bili bas toliko ni pametni ni preterano voljni da ga prave. Sadamov brat je zavrsio vojnu akademiju u Rajlovcu u Sarajevu i prosao kroz specijalnu obuku nase tajne sluzbe (bivse Jugoslavije). Sadam je licno placan i podrzavan od strane Amerike tokom Iracko-Iranskog rata. Mnogo vise Kurda su tokom istorije pobili Turci - kao sto ih jos uvek ubijaju ali nisam cuo da se bilo ko buni protiv toga. Isto vazi za sve clanove Al-Kaide koji su obucavani za vreme Avganistanskog rata protiv Rusa. 

Ne vidim u cemu je Chomski pogresio kada je govorio da su Srbi cinili zlocine u ratu? Cinili smo ih i mi i Hrvati i Muslimani - zar mislis da je i jedna strana izasla nevina iz Bosne? Da li mislis da se Srebrenica nije desila? Ali desile su se i nesrecne Markale pa se niko nije obazirao na istinu koju je cak i UN potpisao.  Nasa muka je sto se nasi lesevi ne broje dok je na tudjima prebrojana do sada svaka dlaka  - ali ta cinjenica ne opravdava zivotinje medju nama koji su ubijali, palili i pljackali po Bosni.

I na kraju - Da zaista mislim da je Izrael vestacka tvorevina koja ne treba da bude tamo gde je i da bi ovaj svet bio mnogo lepse mesto da Jevreji svojim politickim mahinacijama i potplacivanjem prvo Engleza pa i Amerikanaca nisu OTELI zemlju od Palestinaca i napravili od njih gradjane 10tog reda koji zive na toj zemlji gore nego sto su Jevreji ziveli u Ausvicu. Medjutim "brisati" cak i takvu tvorevinu kao sto je Izrael sa lica zemlje posle 60 godina postojanja bio bio nedopustivi zlocin jer u Izraelu i na ovom svetu postoje Jevreji koji su sposobni da vide svoju drzavu u kojoj skladno zive i Jevreji i Palestinci kao ravnopravni gradjani. Dace Bog pa ce se to jednom i desiti.

A sto se mentalnog zdravlja i fanatizma svetskih drzavnika tice - za mene je sestro slatka Bush ipak sampion broj 1.

Још једном Деки свака част!

Kako je tesko diskutovati sa milion teze 

Da krenem redom:

1) Ainhoa, kazes u jednoj recenici da Izrael nije na tudjoj teritoriji? Voleo bih da mi to obrazlozis argumentima, ili ako si vec negde pisala o tome, da mi kazes gde (da ne lista sve sto postoji). Predpostavljam otprilike na cemu zasnivas svoju tvrdnju, ali bih voleo da je znam tacno, da bih ti odgovorio zasto ja mislim da jeste na tudjoj teritoriji.

2)Feanor: ne bih se slozio da SAD kontrolisu S.Arabiju, cak je moguce da vise oni uticu na SAD nego obratno. Raspitaj se malo koga sve Saudijci imaju na platnom spisku, ko su im predsednici, predstavnici i savetnici u naftaskim i drugim firmama (naci ces zanilmljiva imena iz vrha establismenta SAD). TRakodje se raspitaj o cinjenici da je dan posle 11. septembra, cela Bin Ladenova porodica koja je bila u SAD preko njihove vlade dobila carter let, i omogucen im je neometan odlazak iz SAD. Pa u svakoj normalnoj zemlji bi ih doveli na informativni razgovor, pa ako nemaju veze sa tim, mogli bi da idu gde hoce.

3)Feanor, ona konstatacija o tome da imaju pravo na nuk. oruzje uopste ne pije vodu. Nemaju, sami su ratifikovali sporazum. A najveca tvoja zabluda (kao i dosta ljudi koje poznajem) je konstatacija da to ne vazi jer ko zna ko je to i kada potpisao. Da ne zalazim u preopsirno objasnjenje, u svetu postoji jedna institucija priznata o d svih. To je institucija Medjunarodnog javnog prava. I bas o tome sto kazes vodile su se visegodisnje polemike. Zakljucak svetski priznatih strucnjaka (iz svih drzava, svih religija...) jeste da za pravo nije bitno ko je sta potpisao. Bitno je da je to potpisalo ovlasceno lice koje nastupa u ime drzave, i od tada ugovor je opsteobavezujuc za sva vremena. Jedino kada mu prestaje vaznost je kada se ili unapredi novim ugovorom, koji jos detaljnije regulise materiju, ili kada se ispune ciljevi navedeni u ugovoru, i kao zadnji nacin kada se vise od polovine potpisnica usaglase o prestanku vaznosti ugovora. Dobar primer je spor Danske i Norveske oko istocnog Grenlanda iz 1933. 1919. ministar inostranih poslova Norveske je izjavio 9kao ovlasceni predstavnik, a usmena obaveza je u pravu isto obaveza), da se Norveska odrice suverenosti nad Grenlandom u korist Danske. 1933. Norveska je htela da to ospori, tvrdeci da je Min. ino. poslova bio neovlascen da da takvo obecanje. Medjunarodni sud je utvrdio da trece drzave (prema kojima takodje nastaju obaveze kada nastane ugovor izmedju prve dve drzave X i Y), nisu duzne da ispituju nadleznost ovlascenog lica neke drzave na osnovu ustava i internog zakonodavstva te drzave. Prema medjunarodnom pravu, min.ino. poslovca je ovlascen da daje izjave u ime svoje vlade i one imaju obavezujuci karakter. Ukratko, Danska je zadrzala Grenland.

Ako je tako odluceno u sporu izmedju evropskih zemalja (nema pritisaka i interesa, nije rec o muslimanima ), i to na osnovu usmene izjave koju je kasnija vlast probala da ospori, onda nema ni govora da ugovor nije obavezujuc za Iran. Sklopljen je i ratifikovan pismeni ugovor (sto znaci da je prosao kroz sve institucije drzave, nije odlucivao samo jedan covek), a i niko nije kasnije to probao da ospori, ukljucujuci i sadasnju vlast. Oni se samo pozivaju na pravo razvoja nuk. energije a ne oruzja. Drugim recima, ko god i kada da je potpisao, to je obavezujuce, i ne postoji ni jedan osnov na osnovu koga oni to mogu osporit, i poceti sa razvojem nuk. oruzja.

3)Feanor: koliko god mi imali zabludu da su muslimani slozni, samo prati malo vesti i videces koliko se suniti i siiti medjusobno mrze i ubijaju.

Што се Израела тиче...

Дакле, територија данашњег Израела је историјска колевка јеврејског народа, и саставни део јеврејске религије и традиције, почев од пре 2000 година, када је дошло до егзила Јевреја из тих крајева. Један известан број Јевреја је остао на територији током византијске, отоманске и крсташке владавине. За време отоманске инвазије 1517. године, Јевреји су живели у Јерусалиму, Наблусу, Хеброну и у селима у Галилеји. Такође, током 1700. године, стотине Јевреја је из Источне Европе отишло у четири света јеврејска града, Јерусалим, Хеброн, Сафед и Тиберијас, а њима су се касније придружили и Јевреји који су избегли од погрома у Украјини.

Бројке говоре и о томе да је 1844. године, јеврејска зајединца у Јерусалиму била најбројнија од свих других верских заједница, као и да је 1856. године, на територији Палестине било око 17.000 Јевреја.

Што се ционизма тиче, организовани повратци Јевреја су уследили тек крајем 19. века, после 1880. године. Тада све више Јевреја из света купује поседе у Израелу, а та територија доживљава економски развој, који је узроковао и просперитет арапског становништва, које све више долази у области које су држали Јевреји.

Према томе, јеврејско присуство никада није било спорно. У чему је онда проблем да имају своју државу? 

Objasnila si mi njihovo prisustvo na teritoriji koja je nekada davno bila njihova (kada bi se svako pozvao na teritorije koje su nekada, pa cak i pre sto godina a ne dalje, bile necije u svetu bi nastao haos), ponudila brojke i gradove gde su obitavali, ali mi nisi objasnila kako to nije bila tudja teritorija (na kojoj su boravili), i na osnovu cega su oni jednog dana tu teritoriju "opasali" nekim granicama i proglasili je svojom drzavom, to me zanima?

Pa nije sporno ni prisustvo Albanaca na KiM, kao i to da su dolazeci iz Albanije kupovali zemlju, ali da li to opravdava stvaranje nove drzave (sa cim znam da se ne slazes)?

To sto su oni nekada imali tu drzavu ne znaci nista. To je kao da danas svi Sloveni ili neki iz slovenske grupe naroda krenu da naseljavaju delove Azije odakle su potekli, kupuju zemljiste i posle par vekova kazu da imaju i po osnovu istorije i prisustva pravo na drzavu.

Ili ja nisam dobro postavio pitanje u proslom postu, ili ga ti malkice izbegavas

Postoji zanimljiva slicnost izmedju KiM i Izraela u smislu principa otimanja zemlje. I jedni i drugi su zemlju potrazivali prvo sa stanovista etnickog prava a onda lobiranjem stranih elemenata prevashodno Amerike. Prvo zvanicno pominjanje formiranja jevrejske drzave je pilo posle prvog svetskog rata i rasformiranja Otomanske Imperije kao gubitnika u ratu a kao posledica zdusnog ulaganja jevrejskih para u Englesku. Zionisticki lobi na celu sa Chaim Weizmann-om - posle prvim predsednikom Izraela, je pregovarao sa Englezima tokom 1916 o pregovaranju sa Amerikom o ulasku u rat. Bernard Baruch, Louis Brandeis, Paul Warburg, Jacob Schiff su sa zionisticke strane u Americi ubedili predsednika Woodrow Wilson-a da uvede Ameriku u rat koji su Engleska i Francuska vec gubile. Cilj je bio rasturanje sila osovine i otimanje zemlje Otomanske Imperije. Kao zahvalnicu za svoje napore zionisti su dobili svoje mesto u Balfour Deklaraciji koja dozvoljava masovni povratak Jevreja na Palestinsku zemlju - Palestince tada niko nije pitao nizasta kao sto ih sada ne pitaju. Evo sta kaze MS Encarta o tome:

THE BALFOUR DECLARATION. The Balfour Declaration was a letter prepared in March 1916 and issued in November 1917, during World War I, by the British statesman Arthur James Balfour, then foreign secretary.... Specifically, the letter expressed the British government's approval of Zionism with "the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people." The letter committed the British government to making the "best endeavors to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done to prejudice the rights of existing non-Jewish communities in Palestine." The immediate purpose was to win for the Allied cause in World War I the support of Jews in the warring nations and in the United States. As a result of the Balfour Declaration, Israel was established as an independent state in 1948 in the mandated area.

Ko sto je citirano i ko sto svi znamo '48 je Izrale proglasen nezavisnom drzavom opet us zdusni uticaj zionistickog lobija u americkoj delagciji u Versaju na mirovnom kongresu posle 2. svetskog rata.

Da li Izrael ima istorijsko pravo na zemlju koju je oduzeo? Mozemo beskonacno naglabati o tome - ali jedno je sigurno - ima podjednako istorijsko pravo kao i Palestinci jer oba naroda imaju isto poreklo. Izraelska i Palestinska plemena (kao i drugi arapi) zive na tim prostorima vekovima. Jerusalim je sveti grad za sve tri religije a ne samo za judaizam.

Da li sam bilo sta pogresio Ainhoa?

Ono sto meni smeta je kompenzacija nesrece i tragedije za drzavu. Cinjenica je da Izrael nikada ne bi dobio drzavu da Jevreji nisu stradali u ogromnom broju u II svetskom ratu. To je poraz za medjunarodni poredak, da se nekom ljudski zivoti nadoknade teritorijom. A zasto? Pa zato sto su velike sile (ne racunajuci Rusiju) osecale odgovornost za stradanje Jevreja koje su mogle da sprece da su mnogo ranije reagovale, i to je cinjenica. Cak postoje izjave viskoih zvanicnika toga vremena koje o tome govore.

Eto zasto mi smeta ta prica da je to Izraelska teritorija. Ukratko, meni to ukazuje da je sve na prodaju, pa cak se i zrtve mogu prezaliti materijalnim dobitkom (teritorijom). To nije cionizam, to je cinizam