Свако види оно што жели да види.. тако је било одувек.. ретки су изузетци...

Ја никада нисам рекао да организми не еволуирају, да се не прилагођавају орружењу у коме живе, и новонасталим приликама или потребама...


Ја нисам рекао да не постоји... Само сам рекао једино што може бити логично...
Пошто увек од нечега мора постојати нешто старије, и ништа у универзуму не може настати само од себе, настаје некаквим хемијским/биолошким процесом, и разменом неких материја, или деловањем некаквих сила, које смо дефинисали кроз физику.. Дакле, не може да настане само од себе, јер ништа не настаје само од себе... Настаје услед нечега..
Ако имамо само ту логику... Онда одговора нема, односно универзум је бесмислен, цео космос.. Велики прасак... ајде..! А велики прасак је био судар ничега? Или је то "ништа" морало да настане раније? Од чега? Од нечег старијег? Даље..? Старије?...
Том логиком, логике нема, јер старост настанка првих материја.. можемо ићи у бесконачну прошлост.. и ту ће нас опет чекати а шта пре тога? Ни то није могло да настане само..
Дакле, бесмислено, колико и изјава да је некаква материја постојала одувек..? Каква материја може постојати одувек..? То за наш мозак није.. ја то не капирам.. ето глуп сам..

Долазимо на то, да морамо рећи да је нешто најстарије.. Али ако је то "нешто", нешто што подлеже свим законима које познајемо, дакле материјално је, трошно је, ограничено је... Онда је то немогуће, јер спада у исти кош, као и сва материја коју смо горе поменули.. Надам се да ти је то јасно..

Дакле, можемо само рећи.. да то нешто што је најстарије, и што је "запалило ватру", покренуло, "бацило неке искре".. то је, нешто на шта познати људски закони не утичу... нешто што можда егзистира и ван времена и простора, нешто што поседује силу какву ми не разумемо, јер мора поседовати силу, која ће ни из чега направити нешто, силу чије интензитете и границе не познајемо, то нешто најстарије егзистира на нивоу који руши све познате законе, јер да не егзистира тако, било би у истој категорији, као многе материје које су биле, и нема их више.. Иначе, ја гледам и научне емисије, и читам доста.. чисто да не мислиш како ми је "Свето писмо" једина књига и извор информација, па сам у тим емисијама, од еминентних научника, који поседују нешто што се зове логика, добио слично објашњење, док од многих нисам.. Дакле не о Богу, него о нечему неконвенцијалном, што је најстарије, тј. не декларише се кроз време уопште.. а то опет значи да је у неку руку мистично..

Ко ће то како звати, и да ли ће га звати... његова ствар...
Како год окрене, мора рећи да је другачије, од свега познатог... Да је супериорније, и од физике, и од статике, и од хемије, биологије, астро-физике, геодезије.. итд.. барем оне нама познате до сада.. Али ниједна од тих наука неће никада рећи да конвенционална сила може да створи материју ни од чега, али буквално ни од чега, само својим деловањем, у потпуном одсуству материје..

Интерпретација тога, код људи се разликује.. па неки то зову Бог.. неки не зову, а неки просто не размишљају тако далеко у прошлост, нити замарају своје вијугице, било науком, било нечим другим.. За њих постоји то што виде, скептични су опште око многих ствари које нису видљиве, појмова као што су љубав, бол, поверење, туга.. Скептични о појмовима космоса, величини, непознатом... А некога просто боли уво..

Дакле, ако било шта што сам ја горе написао није логично, слободно реци шта је ту нелогично, и како би то материја настала ни из чега, то ме живо занима, пошто и научници кажу да је то немогуће... Могуће у неким сценаријима, али у ништавилу тоталном, немогуће... без деловања нечега што пркоси законима које ми познајемо.. Ја не кажем да то мора бити Бог, то је моје веровање и право, као и твоје да кажеш да је то нешто друго, или ништа.. свет ни нема постанак, нити било шта што видимо поседује икакву логику, бар ону основну, са којом смо ми рођени... Па кад се она сруши тотално, и стане у некој тачки, морамо да уведемо и нешто непознато у причу, да би иста уопште имала смисла..

A jes nam objasnio svaka mu čust. To je toliko jasno uradio da se ljudi vekovima prepiru i kolju oko toga šta je pisac hteo da kaže.

Neko savršen je to morao bolje da odradi.

Objasnio je, ali mi nismo dovoljno inteligentni da shvatimo. 

Evo vam jedna jako poučna knjiga, pa čitajte. Dajte šansu i drugoj strani.

@Makros_Crni
А ја бих исто баш волео да чујем о оваквој сили

Сила X(пута ништа) = материја..
 баш занимљиво са научне стране, поготво физике...и једино логично и исправно, па ко год о томе да прича.. тачније, једино логички одрживо, ма колико било смешно да логика мора то да свари, рад сам да чујем са чим је сила имала посла, па створила прве материје, или можда ни силе није било.. Хеј, можда универзум никад није ни настао, нити све што се у истом налази.. Па побогу, опште је познато и логично да материја мора постојати одувек, пази моја питања.. шта је старије.. Па глупо питање.. све је одувек било ту...

Ne poričem ja Boga već to kako je svaćen u zvaničnim verzijama  gotovo svih religija. Judeističko, hrišćansko i islamsko verovanje smatram za suviše gruba, neprecizna verovanja primerena znanju i stanju svesti ljudi iz davne prošlosti. Verovanja koja su morala biti prevaziđena.
Shvatanje Boga je u početku išlo u korok sa razvojem ljudskog znanja i svesti. Onda je silom zaustavljeno i smešteno u krute okvire religija.
Od tada ono služi nekim drugim ciljevima i interesima.
Umesto da ta shvatanja idu ka tome da oslobode čoveka, rade sasvim suprotno. Bacila su ljude u duhovne a i svetovne okove.
O Bibliji, okolnostima pod kojim je dobila današnji izgled je puno toga rečeno, pa ne bih da to ponavljam.

Uvek me je odusevljavalo kada protivnici nauke selektivno koriste nauku da bi dokazali sopstvene stavove i proglasili ih istinom- nekako muchno se osecam svaki put kada citam o tome...

Противници науке?
Зар има истинских противника науке?
Па сви ми који живимо у овој цивилизацији користимо благодати те науке и мислим да нико ко жели да остане доследан себи и Истини не може бити истински противник науке.
А неко може да омаловажава и негира достигнућа појединих области науке, али омаловажавање и негирање пре говоре о његовом незадовољству него о томе да је дотични противник науке.

Желим да дам и неко своје виђење (по ко зна који пут; его ми опет прорадио  ), ако уопште и има неког мог виђења, јер оно што сам научио + утицај средине у којој живим + моја веровања + предрасуде + свест да оно што ја поимам, доживљавам, осећам не мора да буде Истина, већ моје виђење, доживљај, поимање Истине (мало Канта да убацимо  )...долазимо до овога:

Свето писмо није уџбеник из астрономије, геологије, биологије, историје, физике, психологије...али има по мало од свега овога у себи. Свето писмо говори о Богу, човеку, о спасењу људи, стварању света и људи (не, не описује подробно механизам по коме се ово одиграло; само га спомиње), говори о греху и врлини (и начинима за смирење, достизање духовног узрастања), даје савете које се тичу обожења, говори о етици, моралу, али да при том ни једном не спомиње реч морал.
Не схватам чему тежња да се Свето писмо упорно ставља у ранг уџбеника и да му се константно приговара у форми:
- Аха, о томе ништа не говори! У-та-та!

Замислите када би ауторима уџбеника математике константно спочитавали да он не спомиње теорију еволуције, да је крајње недопустиво да не спомиње развој ћелијског зида и да је нечувени скандал што још није поставио тачну формулу настанка митохондрија.
Смешно? И ја то мислим.
Домени се разликују.
 Управо се и овде мешају бабе и жабе.

Ако ћемо да погледамо без предрасуде, малчице непристрасније, могао бих  да кажем да Свето писмо и говори о еволуцији (кажем, не тврдим, јер то није суштина Светог писма, то је само 1 детаљ који ни мало није битан за наше спасење), а да је нечувена дрскост научника да они то раније нису спознали, него су вековима чекали да Дарвин то открије.
Како? Па лепо, зар у првим главама Постања не говори да развој иде од једноставнијег ка сложенијем? Механизам није детаљно описан, али је назнака дата, прво материја, па живот у мору, па биље, животињке...па људи.
Од простог ка сложенијем.

Како да то нико од ,,противника'' Светог писма не примети?
Или оних који заговарају Свето писмо?

Аман, не ради се овде ни о тачности теорије еволуције, нити о тачности Светог писма, већ о пуком наметању свог мишљења и брањењу својих убеђења, мишљења, веровања, ставова...
А зар Истини треба одбрана?
Ма шта ми тврдили и доказивали, она ће остати Истина, ма колико се ми против Ње копрцали, она ће остати Истина.


Давно је decky999 учествовао у једној дискусији ,,Зашто уопште нешто, а не ништа?''  ( http://forum.burek.com/zasto-uopste-postoji-nesto-a-ne-nista-t154654.topicseen.html )


Ево предлога учесницима ОВЕ дискусије, да мало промисле о овом питању, па да се онда врате на ово што овде причају.
Мислим да ће им помоћи да мало промисле о ономе што заступају.


Лично мислим да је Бог творац света, да је у свет уткао механизме по којима се развија (ш'о би рекли законе...), да је механизам могао да иде као што га еволуција описује (јер се промене виде и данас, као и прилагођавања променама), да је еволуција модел који солидно објашњава развој, да се она и не дотиче оног Првог узрока (ако ће заговорницима ТЕ бити лакше, него да кажем Бог;    ето, на какво сам све попуштање спреман у дискусији, а после кажу да су верници фанатици, нетолерантни, игноранти...     )
Можда механизам и није тако текао, можда ће се касније појавити бољи модел, који ће успешније описати развој, али по мени ниједан модел неће моћи да избегне Творца на свом почетку.

Нешто-ништа, каузални ланац, смисао свега...

,Зашто уопште нешто, а не ништа?'

@Silvanus
Zasto savrsenom Bogu treba bilo sta? Kad je neko savrsen onda mu nista ne treba, nista ne fali.
Ili ti imas drugaciju definiciju savrsenosti. 

Silvanus izgleda da sam te nenamerno ubo u zivu ranu - pa samo da pojasnim moj komentar (koji doduse ima malo veze sa temom)

Protvnik nauke je onaj koji:

- Uzme iz informacije A 50% cinjenica, pomesa ih sa sopstvenim ubedjenjem za koje nema dokaz a koje nema nikakve veze sa informacijom A i iz toga stvori 100% informacije B i na osnovu nje dokaze sopstveno ubedjenje. To se zove manipulacija naucnih dokaza i neprihvatljiva je kao naucni metod.

- Koji radi istrazivanje sa predubedjenjem da je tvrdnja A istinita, i tokom istrazivanja dobija uzastopno rezultate koji ga ubedjuju u suprotno. On umesto da promeni ubedjenje nastavlja sa promenom experimenta ocekujuci drugaciji rezultat i na kraju ga nadje - ne kao rezultat experimenta nego sopstvenog predubedjenja. To je definicija ludila po Ajnstajnu

Ovo su samo dva primera od mnogih a ruku na srce moje licni stav je da pobornici obe extremisticke ideje (kreacionizam vs. emolucionizam) primenjuju iste gore pomenute metode nebili ubedili same sebe i druge u istinitost sopstvenih ideja (dogmi) a da ni jednom ne postave prst na celo i pomisle da mozda postoji trece objasnjenje koje ne iskljucuje ni jednu od dve extremisticke ideje nego ih potvrdjuje.

Na kraju krajeva - cak i kad bi znali tacno kako smo nastali - koja je korist od te informacije ? Zar nije bitnije pitanje sta cemo da radimo sa time sto postojimo?

Da li istini treba odbrana ?? Pravo pitanje na koje je najbolji odgovor dao Lao Tze - "Tao o kome se moze pricati nije pravi tao...." Samim tim ja pitam dallje zasto ova tema ima 543 strane?

To je kljucno pitanje prijatelju. Ako je Bog savrsen i nema nicega oko njega osim njega - kako ce da zna da je savrsen??? Meditiraj na ovome - odgovor na ovo pitanje daje kljuc za mnoge brave....