Ја то уопште не тврдим! Јел' ти разликујеш мишљење и тврдњу?

Како која је веза? Па креација је дејство силе која креира!

Sve u svemu Darvinova teorija evolucija je kao pokvarena disketa koju ni najjaci komp ne moze da pokrene. Toliko ima nelogicnosti, neodgovorenih pitanja i dilema da niko ko bar pokusa da je sagleda iz kritickog ugla ne moze prihvatiti. Vjerujem da su naucnici morali da sklepaju neku teoriju, neko "naucno objasnjenje",... Pa su smislili nesto sto ima veze sa pojedinim naucni cinjenicama. OK, skapirali su i oni da tu nista ne stima i nema smisla, ali svejedno su ostali pri tome tvrdeci da je to tacna teorija samo zato sto trenutno nemamo bolju? ... Izgeda su naucnici predplaceni na isitnu, pa samo ono sto kazu jeste istina, a sto ne spominju apsolutna laz. Tj. ovakva naucna postavka svijeta ne da je nesto naprednija od toliko ispljuvane religijske, vec je kud i kamo gora i besmislenija. Utoliko ukoliko shvatikmo moderni protok informacija, medije i sisteme obrazovanja.

A koja je tvoja teorija?

Nemam teoriju. Za mene su sve karte otvorene dok se ne sazna istina. Ja nemam potrebu da namcecem ljudima kako su potomci Adama i Eve. Kako funkcionise nauka? Istrazuje se, oktriva, predpostavlja. E sada, svaku naucnu predpostavku treba dokazati da bi ona bila validna. Mozda neki lik otkrije faktore X,Z,Y koji su uticali na vrste da evoluiraju pa za to dobije nobelovu nagradu. Medjutim, mozda neko drugi otkrije A,B,C svojstva i mehanizme koji su potpuno suprotni pomenutim faktorima, i koji nauku odvedu u suprotan pravac. Tvrditi da smo svi evoluriali od ameba koje su nastale teorijom vjerovatnoce (koju u ovom slucaju koriste evolucinisti, dok je matematicari odlucno odbacuju) nije posteno ni prema nauci ni prema religiji. Zabluda potice od toga da je naucni princip kojim se vodimo nuzan za krajnju istinu. Odnosno da je istina samo zbir cinjenica tipa: imamo fosile + imamo neka svojstva zive materije koja idu u prilog teoriji evolucije... neka druga ne idu, ali ko ih sisa kada cemo za koju godinu otrkiti naucno objasnjenje sta je u pozadini tog mehanizma. Problem je u slijepom pristupu koji negira alternativu.

Problem je u tome sto ta alternativa nema dokaze da potkrepi svoje tvrdnje.

Ovo sa verovatnocom ponavljas kao pokvarena ploca.

Da li je toliki problem da se uoci nedostatak u teoriji, bez iznosenja alternative? Da li je pokvreni motocikli i dalje najbrzi u kraju samo zato sto ne postoji drugi? 

I da nema niceg ta alternativa ne bi bila validna ako nema dokaze za svoje tvrdnje.
Nauka nije tautologija.

Naucni pristup nuzno ne mora da bude tacan. I negiranje ove cinjenice jeste "religija moderne nauke". A zasto je to tako... pa objasnio sam gore. Greske u naci se priznaju tek kada se oktriju. Onda se zataskaju problemi... a to sto smo mi sada u zabludi. Pa ko nas *ebe. Istina je ono sto "svestenik nauke" daje kao jedino ispravno.  Malo sam izmijesao N&R, ali mislim da su ljudi koji nisu vezani za naucne dogme shvatili. 

Ljudi(naucnici) ce prestati ignorisati te alternative cim se pojave testibilni(sto volim tu rec  ) dokazi.
I ja vec ko papagaj ponavljam istu stvar.


Greske se prave i priznaju, ali u tvom slucaju sve je to jedna velika teorija zavere. Zli naucnici ne dopustaju alternative da se razvijaju 

Moje licno misljenje je da je istina u stvari jedan veliki miks mnogih teorija. A ne samo teorije evolucije.