Uzmi samo predpostavku koliko ima pojava i desavanja za koja mi i ne znamo da postoje. A koliko su tek ona kompleksna? Razvijenost ljudske nauke odgovara stepenu razvoja i "velicini" covjeka. Kada sam napisao 99.9% nisam ni mislio samo na saznanja o prakticnim pojavama vec o "teoretskoj" crnoj rupi neznanja za koju je normalno da je uslovljena prirodom nas kao ljudskih bica.




     

Ma odakle ta brojka ?  Opet li neki "proracun verovatnoce"  Da ste hteli mnogo toga ste mogli da saznate. Ali, opet to ali koje *ebe nase kokoske. Pa neka ih *ebe.

Ujedno, da ne zaboravim, zahvaljujem za komentar na YT. 

Brojka je izmisljena. Nemam pojma koji je procenat ali mislim da je mnogo mali. A zasto tako mislim? Pa taj klip koji sam postavio pokazuje nesto. Tu su prikazane zvijezde za koje mi znamo da postoje. Dati su im nazivi. Poslo se od planeta naseg sistema. Kada se doslo do poslijednje mi se zapravo divimo njenoj velicini, ali sa druge strane ni ne obracamo paznju da niz nije zavrsen. Koliko ima vecih zvijezda, u ovome, drugima univerzumima, multiverzumima ili cak "nadverzumima"? (izmisljena kovanica za potrebe ove diskusije, ali sigurno znate na sta ciljam  ) Gdje se one nalaze, kolika im je povrsina, gustina, od kakve su materije i jos mnogo drugih karakteristika. Zamislimo sada covjeka odnosno ekspanziju ljudske nauke. Prvo smo znali samo za Sunce i Mjesec... zatim za ostale planete... pa onda za ostale zvijezde smo prikupljali saznanja nalik onome nizu. I tako... je covjek porastao od planete zemlje za koju je tek Magelan dao nepokolebljiv dokaz da je okrugla,(neoboriv i najistaknutijim skepticima onog vremena) do najvece zvijezde. Ali koliki je covjek zaista, odnosno njegova saznanja kada se mjere ukupnom realnoscu? Takva je da mi cak nismo nista ni porasli. Odnosno nasa ekspanzija koliko se god nama cinila impresivnom gotovo da nije ni postojala. Jednostavno covjek ne moze da naraste. Ostaje ono sto je - covjek kome je Bog odredio mjesto bivstvovanja i pobrinuo se da ovaj isto dok je ziv nikada ne napusti...

Zasto bi kreacionizam, koji ne bi bio potpuno cist, vec i uz neke modele evolucije, morao biti potpuno nerealan ?           

Prijatelju, obecao sam da necu piskarati. Vec sam rekao:
Pala mi je brojka smesna. A o ostalom bi mogli lepo da ispolemisemo. Posebno o:
Ali, opet to ali 

Ne zameri.  Ziv i zdrav ti meni bio.

Mnogo je teorija o postnaku zivota. Zasto bi samo jedna morala biti nepokolebljivo tacna, a sve ostale potpuno lazne? Pa i za svijetlost se nije znalo. Postojale su teorije o korpuskularnom i talasnom kretanju. Svaka je za sebe jedno vrijeme smatrala da je samo ona ispravna. Danas znamo da je istina postojala u obe teorije. Zasto isto razvojem nauke ne bi moglo da se desi i ovde? 

Zaista, koja je poenta verovanja u nesto za sta ne postoji dobar razlog? Zasto da verujem u boga koji kaze: ja sam jedini pravi bog, imas izbor da verujes u mene i zivis vecno u raju, a ako ne verujes u mene goreces u paklu. Ali ja te volim.... Da ti volis svoje dete da li bi mu ikad postavio ovakav izbor?


bravo, vidis kako me citas fino. steta samo sto nisi u pravu. cuo sam bezbroj teoloskih argumenata ali jako malo validnih. jos uvek nisam cuo nijedan argument zasto treba verovati? i ama bas nijedan argument zasto je pored toliko bogova u koje ljudi veruju BAS tvoj onaj pravi. ti izgleda znas da nemas puno argumenata pa odmah u startu kazes da imam ispran mozak i da mi bas nista nece promeniti misljenje,a tako bas i nije. evo uveri me da nisam u pravu....


Dobro, nauka jos nije dala objasnjenje za sve, ali 99.9% ??? preterivanjem ne postizes mnogo. za razliku od religije koja ne daje ni priblizno koliko nauka i kruto se drzi svog "znanja" izbor razumnog coveka je jasan...
zato sto kreacionizam jednostavno nije tacan. ne postoji nijedan dokaz da jeste. to je isto kao da kazes: zasto ne bi 1+1=24 uz neke modele oduzimanja?
bukvalno svaki njihov argument mozes da razotkrijes. pogledaj samo na primer Miroljuba Petrovica,lik gostuje po raznoraznim TV emisijama, ima gomilu klipova na YT,stalno se hvali kako je naucnik,da barata dokazima a skoro nikad da ih ne iznosi.
jedino sa cime bih se slozio je da postoji mnogo teorija o nastanku zivota. to jos niko nije objasnio, ali ne znaci da to necemo saznati jednog dana. ljudi pokusavaju da popune te rupe u znanju,kao npr.bog je stvorio i slicno...

To uopste nije sustina. Nije najbitnije verovati u jednog Boga, daleko je vaznije pokoravati se njegovim zakonima, koji su u skladu sa najvisim principima etike i morala...

Sto se dokaza za postojanje Bozje tice, da je moguce dokazati ili opovrgnuti pojam Boga to bi se odavno desilo, tako da ti razumom nikad neces biti u stanju da to shvatis, niti bilo ko drugi. To bi bilo kao da se mrav trudi da izvede dokaz Rimanove hipoteze. Jednostavno, ljudski um je ekstremno nesavrsen za tako velika pitanja.

^ slazem se da se postojanje zasada ne moze ni dokazati ni opovrgnuti. ponavljam, skroz mi je u redu ako neko stvarno postuje 10 bozjih zapovesti i zivi po njima,to je za svaku pohvalu. problem  u svemu tome je sto se to pojavilo u knjizi pre 2000 godina,a ne mnogo, mnooooooooogo ranije. kad pogledas koliko dugo covek postoji, 2000godina je jako kratko. sta cemo sa ljudima koji su ziveli pre 15 ooo godina? Ili sa ljudima koji nikad nisu culi za hriscanstvo?

Za sve njih je dovoljno da budu dobri (u skladu sa gorepomenutim etickim principima)

kako su ljudi mogli znati koji su to principi? kako su mogli znati sta znaci biti dobar?