ja ne mogu...

Ne poznajem dovoljno materiju da bih sam odgovorio na pitanje. Malo sam tražio po netu ali ne nađoh ništa konkretno, uglavnom sve nešto uopšteno, bez ulaženja u detalje. Videću kasnije da potražim još malo.

Pa, dobro, ne bi trebalo da bude toliko komplikovano... Recimo, i jedinka koja je mutirala i ona koja nije sigurno mogu da se pare. Tako recimo mogu da se pare konji i magarci, a kamoli pripadnici iste vrste od kojih jedan ima malo promenjenu gen. strukturu. E, sad, verovatno kod vecine mladunaca preovlada "mutirani" gen. A i oni su prilagodljiviji okolini od onih koji nisu mutirali, tako da procesom prirodne selekcije na kraju ostane samo "mutirana" vrsta. Ono sto meni nije jasno, a povezano je za tvoje sledece pitanje... Naime, jedan od argumenata kreacionista, a ima ih dosta na sajtu "answersingenesis.com",je : Ako se jedan pas npr prilagodi okolini, i postane beo (npr. Haski), on je izgubio gen za  braon boju ! Odnosno, nije doslo do "dodavanja" informacija genetskoj strukturi, jer nema sta da ih doda. Na kraju imamo jedinku koja ima manje genetskog materijala od prvobitne. I zato, pas ce uvek roditi psa ! A ne, recimo, zabu...Dakle, ako su ribe postale vodozemci (sto je korak ka bubrezima), sta je pridodalo informaciju o tim plucima. Da li je moguce da su one samo pomalo izranjale na povrsinu, i na kraju su im se razvila pluca ?! Mislim da tu nesto debelo nedostaje...

Naterao si me da se zamislim, možda je najlogičnije rešenje da nije reč o ribama u pravom smislu reči ( samo škrge) već pre nekim stvorenjima koja su nalik kitu živele u vodi ali su morala da izranjaju na površinu kako bi udisala atmosferski kiseonik. Dakle već su imala organe za atmosfersko disanje. A što se tiče menjanja genetske strukture pod uticajem mutacija proizvedenih evolucijom, traži pod odrednicom neodarvinizam, neodarvinizam se bavi evolucijom sa stanovišta genetike...

Kako ti zamisljas prosirivanje znanja ako ne postoje tamo "neki drugi" koji govore drugacije od main stream nauke?

Ako svi ponavljamo ono sto smo culi samo stojimo u mestu, zar ne?

Nekada, ne tako davno su svi main stream naucnici su govorili da je zemlja ravna i samo su neuke budale sumnjale u tu istinu. Ko je na kraju bio u pravu?

Moj savet ti je da ne verujes u "autoritete" iz bilo koje oblasti. Oni su se snasli i spremni su da brane status qvo po svaku cenu. Od njih nikada nije bilo i nikada nece biti neke vajde.

   Znate sta mi je jako interesantno u ovoj raspravi? Kod nekih korisnika primecujem istu tvrdoglavost i ubedjenost koja se javlja u filmu Around the World in 80 Days (za knjigu stvarno ne znam, nisam citao), kada onaj predsednik udruzenja naucnika, ili sta je vec, kaze: "Ovo je zlatno doba, dragi moj, vrh tehnologije. Otkrili smo sve sto se moze otkriti, i sada treba da uzivamo u tome." (nije direktan citat, kaze nesto jako slicno).
   Isto tako danas ima gomila ljudi koji slepo veruju u ono sto nauka kaze... A naravno da grese. Ne kazem ja da oni prave zavere, vec i oni sami veruju u stvari koje pricaju, kao sto su generacije naucnika pre njih verovali, pa je dokazano da su gresili. Isto tako ce i za danasnje naucnike biti za nekih sto godina (verovatno i manje, progres je sve jaci i brzi)...

   Ali najbolje mi je kada gledam one spejs emisije, a oni objasnjavanju: "Za 100000 godina bice ovo, za 13 miliona bice ovo, za 21 ovo, za 500 miliona ono, za 3 milijarde...", i tako idu u grizilijarde google sadiiktilijarde znajuci tacno sta ce se desiti!     

   Ne moze nauka znati sve, pitanje da li zna ista, tako da nije bas najbolje uzdati se u to. Ne kazem, treba verovati, i ja sam naucni tip, ali sa oprezom...


   Gresis. Bez njih pravi umovi, inovatori, ne bi imali u kom smeru da napreduju, ne bi imali sa kim da se raspravljaju i bore za svoja misljenja i principe. Ti zadrti, ograniceni umovi cine jedan od kljucnih zupcanika za progres, iako predstavljaju the dark side.

Vidis, stvarno ima materijala za razmisljanje. Kitovi su jos veca enigma. Naime, preci kitova su bili kopneni sisari koji su se vratili u more ! Zato presek kostiju bocnih peraja danasnjih morskih sisara (kitova i delfina uglavnom) neodoljivo podseca na ljudsku saku, a ustvari su u pitanju zakrzljale noge. Sta je nateralo te zivotinje da iz kopnenih ponovo postanu morske ?! (nije u pitanju teorija, vec je dokazana stvar). Nemam pojma kako se to uklapa u teoriju evolucije, nisam siguran ni da li se uklapa... A tek ajkula cekicara... ona je prica za sebe, jer ako je njen oblik glave nastao slucajnom mutacijom, onda bi cela teorija evolucije pala u vodu. A ja opet ne vidim po cemu je ona prilagodjenija okolini od recimo, tigraste ajkule, ili velike bele.


@Aleksa99

O tome sam mnooogo pisao na onoj temi "2012. - kraj sveta...". i mrzi me da ponavljam. Ali u sustini, dok ne pronadjes dokaz najviseg dokaznog kredibiliteta, koji je cvrst, materijalan, neoboriv i proverljiv, ta "main stream" nauka je u pravu. Zato, ako ti moji argumenti o nepostojanju "divova" nisu dovoljni, pre nego sto pocnes da tvrdis suprotno, trebalo bi da nadjes bar nekakav dokaz, zar ne ?

   Samo da prokomentarisem: skoro ni jedan dokaz nije neoboriv. Ima nekih slucajeva gde je dokaz neoboriv, ali tu predstavlja vise cinjenicu nego dokaz, banalni su primeri.

pa sad... o-kej, tu si u pravu, ali kada na onoj temi 2012. ljudi dodju i kao dokaz iznesu tekst sa sajta  tipa UFOistrue.com, to bas i ne smatram za dokaz...

Hehe, pa i taj na tom sajtu je od negde morao uzeti i preneti. Neko je morao negde nesto istraziti da bi se saznalo o necemu, ili postaviti misljenje o tome. I sama Anstajnova teorija nije se uspela dokazati 50-ak godina. Za sve to vreme se moglo komotno reci da su nebuloze. A ljudi su se glozili po naucnim casopisima, simpozijumima,... Ste strane bi mnogi sa tim pristupom isto mogli reci. Po tome i neko sa ovog  foruma kada bi nesto preuzeo i preneo, ne bi trebalo ozbiljno shvatiti. Jelte, ovo je forum, a na forumu su svakakvi koji se ne trebaju uzeti za ozbiljno. Jer sama rec forum ima uvrzeno misljenje neozbiljnosti.