Ko tacno i kada nije bitno, sta je bitno jeste da je ona dokazana, ali ako bas insistiras, evoluciju su konacno dokazali posmatranjem nje u labaratoriji Weinberg, J.R., V.R. Starczak, i D. Jorg, 1992. godine. na organizmima sa kratkim zivvotnim vekom poput bakterija.

Kako mislite da nastaju nove bolesti? Od greha?

Kako je nastao DNK? Kako je nastalo oko kod živih organizama? Kako je nastao prvi oblik života na Zemlji? Kako su ptice nastale od gmizavaca ako su gmizavci hladnokrvne a ptice toplokrvne životinje, i imaju potpuno različite strukture tijela? Sve samo od sebe? Kako da ne!!!

Kako ti banalizujes, možes pop da budes. Za sve postoji naucno objasnjenje, savetovao bih ti da prelistas udžbenik iz srednje škole za biologiju prvo. Ništa ne može tek tako da se objasni jednim postom na forumu, mogu da ti dam neku osnovu.

Kratki odgovori su: milionima godina mutacija i prirodne selekcije, prvi oblik života je nastao hemiskom reakcijom (šta je tu hemisku reakciju izazvalo je već druga priča), milionima godina mutacija i prirodne selekcije i ne. 

E da, i DNK je samo organski molekul.

Можда није директно везано за тему, али није нимало једноставно објаснити настанак ДНК, ма тешко је објаснити и настанак ћелијског зида.

И није то питање за средњу школу, ни на медицинском факултету  се не улази много у та питања, ово се више тиче биологије, микробиологије...

И без љутње  CvijaFaQ, али објашњења са милонима или милијардама година је пример бежања од одговора, као што су раније у астрономији за све ,,кривили'' комете, када нису знали одговор... а данас су многи од тих некадашњих ,,кометних одговора'' одбачени, јер су пронађени адекватнији и у складу са новим сазнањима...

Нимало није лако дати одговор...поготово ако се зна коју сложеност има ДНК или 1 обични ћелијски зид.

Ja sam samo dao brze odgovore, nisam biolog. Preporucio sam čoveku literaturu, mozete malo i sami da se prosvetlite o temi koja je ipak glomazna jer je sinteza svih bioloških disciplina.

Kroz milione godina dolazi do mnogo mutacija vođenih prirodnom selekcijom, koja nije slučajan proces. Takođe, DNK je prilično jednostavne strukture, barem njegova osnovna jedinica (nukleotid). Nukleotid se sastoji iz jednog pentoznog šećera, jedne fosfatne grupe i jedne baze (može biti adenin, guanin, citozin ili timin).

Изглада да ме нисте разумели, зато сам и рекао да је моја примедба мали офф, само сам констатовао да није лако објаснити настанак ДНК или ћелијског зида, нарочито ако погледате састав молекула који у то улазе и број комбинација који је потребан и као веома битан податак спремност тих молекула да ступају у интеракцију са другим молекулима (а који не улазе у те целине)...

Људи су склони да поједностављују нешто што је иначе веома сложено, па 1 ћелија је прави микрокосмос, а ми крајње олако приступамо могућности њеног настанка.

Питање постанка живота, гледано из визуре науке, више оперише са хипотезама и спекулацијама, него са чињеницама.

ma da sada cemo da raspravljamo ko je pticama ugrejao krv 

imas lepo sve lepo dokazano i to je uradio Darvin i ja sada ne vidim razlog da mi to sve objasnjvamo ovde, brate uzmi pa citaj i onda neces postavljati bespredmetna pitanja tipa - kako je nastalo oko


ovo prosto nije tacno, ja ne mogu da verujem o cemu mi raspravljamo, ne mogu da verujem!!!!!!

hipoteze se postavljaju na pocetku i dokazuju se, kao sto je darvin dokazao svoje hipoteze i sto je jos bolje one se i dan danas potvrdjuju


indo grasa gajim na terasa imam svoje hedove boli me kobasa

Као прво, ја сам рекао да је моја примедба мали офф, тако да сам говорио о пореклу живота, а не директно о еволуцији, тако да сте можда насрнули на погрешну лопту...и зато ћу да вас предриблам. 

Клићо, а шта ако ја своје речи потврдим мишљењем једног еволуционисте, шта ћемо онда?

Да ли ћете да признате да сте погрешили, да сте се залетели ?

Ево мишљења једног Клауса Дозеа (Klaus Dose):

,, Након преко 30 година експериментисања на пореклу живота у областима хемијске и молекуларне еволуције ми смо пре дошли до бољег схватања колико је огроман проблем порекла живота на Земљи, него што смо пронашли решење за њега. У садашњем тренутку се свака дискусија о главним теоријама и експериментима на овом пољу заврши пат-позицијом или признањем да ништа не знамо''

Наравно да наука свакодневно напредује, да проналази нове одговоре, па зато и не видим шта је у мојој примедби спорно, осим ако је код вас у питању чиста жеља за контрирањем?

nije zelja za kontriranjem - ti si napisao da je nauka spekulacija - i mi na to treba da cutimo i kazemo da tako je!


te reci nista ne potvrdjuju nego se samo nadovezuju na Darvina. Darvin nije otkrio sve na svetu, ali za ono sto jeste - hvala mu i slava!

Са људима који не желе да читају оно што је написано веома је тешко водити рационалну дискусију.

Ево моје реченице:


А када ја ову мисао потврдим мишљењем једног еволуционисте, који је преко 30 година марљиво, научним методама истраживао ово питање, ви се одмах наједите и тврдите да то нема везе са оним што ја пишем (а пишем о пореклу живота, а не о еволуцији).
Има везе, али ви везу не желите да видите. Е, ту ја више не могу да вам помогнем, јер даљим вашим опирањем, само показујете да је моја претходна опаска о контрирању била тачна.

 Када експерт из ове области то каже (а Клаус Дозе јесте експерт), онда је то тако, док се нешто ново не открије.

Нити сам рекао да је сва наука спекулација (а покушај да мени импутирате реченицу који нисам ни рекао, нити помислио, говори о некоректним методама којима се служите), већ да је питање порекла живота више засновано на спекулацијама, него на чињеницама.