Pazi, nemam nameru sa tobom da se raspravljam, to je kao kad bi ti meni pricao kako se voze kola a ne nikad ih nisi vozio, to je i sto se tice biologije, ne mozes pricati nekom naucniku koji je vrsio esperiment, znaci on vrsio exper. i shvata o cemu se radi a ti nisi i ti si nasao za pravo da njemu solis pamet... 

A sto se tice skole, da si zavrsio nesto rekao bi a ne bi govorio sta ti znas sta sam ja zavrsio...

Vecina popova i ti kreacionisti nikad nisu uzeli mirkoskop u ruke a shvataju materiju 

Glavna fora je sto neshvataju materiju, jedna od glavnih metoda kreacionista jeste izvrtanje i krivo tumacenje naucnih cinjenica. Onda ljudi koji takodje ne znaju pomisle: "boze pa u tome sto pricaju ovi ljudi ima logike".
Vernici uglavnom sa nelagodom i protivljenjem gledaju na naucna istrayivanja i otkrica . Meni licno je najzanimljivije sto medju vernicima ima puno protivnika akceleratora cestica u CERNU , protive se jer je papa rekao da nauka ne treba da istrazuje veliki prasak odnosno pocetak svega, ma smejurija....

Хм, драго ми је да се прича захуктала, али ми није драго што су дискутанти острашћени...

Да се сви мало смирите и потрудите да вратите сталоженост, нема потребе за argumentum ad hominem, као ни за упорним позивањем на пука имена аутора и линкове сајтова (или ранијих порука)...јер ово може све да нас доведе до argumentum ad verecundiam, а мислим да то никоме није циљ, зар не?

Хајте, опет да се вратите на конкретне спорне тачке, па да лагано и смирено о томе продискутујете...

Како оно веле Латини: Repetitio est mater studiorum.   

@Silvanus
Opusti se malo.Šta je poent tvcog posta?Latinski jezik???O čemu vi trućate?Argumentum  ovaj ,argumentum ovaj., ma daj  bre.o čemu vi pričate, reko ovaj ovome  ovo, i sad dal mu je rekao argumentum ovaj ili onaj......Dođe do toga da eto, mi obični, koji ne znamo ni engleki ni latinski ne možemo da pratimo temu.Za engleski se već nekako snađem , ali latinski je tanak na netu, što se tiče prevoda.
Moji vapaji da se izbegavaju citati na stranim jezicima si uzgleda vama smešni.Zasigurno su smešni , slažem se.I Silvanusu i lighsoftu.Nijednom nisa video da su nekoga opomenuli za tako što.Bre.Sve je normalno što je uobičajenio, i sad ako ja ovde opsujem na spskom, sunce ti žeženo, minimum , stroga opomena(neibi mi bilo prvi put, tako sam dočekan na forumu)
Ja sam u školi učio ruski, a znam dobro da mnogi od vas cenite autore sa tog govornog područja,i ne tvrdim da se mnogo bolje snalazim na ruskom jeziku od engleskog, ali šta bi ste  vi rekli kad bih ja ovde "bombarovao" sa citatima ruskih autora u originalu.Zašto "drobite" tako da vas ,kao, ne razumeju  oni koji ne treba da vas razumeju jer nisu kvalifikovani?Ovde osećem da mnogi glume pozvane da drobe na ovu temu, jer tobože barataju nekom terminologijom, ali suština je, pričaj tako da te drugi nerazumeju, tada ćeš biti faca, bre.
Apsluto nisam protiv citata, jer šta sam ja da prepričavam mudrije od sebe, ako već imam mogućnost zašto ih ne bi citirao(čudo je inernet).Ali čemu ove govnarije(znam da rizikujem ban) na englekom i latinskom ili bilo kom jeziku.Da bi imresionirao "sagovornike", dodao sebi dodatno oružje,izgledo svima ,jooooooooj.
Moje znanje vezano za ovu temu, usudio bih se reći dve teme je izuzetno skromno.Što nikako ne znači da sam ja skroman.
Da li srpski jezik i srpska kultura sebi može da priušri polemiku oko ove teme bez preseravanja te vrste?Da li je srpski jezik iole dostojan ove plemike ili da se jednostavno prizna da je sitan, beznaežan i da se nastavi polemika na engleskom iii nekom drugom jeziku.Gospoda seratori, moderarori i adminisratori paze na argimentum ad homini i smatraju da je sve što je uobičajeno normalno, ali kad neko kao ja zalaje, onda to nije po propisima i zrelo je za banovanje i onda je prirodno, ali sasvim prirodno da reaguju.Ne jedan,nego odmah se stvori tu gomila.
Da li sam ja kvalifikovan da pratim i čitam ovu temu, nisam, ne znam dovolnljno dobro engleski.
Da li sam kvalifikovan da komentarišem na ovoj temi?Verovatno nisam, jer neznam dovolljno dobro engleski.
Da, ja nisam učen i intelektualac, ja sam prosto neko kome je interantna ova tema.Nisam završio fakultete niti sam ga studirao.Naročito ne one koji se tiču ove teme.Ali.
Da, ali.
Svojevremeno sam iz predmeta Biologija u osmom razredu osnovne škole bio prvi u opštini .No nema veze, ovo kažem samo radi toga, da mi Biologija i uopšte prirodne nauke nisu nešto van mog ineresovanja od naj ranijih dana,Velim ima tome dosta vremena.Uvek me to privlačlo.I dan danas, eto.
Isto Tako, pročitao sam dotično "Sveto Pismo" mnogo puta i mislimda sam sa njegovi sadržajem bolje upoznat nego barem trećina naših pravoslavnih sveštenika.Verovatno ovo zvuči mnoooogo prpotentno.Ko je imao prilikuda sa njima "razmenjuje misli " verujem da zna o čemu pričam.Heh, verovatno je to njima bio samo jedan od predmta u školi, ne zam, nisam išao u tu školu.Samo jedan od predmeta, nikako ne znači i  naj važniji.
I sad , ne kažem da sam kvalifikovan ali mislim da je ovde klasičo pitaje veroispovesti.Ništa drugo.
Biblija ili "Sveto Pismo", sveto ne znam zašto, ali je na polju racionalnog toliko šuplja i protivuečna da je ni jedan iole razuman čovek u toj vrsti argumentacije ne bi trebao da koristi.Da je u pitanu neku mistični ili ko zna koji pogled na svet, uredu, aj da "tumačimo" ai racio, hehehehe.A polemika je tobože na nivou racionalnog,na nivou razuma.
A tek koliko je "evolcionistička" teorija potkovna, pa to je bruka, za nauku, naročito za Biologiju.Ajde bre, našli pola lobanje i par kosti i eto dokaz da je postojla prelazna vrsta ka čoveku današjem.Čovek sa Jave glavom i bradom  ali bez brade , ne komletni gornji deo lobaje i par kosti,butna i tome slično, i eto to je to.Ma kako sebe neko može nazvati naučnikom a da odvali takvu glupost, našao hrpicu kostiju, koje se eto zamisli razlikuju od kostiju današnjeg čoveka, i gotova stvar, prelazni oblik, evolucija na delu.kad danas nko ponudi tim istim vernicima evolucije neku lobanju, ali kompletnu sa "bradom"i to e primitivnog oblika već i pored toga što je "humanoidna" ona nikako nije od primitivne sorte već mnogo više liči na neki "budući fosil" evolucije onda isti kažu , pogledajde kakvih sve anomalija kod ljudskih  ima ,obiđite muzeje, raznih lobanja kvazimodai njmu sličnih je  je u muzejima.Cvrc.Samo je pol, odonosno , manje od pola lobanje jedn jedinke dokaz da je postojala jedna vrsta, jedna vrsta od jednog član,što je i dalje vrsta, odnosno skup od jednog člana.Ali to je autentično, hehehe.bre.

Pa bas da je toliko citata na engleskom, ili nekom drugom jeziku,    ... ne bih nesto rekao. Ne mogu zameriti nekome da ako ima nesto na nekom stranom jeziku, za sta ne postoji prevoda na srpskom, to i postavii. Sada dizati prasinu oko nekoliko citata ... Jednostavno neke stvari se nekada tesko izbegnu. Jeste da bi bilo lepo to i prevesti, ali to je vec stvar dobre volje onog ko postavlja.

Purke62,
покушаћу да вам објасним делове моје поруке, а када те парчиће мозаика склопите, постоји могућност да и сами схватите поенту (а она је могла да се схвати и без ,,латинштине'')
Она нема директне везе са цитатима (изузев последње реченице, али она се учи у првом разреду гимназије, на часовима латинског језика, тако да и није нека мудрост; чак и када се мало промисли о њој и подсети човек неких израза из биологије и свакодневног живота, могао би и сам да се досети значења...  ), мада има индиректне...   

Елем, када сам споменуо argumentum ad hominem, мислио сам на ситуације када саговорници почну да се прозивају (типа: не знаш шта причаш; то што ти говориш су будалаштине; није тај довољно школован да би о томе са мном причао...), односно не оспорава се аргумент који неко износи, већ се оспорава особа која тај аргумент износи, а то је логичка грешка...

А аrgumentum ad verecundiam је када неки став потврђујемо само позивањем на ауторитет особе која тај став износи (као када учитељ у школи нешто каже и нико то што је учитељ рекао не оспорава, не зато што је то неоспорно, већ зато што је то рекао учитељ, а он би то требао да зна...).

А последња реченица, Repetitio est mater studiorum,  у преводу гласи: Понављање је мајка учења.
Чиме сам хтео да кажем, да понекад ваља неке ствари поновити (можда су се пречуле или прелетеле), па би подсећањем на њих могли да разјаснимо нека питања...

А ако будно пратите ову тему, када сам замолио Тозу да преведе неки текст, он је одвојио своје време и то је урадио, тако да мислим да је довољно да се уљудно замоли постављач дотичног текста (на страном језику) и да постоји сасвим солидна вероватноћа да ће човек то и учинити.
Нарочито ако му је стало да баш сви виде дотични текст, који садржи важне аргументе за дискусију...

Оно што могу је, да замолим некога да нешто преведе (или да сам седнем и да преведем, али то радим када сам и постављам неки текст или цитат (на страном језику или писму  ), па не бих да радим и туђи посао, јер ми је и овај мој сасвим по мери и једва се са тим сналазим    ), али никога не могу да натерам (а и не бих никога присиљавао, јер то негира њихову слободу у овом случају) да то и преведе.



Свима се извињавам на овом дискурсу.

Nisam jedini koji ovo primećuje.Nisam jedini  kome ovo smeta i tačno je da toga nema previše, slažem se.Ali tema je veoma "teška" i na srpskom, jer je nemoguće bez upotrebe stručne terminologije koja je jako ne zahvalna  za prevođenje na prosti jezik.Ali ne volim kad se u "ključnom" momentu posegne za argumentom koji je na engleskom jeziku i to zasigurno ne na prostom engleskom nego engleskom(predpodstavljam,nemam snage da to pročitam) sa  usko stručnom terminologijom.
Voleo bih da moja ćerka od 12.godina može da koliko toliko prati ovu interesantnu temu uz napomenu da mnogo bolje zna engleski od mene.
To je osnovni razlog zašto ovako reagujem mada sam generalno protiv nepotrebnih citata na stranim jezicima na bilo kojoj temi i raspravi makar ona bila i čisto gamerska (sad će gejmeri da se naljute na mene).

ja sam vam preveo jedan deo tog teksta. imao sam nameru da prevedem ceo, ali mi je receno da ni ovo nece biti procitao. nije toliko strucan, vise je kolokvijalni engleski u pitanju. mada opet, ja ga svakodnevno koristim u pisanoj (manje verbalnoj) komunikaciji pa mozda zato i nemam osecaja kada preteram.
ali kao sto si primetio, jako je tesko naci sve odgovarajuce argumente na srpskom jeziku. narocito zato sto se moji neistomisljenici koriste nabacivanjem cinjenica. samo pomenu nesto, bez ikakvog uvoda ili citata i ja zatim to moram prvo da pronadjem, da o tome procitam po nesto, pa tek onda da nadjem kontraargumente i odgovorim. nazalost, skoro uvek je ono sto pronadjem na engleskom ili nekom drugom jeziku (linkove ostavljam samo ka tekstovima na engleskom, jer je jos manja verovatnoca da ce neko znati nemacki).

Auuuu, pa nije valjda ovim mojim komentarom tema presušila?
Imam jedno pitanje za kreacioniste.
Koliko sam shvatio , oni smatraju da je Biblija neumoljivo tačna.Da sve u joj što je napisano ima smisla i da je apsolutno tačno.Intersuje me priča iz prve knjige mojsijeve.negde sa početka.Posle ubistva svoga jedinog brata Avelja , Kain biva protean pod kletvom i on odlazi :
"16 I otide Kajin ispred Gospoda, i naseli se u zemlji Naidskoj na istoku prema Edemu.

17 I pozna Kajin ženu svoju, a ona zatrudnje i rodi Enoha. I sazida grad i prozva ga po imenu sina svojega Enoh."
Nisam dosad naišao ni na jedno objašnjenje tog fenomena.Adam i Eva rodiše dva sina.Jedan biva ubijen od drugog i koliko vidimo taj Avelj nije ostavio potomstva, barem nema o tome reči u Bibliji.Rodoslovi Kaina i Sita su prilično precizni, ali Aveljevih potomaka začudo nema.
Pa sa kime se on to ženi, Kain, i rađa Enoha?Sa samim sobom, sa Evom, majkom svojom, ili nekim svojim sinovicama koje ne behu pomenute, ili sestrama , koje isto ne behu pomenute a koje su eto živele u nekoj zamlji Naidskoj.
Nekako je to meni sve prazno i nejasno.Doduše, ne kaže ni da su Kijn i Avelj bili prva i jedina deca do tad Adamova i Evina.
kaže se onako neodređeno, ništa decidirano:
"1 Iza toga Adam pozna Jevu ženu svoju, a ona zatrudnje i rodi Kajina, i reče: dobih čovjeka od Gospoda.

2 I rodi opet brata njegova Avelja. I Avelj posta pastir a Kajin ratar."

Njih dvojica se eto, možda prvi pominju jer su važni zbog te priče o bratoubistvu, ostala deca su do Sita bila ne mnogo važni, jer od Sita nastaje loza koja dovodi do Noja.
Tek nakon 130 godina života Adam je dobio Sita

"3 I poživje Adam sto i trideset godina, i rodi sina po obličju svojemu, kao što je on, i nadjede mu ime Sit."
Adam je živeo 930. godina i rađao sinove i kćeri ali nema podatka koliko, jedino se pomunju tri deteta, Kajin, Avelj i Sit.

Није вам питање на правоj теми, али мали екскурс можда неће шкодити...
Ја нисам креациониста (бар не у онаквом смислу у коме се то обично схвата), али ћу покушати да одговорим...

Мислим да сте и сами одговорили на ово питање...
Ако се пажљиво погледа књига Постања, онда у 1 Мојсијовој 5,4, се види да Адам и Ева имају и синове и кћери (мада се кћери до тада уопште не наводе; а ако се мало замислимо над овим стихом, види се да се можда и сви синови не наводе).
А када се то споји са 1 Мојсијевом 4,17 онда се види да се Каин оженио неком женом (а није специјалном божанском интервенцијом добио децу), а та жена је била Адамова и Евина кћерка, а његова сестра...

А ако имате још сличних питања, поставите их овде: http://forum.burek.com/biblija-istina-ili-laz-t262206.msg7520947.html#msg7520947