Darvinizam je termin koji su izmislili kreacionisti, u praksi tako neshto ne postoji. Termin "darvinizam " koriste kreacionisti da bi opisali one koji su svesni evolucije. A evolucija jeste dokazana stvar, mnogo puta i na mnoge nachine , za nijednog iole obrazovanog choveka evolucija nije neshto shto se dovodi u pitanje, u isto onolikoj meri koliko se ne dovodi u pitanje da li je zemlja okrugla.
Sam termin darvinizam je potpuno besmislen, kao kada bi elektrichara nazvao Teslinista , glup pokushaj da se religija dovede na isti nivo sa naukom.  

A, neuki moj prijatelju, evolucija se i ne bavi pitanjem kako je nastalo vidljivo i nevidljivo pa samim time i ne moze da da odgovor na to pitanje.

Ukratko posli smo od toga da bog postoji...da je biblija sveta knjiga...da postoje i druge svete knjige u kojima je sva mudrost civilizacije...i da se to nece promeniti zato sto je to bog pisao...onako uprosceno...

A dosli do toga da nam vernici pricaju da postoji potreba da covek veuje....

Ja koliko se secam to niko nije dovodio u pitanje...potrebu da se veruje...

Da...samo ne u dekicu na oblaku....

Као прво што се матере тиче то је само узречица не схватај такве ствари лично...
А као друго еволуција је доказана уздуж и попреко то што ти одбијаш да признаш долазе и стављаш верска убеђења испред доказа је твој проблем...
И као треће еволуција се не бави тиме ко је створио све видљиво и невидљиво него како се развио живи свет и проучава процес развитка живота...

Оно фазон кад атеиста пита верника: "Кад је Бог већ горе, како се то авиони не сударе са њим" 
Ја бих пре закључио да атеисти не верују у декицу на облаку, него да верници верују у декицу на облаку... 
Мислим, све то што је написано је препуно симболике, бар кад се на хришћанство осврнем (односно на оно мало што сам прочитао)... Само зато што је на икони нешто представљено на неки начин, не мора да значи да то тако изгледа, не улазим у то дал уоште икако изгледа...

Иначе, увек ћу се на овој теми осврнути на следеће... И једна и друга "теорија", захтевају да се неке ствари једноставно прихвате као такве, без даљег испитивања јер ту негде долазимо на ствари које су изван нашег поимања...
Шта мислим под овим...
Ако кренемо о настанку космоса, увек до бесконачности можемо питати а шта је старије, а шта је пре тога, а откуд то ту... И тако до неког момента кад се мора рећи, што се иначе и говори по многим научним емисијама о томе: "Е па сад, то нешто је једноставно одувек ту, та материја и антиматерија је једноствано одувек тако кружила том тамом, тим ништавилом, које је ето, одувек тако ту..." Прво, ако дозволим само мојој логичној страни да ово анализира, једноставно пада у воду, јер исту некако баш и не пије, кад се само кроз логику посматра... Иначе, у слободном преводу, то би могло и овако да звучи: "Има тако нека енергија које је увек било, која је егзистирала и пре (ван) простора и времена, и услед чијег деловања је настало све ово што нас окружује"


Наши погледи на ту енергију и њену природу се могу знатно разликовати, али због тога не треба једни друге да исмевамо...

Ja sam i rekao da nije problem verovati...vec interpretacija te vere je prevazidjena...

А и та хришћанска симболика и метафора... две хиљаде година буквало се прича како је све створено за 6 дана да је земља стара 6 хиљада година и сад кад смо дошли до тога да знамо да то просто није истина иде друга прича где се каже како се под даном нису посразумевали наши дани него је богу дан неколико милиона година итд...И то тако иде...како се временом сужава поље које религија може да обухвати проширују се метафоре и симболике а смањује се буквални смисао...

Ако ћемо већ то селективно цитирање...


На шта ме ово још подсећа... 
А да, на научне "аксиоме", и оно за шта су се до јуче сви клели да сигурно мора бити истина... Сад сам се сетио...

То што свест човечанства расте временом, и открива се да није све онако како се мислило да јесте, па било да је питање религије или науке (притом оне не морају бити толико раздвојене, али ајд), то не значи да је сама суштина другачија, већ само да ми временом боље сагледавамо ствари, и схватамо да опет, оно што је само човек као несавршено биће писао није савршено ни написано ни схваћено...

А можда то што је писано нема благе везе са истином...

Da da...to je sve istina tamo...samo mi to jos ne shvatamo...



Na kraju cemo doci do toga da ce ispasti da je nepristojno i neprimereno reci verniku da to u sta veruje nije istina...

Jel to tako ispada...u ocom trenutku....

šta je dokazano,da je tesar napravio stol? a ko je stvorio tesara,to nije bitno. pa šta je bitnije tesar ili stol? ili onaj ko je tek tesara sačinio? pa o čemu mi pričamo onda po pitanju dokaza,ako nije bitno ko je sve stvorio,onda kako mogu biti relevantni dokazi?  kako da verujem da postoji stol bez majstora? kako  d a verujem da postoji neko ko donosi dokaze ako ne postoji onaj ko je sazdao onoga ko te dokaze donosi? nauka koja se ovim ne bavi je jedna religija samo,koja kao i mnnoge religije plasiraju praznu maglu i traže vernike u toj magli.
 ja odvajam veru od religije. religija je promašaj smisla a vera je spoznaja smisla.to su velike razlike u pojmovima.
    vera ne veruje u nekog dekicu već i jasni pojam stvoritelja. ako nauka negira tako jedno logično smisleno poimanje bića  a prirori,onda nauka je u goroj poziciji od mašte i ne da veruje u dekicu,to već u mašti ima nekog smisla,već veruje u jedno ništa,što  s e suočava sa besmislom i nametnutom laži.