Ne bi trebalo da budu jer nauka treba biti neutralna i objektivna. Nju ne treba da zanima relegija.
Sad što neki uporno koriste nauku u potkrepljivljanju svojih tvrdnji to je nešto drugo.

Bog je stvarno amazing.  Samo supermoćno biće može da stvori ovakve mentole od sledbenika. Za tako nešto delikatno je potrebna posebna količina truda i preciznosti koja garantuje ljudsku glupost ali dovoljno inteligencije da zapamti svoju šifru na fejsbuku da bi izložio drugima svoju glupost. 10 fita manje više bi to sve razjebalo...   

Da li je moguce da ljudi nisu culi da se Srednji vek naziva jos i "mracno doba" i da je razlog za to donekle i sukob religije i nauke

Ne bi trebalo da bude tako ali sta ces, svako je terao na svoju stranu a crkva nije bila previse zainteresovana za razvoj nauke vec je bila zainteresovana za postovanje njenih dogmi. Doduse, vide se znaci poboljsanja

http://forum.burek.com/papa-kondom-da-ali-u-zdravstvene-svrhe-t525709.html

Mojih 2 centa:  "Religion is for people who are afraid of going to hell; spirituality is for people who have already been there. "

To su samo dva algoritma. A sada zamislite da ukupno postoji bar 10, naravno zajedno sa ta dva. Kada bi ih poredali slojevito, dublje bi bili sve prostiji, a na povrsini sve slozeniji algoritmi. Tako bi na dnu bio maksimalno prost (1), a na povrsini maksimalno slozen (10) algoritam. Kada bi uvrstili ova dva pomenuta, nauka bi zauzimala recimo poziciju 7, a religija 3. Prakticno dobili bi da je kec zapravo savrseno zanje, a 10 maksimalna kolicina nevaznih fraza i suvoparnog teoretisanja i filosofiranja.

Prema tome ideje iznikle iz relgije jesu teze promjenljive, ali su kud i kamo tacnija od naucnih koje se bezbroj puta pisu i brisu.  

Ne postoji 10 algoritama, postoji 2. Raspisao se, a nista nisi rekao. Osim "genijalnog" zaključka. Ali kako si došao do zaključka da je "maksimalno prosto" savršeno znanje? A eksperimente i fizičke dokaze nazivaš teoretisanjem i filozofiranjem. Zar ne uviđaš da je algoritam vezan za nauku takav da stalno unapređuje i proširuje znanje? Dok je ovaj drugi ide u jednom smeru...

Logicno - sto neko znanje imas potrebu da manje preispitujes ono je automatski i tacije. U suprotnom bi sve bio jedan veliki ćorsokak. Sa puno eksperimenata a malo rezultata, (zbog cega ih iznova i iznova treba ponavljati) sudeci prema velicini Univerzuma necemo daleko stici. Nauka prosiruje maticno znanje zato sto je znanje koje vec ima vjecito skrto i nedovoljno, pa tako ni sami rezultatai nisu obecavajuci. Dok se na algoritmu vjere vidi da je ona od pocetka zaokruzena cjelina kojoj ne trebaju nikakva prosirenja.     

E, Magic, stvarno si lupio sa ovih zadnjih par postova...
Da je tako kako ti kažeš, nikada iz pećine ne bi smo izašli...
Ali si apsolutno dokazao tačnost ovih algoritama...

Nijedan izum niti otkrice se nije pojavilo odjednom kao takvo, vec istrazivanjem, ucenjem na greskama, eksperimentisanjem. Ljudi nisu iz magicnog sesira odjednom izvadili mlazni avion vec su krenuli od stapa i kanapa, kao ni lekove, uredjaje koje svakodnevno koristis, znanje iz bilo koje oblasti... primera ima bezbroj. Sve sto postoji je nastalo kao ideja koja se stalno poboljsava i unapredjuje. Osim religijskih dogmi naravno...