Termin Jugoslavija je skovan u Zagrebu daleke 1918.
Na ruševinama Crno-Žute monarhije formirana je prvo država Slovenaca,Hrvata i Srba.
Na čelu je bilo Narodno Vijeće u Zagrebu.Zagreb je to kratko vreme do ujedinjenja sa kraljevinom Srbijom bio glavni grad.
Da je Jugoslavija smišljena u Beogradu zvala bi se Jugoslovija.
Do skora je i akademija u Zagrebu nosila ime Jugoslavenska akdemija znanosti i umjetnosti a ne Hrvatska.
Prema tome Jugoslavija nije "srpski izum za ugnjetavanje" već je hrvatskih glava delo.
Na to se izgleda zaboravilo.
Pitam se sada ja posle tih silnih decenija:
Da li bi Jugoslavije bilo i dan danas da je Zagreb ostao glavni grad?
Dali bi bilo manje zapomaganja i kukumavki ostalih?
Dali bi to bila bolje i pravednije uređena država?
Dali bi danas bili kao Ujedinjeno Kraljevstvo?
Ili bi se ta država još brže raspala nego one dve Beogradske Jugoslavije?

Mislis Kraljevinom SHS?
http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_Slovenes,_Croats_and_Serbs
Ta drzava je imala samo jedan problem,niko zivi nije hteo da je prizna.Pa su morali da traze of Bg-a da se prilepe Kraljevini Srbiji i voila instant Juga.Jedini problem je bio sto su oni tu Jugu videli kao inkubator za buducu Ljepu Njihovu i Sloveniju.

"Ili bi se ta država još brže raspala nego one dve Beogradske Jugoslavije?"

Druga Juga je bila Zagrebacka Jugoslavija,podeljena na republike a Srbija podeljena na autonomne pokrajine.
Kako to da HRvatska nije imala Autonomnu pokrajinu KRajinu,ili Makedonija Autonomnu Pokrajinu Zapadna Makedonija gde su siptari vecina?
Poenta te JUge je bila muznja resursa iz Srbije(silne su pare odlazile na pomoc nerazvijenim republikama Bosna,Makedonija,Crna GOra tj.cuveni Crnogorski zemljotres za koji su Srbi placali pomoc braci narednih 20god
LOL.O Kosovu ni da ne pocinjem)ne bi li Hrvatska i Slovenija imale bolju starnu poziciju kad se otcepe.

"Dali bi danas bili kao Ujedinjeno Kraljevstvo?"

Da je Beograd povlacio odluuke kao London pre WW2 bili bar kao Svajcarska.Doduse ni Titova Juga nije bila losa,zivotni standard je bio kao u kapitalistickim zemljama,bili smo poznati u svetu preko Tita,postovani,jedini problem je bio sto je ta drzava imala rok trajanja.

a) Oko termina Jugoslavija...

"Jugoslaven", "jugoslavenski" i ine in ačice spomenute riječi nastali su nešto ranije. JAZU, sadašnja HAZU osnovana je još u 19. stoljeću.
Što se pak Jugoslavije kao države tiče, mislim (ako se varam ispravi me) da zapravo nastojiš u raspravu uvesti pitanje kako bi završila zajednička država da je provedena po nekakvom hrvatskom receptu.
Pitanje je svakako zanimljvio, već i zbog toga što doista postoje dva oprečna mišljenja na najradikalnijim polovima dviju najvećih nacija bivše države. Prema Hrvatima Jugoslavija je bila, kako ti reče, "srpski izum za ugnjetavanje", dok je pak po Srbima to bila neke vrste hrvatsko-vatikansko-njemačko-zapadnoeuropska podvala Srbima da ih se spriječi u stvaranju Velike Srbije koja bi bila nekakva savršena država mira i blagostanja.
Obje ove odbojnosti imaju u sebi i element "domaćih izdajnika". Tako je primjericei nesretni Strossmayer koji je (tobože) prvi zamislio Jugoslaviju u Hrvatskoj poprilično marginaliziran tijekom devedestih godina (ne nalazi se na novčanicama iako su postojali prijedlozi), a koliko vidim i Pašić i kralj Aleksandar često trpe kritike kao dvojica naivaca koji su zabrljali stvar i doveli Srbiju do problam u kojima se nalazi danas.

Nije mi namjera širiti u nedogled, no pitanje "hrvatskog koncepta" Jugoslavije nije toliko jednostavno kako se srpskoj strani (političkoj, čitateljskoj,ili ovdje forumskoj) čini. Ako prihvatimo uvriježenu pogrešku koja govori da je vanjska politika Srbije više manje pravocrtno određena Garašininovim "Načertanjem", ipak ćemo napraviti manju pogrešku nego kažemo li da je postojala nekakva unisona hrvatska vizija Jugoslavije. Da ne duljim, dovoljno se sjetiti Prvog svjetskog rata i (gotovo istovremene) Krfske i majske deklaracije, koje su imale unekoliko sličlan, a opet prilično različit program. Naglasak je bio na jedinstvu, no ono, kako se vidi nije moralo nužno biti provedeno unutar samostalne države, nego i na način da A-U "proguta" Srbiju, Crnu Goru, pa čak i Bugarsku.

Što se središta države tiče, ni tu, barem s hrvatske strane nije bilo nekakvog jedinstva. I Trumbić, pa čak neko vrijeme i Pribićević su očekivali da će glavni grad biti Zagreb. Postojale su ideje i sa Sarajevom kao geografskim središtem, ali i mnogi među Hrvatima su željeli isključivo Beograd, obzirom na ugled koji je Srbija uživala osobito od Balkanskih ratova.

Bi li bilo bolje da je Zagreb bio glavni grad? Ovako postavljeno pitanje moglo bi se shvatiti i kao eufemizam za pitanje "Bi li bilo bolje da su Hrvati bili glavni u Jugoslavijama?" (U negativnim predodžbama jugoslavenske države, mnogi će članovi ovog foruma uskliknuti kako je Jugoslavija i bila zapravo Hrvatoslavija, što je teza s kojm se ja ne slažem, a spominjem je radi objektivnosti.) Odgovor je jasan, dominacija bilo koje nacije u višenacionalnim zajednicama nužno vodi k devolucijskim procesima, a kada vladajuća nacija (ako naravno nije izrazito brojnija u odnosu na ostale zajednice) izgubi podršku međunarodne zajednice ili vojnu i inu premoć državna zajednica se nužno raspada. Usprkos svim anacionalnim ideologijama koje se uporno šire putem obrazovnog sustava, prilično je jasno da su i Ujedinjeno kraljevstvo i Španjolska, a osobito Belgija države za koje ne bi bilo čudno da se raspadnu.

Bi li se Jugoslavija pod hrvatskim vodstvom raspala brže? Ima scenarija i za odgovor da i za odgovor ne, ali u svakom slučaju bi se raspala. Jaz između i naroda i područja i svega ostalog je jednostavno bio prevelik, a takav je ostao i do danas. (Pri tom ne zastupam tezu da su jedni "bolji" od drugih, nego samo da smo "prerazličiti".)

Pravo pitanje je šta bi s JugoslAvenima

Izgubili su se na putu od Triglava do Vardara .