Pa zar ovo nije protivrecno tvome vidjenju nacije bez kontinuiteta (izgleda da samo za Moniku kontinuitet vazi), kako sam ja tebe do sada razumeo, ocekivao sam da ces reci da je Amerikaka (bez obzira kako se ona licno izjasnjava).
Ali je mogao znati neko iz XI veka.

I sam kazes da su problemi postojali i sad Iraklije, kad je dobio nove "ovcice", on ih daje vuku da ih cuva. U najmanju ruku cudno!!!
Koliko znam, orginalan dokumenat i ne postoji, postoji prepis iz cini mi se XI veka. DAI car nije u celosti sam ni napisao, to je vise kao neka zbirka zapisa, zato i dolazi do tolikih nedoslednosti, da je cak opisana i njegova sahrana, te druge stvari koje su se desile posle njegove smrti, sto sam i naveo u nekom prethodnom postu.
A sad se ne pozivas na Radica, kad izvodis Vlah-Valonac ili Vels.
Vlasi nisu narod, nisu nikad to ni bili, u Vojvodini niko se ne zove vlahom, pogodi zasto?

1. Selešova - ne znam po čemu si zaključio da ću reći Amerikanka. Razlikujem državljanstvo - od nacionalne pripadnosti. Uostalom, koliko se pisalo kod nas ona ima i mađarsko državljanstvo.

2. Po meni Bizant nije uvijek bio jači od svojih susjeda, na kraju je i propao od svojih susjeda. To je jedina poanta ovog dijela rasprave - nikada ništa ne ovisi o jednoj strani.

3. Da, Porfirogenetov rukopis "De ceremoniis" je dopunjavan za vladavine cara Nikefora Foke pod nadgledanjem paraikomena Bazilija. Otuda opis njegove sahrane i Nikeforovog krunjenja, što sam već napisao.

4. Nisam se nikada ni pozivao na Radića. Nema ga ni u jednom mom postu.

--------------------------------------------------------------

Ako laze koza ne laze rog. 

ISPRIČAVAM SE!  Mislio sam na sasvim drugog Radića.

No, u svakom slučaju, porijeklo pojma "Vlah" ima i te kakve veze i s Velšanima i s Valoncima.

Malo mi je cudno da si ismejavao etimolosku analizu imena Srbin, koja se bazira na korenu "srb" i vrlo cesto i laicima postaje ocigledna i logicna transformacija, a sad ti je prihvatljivo Vlah- Vels ili Vlah-Valonac. 

Ne osporavam ja svaku etimologiju imena Srbin. Meni je samo dvojbeno kod autora a la Deretić ili Luković Pjanić izjednačavanje Tračanin - Sarmat - Vlah - Vendi/Veneti - Sibir.... = Srbin.

Tko god se bavio time zna da oko korijena "srb/serb/sorb" i porijekla naziva Srbin ne postoji jedinstveno tumačenje ni porijekla ni značenja. To naravno ne znači da onda treba odbaciti i mogućnost da se ono doista utvrdi, ali na način koji bi bio u skladu s lingvističkom znanošću.

Uzmimo primjerice indoeuropske jezike. Pretpostavlja se da se još oko 3000. pr. Kr. govorio jedan i jedinstveni indoeuropski jezik koji se počeo cjepati na nove jezike. Razvoj je tekao otprilike tako da se taj prajezik podijelio na nove prajezike: pragermanski, prakeltski, pragrčki, praitalski... Ti jezici su se dalje dijelili itd. itd. dok nismo dobili jezičnu sliku kakvu poznajemo danas.
Npr. dakle prvo je bio indoeuropski -> praitalski koji se podijelio na dvije grupe: oskičko-umbrijsku i latinsko-fališčansku. Latinski je istisnuo sve italske jezike, ali se potom sam raspao na romanske jezike: francuski, talijanski, portugalski, rumunjski... Ili: indoeuropski -> prakeltski koji se podijelio na brtiski i goidelski koji su se potom zasebno dijelili (britski na velški, kornički i bretonski, goidelski na irski, škotski i manx).

To naravno ne znači da se je npr. današnji talijanski naslijedio riječi samo i isključivo iz latinskog, koji ih je naslijedio samo i isključivo od praitalskog, koji ih je naslijedio samo i isključivo od praindoeuropskog, no riječ koja jednom uđe iz stranog jezika obično istiskuje dotada korištenu riječ. Npr. u latinskom se stric kaže "patruus", no u talijanski je ušla riječ grčkog porijekla "zio" i potpuno istisnula maloprije spomenutu riječ.

Ovdje dakle nije problem je li naziv Srbin slavenskog, tračanskog, sarmatskog, iranskog ili bilo kojeg drugog porijekla, nego u tome što on nije i slavenskog i tračanskog i sarmatskog i iranskog porijekla, osobito što primjerice Tračani i Sarmati žive u isto vrijeme na dva različita prostora, a međusobno se razlikuju i po jeziku (Tračani su indoeuropljani, Sarmati nisu), i po običajima i po materijalnoj kulturi, pa bi situacija bila ili - ili.

Olga Lukovic Pjanovic je lingvista, u Zagrebu je diplomirala klasicne jezike a doktorirala na Sorboni kod profesora Pijera Satrena. Govorila je francuski, nemacki, latinski, starogrcki, engleski, ruski i poljski. I sad ona po tebi je nekompetentna??? 
Gregor Dankovsli, profesor grckog jezika i bibliotekar kraljevske biblioteke u presburgu u svom delu "Die Griechen als Stamm-und Sprachverwandte der Slawen", a prema Ovidiju sarmatski i getski su bili isti jezik.
"Uns genugte, es die getische als historisch anerkannte slawische Sprache in Erwagung zu ziehen"
tj, "Nama je dovoljno da uzmemo getski u obzir kao priznat slovenski jezik"...
a na drugommestu kaze:
 "Geti su bili Sloveni i ptipadali su rodu Tracana, govoreci s njima isti jezik",
tj."Die geten waren Slawen, gehorten zu dem Tracischen Geschlechte, und redeten mit den Thraciern einerelei Sprache".
Dankovski se ovde poziva na Teofilakata Simokatu, grckog istoricara iz VI-VII veka i (mnogo pre nego Porfirogenet pominje Slovene na Balkanu) kaze: "Dies sind seine Worte"-"ovo su njegove reci"
"Κατα Σκαβηνων ητα Γετων. Γεηται γαρ το παλαιου εκαλουτο".
Theophilact. apud Plotium. "Το δε Γετικου, ταυτου δ ειπειυ αι τωυ Σκλαβνυωυ αγελαι". Theophilact, III, 4.
"Sloveni su zacelo Geti. Naime Getima su se zvali nekada" Teofilakt kod Fotija. "Getsko, no isto je reci-mnostvo Slovena" Teofilakt, knj.III gl. 4.
Za drugu svoju tvrdnju da su "Geti pripadali rodu Tracana" Dankovski navodi Herodota koji u knj.IV gl.93. pise:
''Οι δε Γεται θπνικβυ εουτεζ αυδπειοτατοι και δικαιοτατοι''. ''Geti su od (svih) Tracana najhrabriji i najpravedniji".
Da su Geti imali isti jezik kao tracani Dankovski se poziva na Strabona knj.IV gl.3 :
''Παρα τωυ Γετωυ, ονογλβτται τοιζ θπαξιυ...'' Kod Geta koji su jednojezicni sa Tracanima...''.
Strabon jos kaze da su Geti prelazili Dunav na juznu stranu i razumevali se sa tamosnjim stanovnicima.
A evo sta nikad osporeni Safarik jos kaze:
''Posto su se oni davni Srbi  zvali i Venetima, o kojima se pogresno misli da su Kelti, pa cak i Germani, sve dok se konacno nije shvatilo Polibijevo svedocanstvo'':
''Veneti...lingua a Gallis differunt'' - ''Veneti se jezikom razlikuju od Gala''
A Gaj Julije Cezar (u De Bello Gallico, ''Les Belles Lettres'' III) zapisa:
''Quo proelio bellum Venetarum totiusque orae maritimae confectum est'' - ''Ovom bitkom rat sa Venetima bio je zavrsen na celoj morskoj obali..''
U knjizi II, gl.34 doznajemo da je ka Venetima bio upucen Kras sa celom jednom legijom i komentarise:''Zato sto su Venti bili najmocniji narod armorikanske oblasti"
Grci i Rimljani su smatrali da varvarska imena nisu vredna ni pominjati, pa zato nisu ni ucili ''varvarske'' jezike te su ih cesto nazivali razlicitim nazivima i pravili opste zamesateljstvo. 

e bas radi toga je i bio rat koji je tragicno zavrsen 95 sa civilnim zrtvama nazalost, vazda ce tako biti na ovim prostorima sve dok je svjeta i vjeka,balkan je postao netrpeljiv izmedu sami nas a imamo jos jedan izrael a to je bosna iz koje ja poticem,pravu historiju znaju samoi iliri, tračani ikKelti, prvi narod koji je zivjeo na ovim prostorima 
iliri, tračani i kelti nisu ni hrvati ni srbi ni bosanci sumljiv smo mi narod  [b][/b]

Prvo, se malo opismeni pa onda sa "mudrim" zakljucima. 

didyou,
dobro pišeš samo na kraju ovo mi nije jasno Hrvati,Srbi i Bosanci.Šta tu rade Bosanci'
I ovi prvi su bosanci ako su iz Bosne.