Au sta pise ovaj Dabisa

Rusija otela sibir od medveda...

Него, када већ причамо о тим "злим" Русима и њиховог односа према домороцима сибирских пространстава, хајде да упоредимо њих спрам "земље храбрих и слободних" и њиховог односа према домороцима Америке...

Домороци Сибира у време успостављања руске власти:





Домороци Сибира у време краја 19 и почетка 20 века:









Домороци Сибира 21 век:

















Однос руске државе према тим домороцима:







Домороци Америке у доба насељавања Англосаксонаца:





Домороци Америке 19 и почетак 20 века:











Домороци Америке, 21 век:









Однос државе САД према домороцима Америке:












И после неко има дрскости да прича о руским освајањима и колонијализму...

sibirski kanat i jos neke drzavice su pokrivale najjuzniji deo sibira koji je i danas naravno najnaseljeniji... uglavnom rusima

nijednom nisam rekao da su rusi "zli" niti to insinuirao. rekao sam da su osvajali i to je izgleda u tvom moralnom univerzumu po definiciji lose. sem, kako mi se cini,ako jedan slabiji narod ojaca i uzvrati osvajackim pohodom na svoje bivse gospodare kao rusi na tatare. rusko pokoravanje oblasti oko volge je po tebi opravdano time sto je zlatna horda prethodno vladala rusijom. to je prosto detinjasto. u takvim istorijskim procesima nema morala i pravda nije ni na cijoj strani jer pravde nema. malo su bili jaci jedni, pa su bili jaci drugi i onda su rusi na kraju pobedili, na taj nacin da danas imas dosta pomalo kosookih rusa
ti bi da se igras "ko je prvi poceo" igre sa visevekovnim odnosima raznih naroda. to je prosto besmisleno
ratovi rusije sa svedskom nekako rusima daju pravo da vladaju finskom i letonijom? upad poljaka u moskvu daje pravo rusima da vladaju poljskom? ne. gluposti. svaka od tih drzava je svoje pravo na vlast videla iskljucivo u machu. sva ta moralna opravdanja mi zvuce cak i rasisticki. oni zli tatari, svedjani i poljaci su jednostavo takvi i ne mogu da se promene pa su dobrocudni rusi kojima se na kraju sve smucilo morali sve da ih pokore ne bi li se smirili. ko je kriv rusima sto su u toliko navrata tokom svoje istorije bili tako slabi da im poljaci, tatari i svedjani setaju po zemlji kako hoce. i pogledaj kako je pocelo rusko smutno vreme. zbog previse blage vlasti ruskih careva pa su se boljari raspojasali? tesko.

poljska autonomija pod carstvom romanova? nemojmo se saliti

sagledavanje istorijskih procesa kroz nekakve moralne naocari ti pomucuje rasudjivanje i cini da biras informacije koje ti se vise svidjaju
http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_conquest_of_Siberia#Massacres_of_indigenous_peoples
samo molim te nemoj da mi pricas o zaveri.

eno ti i karte ekspanzije rusije. sta su to rusi radili? oslobasjali pokorenu bracu? aman
ustvari to jeste tacno u sirenju na deo poljskih teritorija, ali cini mali deo ukupnog prosirenja granica

ovo jednostavno nije tacno. i ispricaj tu lepu pricu kavkaskim narodima koje su rusi etnicki pocistili tokom XIX veka

koji deo danasnje ukrajine majstore? Galicija? krim? oblast oko kijeva? oko harkova? itd. svaki u drugo vreme i u drugim okolnostima
nijednom se nisi potrudio da zaista procitas ono sto pisem, ili zamisljas ukrajinu kao neki nepromenljivi entitet u stalno istim granicama.
oblasti ukrajine u kojima se danas govori ruski su stotinama godina pripadale krimskom kanatu i prethodnim nomadskim carstvima i narodima. na drevnim slovenskim teritorijama ukrajine se govori ukrajinski. ta razlika postoji usled ruske kolonizacije i asimilacije oblasti jugoistocne ukrajine posle pokoravanja krimskog kanata krajem XVIII veka.

po meni je ruska drzava pred I svetski rat rezultat visevekovnih osvajanja svih okolnih zemalja koje nisu mogle da se odupru.


e pazi sad: srbija nemanjica je posrbila okolne slovenske oblasti kojima je vladala i stvorila danasnju srpsku naciju. kosovo je npr. prvi put pripalo srbiji krajem XII veka, dok srbija postoji od jos od prve polovine VII. sirenje na doline velike i juzne morave je delo vise vladara i moze se reci da se privodi kraju tek posle bitke kod velbuzda kada srbija za duze vreme zadobija nis. da nije bilo "zlih" osvajanja nemanjica srpski narod bi bio mala skupina nekakvih brdjana danasnje jugoistocne srbije i severne crne gore. ali i to mozemo opravdati pokusajima zlih vizantinaca i bugara da pokore tu malu srbuju ranog srednjeg veka. tako da nemanjici imaju moralno pravo da se sire na okolne teritorije? gluposti. nema moralnog prava u visevekovnim nadmetanjima naroda i drzava. nema pravde i morala, niko nije kriv ni za sta sem sacice onih koji donose odluke. posao vojske je da ratuje a naroda da radi i placa porez.. tek sa demokratijom dolazi prava odgovornost naroda koji postaje gradjanstvo, ali cak je i to diskutabilno.

i ne znam sto ste tako zaljubljeni u te ruse. ista bagra ko i svi ostali. samo sto malo civilizacijski zaostaju za pomenutim zapadnim svetom pa jos uvek koriste nesto siroviji pristup resavanju svojih sirovijih problema

necu vise da se raspravljam o vasoj ljubavi prema rusiji jer to u svakom slucaju nije nista racionalno.
ja ne mrzim ruse. nit ih volim. ne interesuju me na taj nacin. niti bilo koja druga nacija na svetu.

 

Као што рекох, види се шта те овде жуља мајсторе, јер више ни не спомињеш Први светски рат око кога је била тема.

Сибирски канат је остатак Монголског царства (чији је део била Русија) и сам је настао као плод монголског освајања и експанзије:



Народ који је ту владао су били малобројни номадски турко-монголски Татари, углавном исламске вере који су терорисали локално будистичко и паганско становништво, које је углавном са олакшањем дочекало руску управу и чак се њима прикључило.


Прво, назив "покоравање" је лаж, Руси нису никог "покорили", јер народи под руском управом нису третирани као подређени Русима. Пројектујеш менталитет Западњака на Русе.

Па самог татарског кана је сам тај Иван Грозни поставио за принца целе Русије:

http://en.wikipedia.org/wiki/Simeon_Bekbulatovich

Simeon Bekbulatovich (Russian: Симеон Бекбулатович; born Sain-Bulat, Russian: Саин-Булат; died 5 January 1616) was a Muslim-born Khan of the Khanate of Qasim. After the period of the Oprichnina (1565–1572), Ivan the Terrible named Simeon Grand Prince of All Rus' (1575–1576). He participated in the Livonian war as a commander of the main regiment (bol'shoi polk) of the Muscovite army.[1] Subsequently, he was named Grand Prince of Tver' and Torzhok (1576–1585). He went blind (or was blinded) in 1595 and was allegedly tonsured as a Christian monk under the monastic name Stefan in 1606.

\

Сад замисли да Енглези прогласе неког индијанског поглавицу за десну руку краља Енглеске...
Притом још бившег непријатеља и тлачитеља.


Има, што доказује како су Руси расисти. 

Час су "тлачили" Азијске мароде, час их оптужују да су они сами Татари и Азијати.


Па Финска и Летонија су биле Шведске територије, тј. територије агресора. Уосталом Финском су владали Швеђани, а Летонијом Немци, као владајућа класа над локалним урођеницима.

Густав Манерхајм, отац Финске је сам био припадник владајуће шведске аристократије.

Финска и Летонија нису биле државе, а и ти народи тада уопште и нису били формирани као такви. У суштини је руска управа тим народима омогућила да постану независне нације, добијајући аутономију коју нису имали раније.

Да није било Руса, Финци би постали Швеђани а Летонци Немци, јер је процес асимилације тих народа увелико био у току када су дошли Руси.

Финци су у оквиру Русије добили аутономију, коју у Шведској уопште нису имали. На крају су им Руси признали и државу.

Ти народи уопште нису постојали као политички субјект када су Руси дошли у те крајеве, а Руси су те крајеве одузели од претходних империја које су нападале Русију.


Да, апсолутно. Исто као што напад Немаца на савезничке земље даје право савезничким земљама да окупирају Немачку. У ствари велика је штета што нису агресорску Пољску потпуно збрисали са мапе, заувек.

Пољаци су у оквору руског царства имали политичку аутономију, а у немачком царству нису имали право ни на језик. Па ипак су Пољаци били хистерично опседнути мржњом према Русима.

Прва ствар коју је независна Пољска урадила је рушење свих православних цркава у њој, а нешто слично су радили и током агресије на Русију у 17 веку, као и током владавине Малорусијом. После су Пољаци окупирали православне области Белорусије, где су толико репресирали непољско становништво, да је то православно становништво дочекало комунистички СССР као ослободиоца.


А ја сам ти овде управо доказивао да није било никаквог расизма Руса према народима у Руској империји, потпуно супротно од третмана небелаца од стране западњака.


А пре тога си рекао ово:


Час са једне стране Руси немају права да покоравају друге народе, час су били агресивни, а онда опет право лежи у мачу, ко је крив Русима што су били слаби па су их освајали...

Дакле, кад неко осваја Русе, ко јебе Русе јер су слаби, али када Руси узврате, онда кме, кмее неправда,агресија и руски имеријализам...


 

Шефе, да ли си ти гледао цифре са свог линка?

Руски "масакр" од око 8.000 људи, у време када западне силе по колонијама убијају на милионе. Па само су у Ирској Енглези убили више Ираца, него Руси све домородачке народе укупно у периоду од пар векова.

И притом се овде ради о сукобу локалних Козака (који су сами били мешавина Руса, Татара и Монгола) са домороцима, док нпр. у Америци се ради о систематском етничком чишћењу домородаца санкционисаног од државног врха:

http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_removal

http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_removals_in_Indiana

http://en.wikipedia.org/wiki/Potawatomi_Trail_of_Death

http://en.wikipedia.org/wiki/Manifest_destiny

Да не говоримо о државном расизму, спрам црнаца:



Притом је Америка у време свих тих догађаја имала исти државни систем као и сада.



Пази мало шефе, где сам ја оспоравао руску експанзију? Ја сам оповргавао твоју тезу да је Сибир руска колонија, када није. Сада спинујеш на нешто десето.

Ти не знаш разлику између експанзије националне територије и колонизације мајсторе.

Немачка је имала своје колоније и колонијалну империју:



А имала је и територијалну експанзију на исток. Новостечене територије на истоку нису биле колоније, већ интегрални део немачке територије.



Једина прекоморска територија и колонија Русије је била Аљаска, коју је Русија продала САД-у, у 19 веку.


А те "пољске територије" су настале освајањем руских земаља и агресијом Пољске на исток од 14-17 века.

Или је можда Минск стари пољски град?








А које су то народе Руси на Кавказу етнички почистили, када на Кавказу скоро и да нема Руса? 

Ваљда је теби бивањем дела Русије исто што и етничко чишћење?


Галиција историјски никад није имала везе са Украјином, и постаје део Украјине тек када ју је Стаљин припојио. Иначе сада ти унијатски Галичани изигравају највеће украјинце.


А ако се појам Украјине мењао временом као што кажеш, чему онда оптужбе Русима да су окупиали ту Украјину ако и не знамо шта она представља? 


А пре кримског каната, те области су припадале Византији и Готима. После доласка тих Татара, они су истребили скоро све Грке и Готе, док им је престоница Бахчисарај био највећа пијаца робова у региону, одакле су довлачили заробљене руске цивиле.

После руске "окупације", ти Татари и дан данас постоје, за разлику од њихових несрећних жртава које су ти Татари истребили.



Украјински је дијалекат руског језика, исто као што је Баварски дијалекат Немачког. Украјински је сличнији руском, него што чакавски хрватски има везе са званичном штокавицом у Хрватској.


Па као што смо могли да видимо до сада, ти си доказани лажов и лицемер, тако да твоје лично мишљење нешто и није битно овде.

П.С


Је ли Дабиша да ли си ти Кроат, озбиљно те питам?

Тај твој лицемерни стил излагања, то твоје селективно морално згражавање, а посебно твоја ранија прича о "немачком, мађарском и хрватском племству"  које је владало Аустроугарском подсећа тачно на хрватску митоманију и психу.

Momci otišli ste na istok a stali smo kod zapada ili jugozapada.Dabisa nije odgovorio sledeće,koje turske teritorije je htela Rusija i da li je Rusija prva zemlja na svetu koja je krenula u osvajanje teritorija tako što je zajebala sve druge da joj objave rat?

Што се тиче теме:

1. Русија је ушла у Први светски рат из чисто дефанзивних разлога, ради спречавања Аустроугарске агресије на Србију, не ради експанзионистичких, империјалистичких и агресивних циљева. Ушла је из ирационалних разлога и разлога части, насупрот својим сопственим империјалним интересима и сопственим могућностима. То је практично била лична царева одлука, насупрот мишљењу неких његових саветника, који су знали да Русија није у могућности да води рат тог типа и за незавршеним реформама државе.

2. Оптуживање Русије да је у рат ушла не због Србије, него због својох империјалних циљева (којих?) је пројекција менталитета модерног човека, који је циник, нихилиста, материјалиста и кога мотивишу најниже физиолошке потребе и финансијска корист(другим речима олош)...на војничку аристократију и племство са почетка двадесетог века.

Не треба заборавити да је Аустроугарска као изговор за свој напад на Србију оптуживала Србију за империјализам и агресивност спрам ње. Иначе, тај аргумент потежу ревизионисти против Србије и дан данас. Другим речима, Србија је по њима била "империјалистичка" спрам Аустроугарске империје, која је била око педесет пута јача од Србије.  

Посебно када узмемо у обзир да је Аустроугарска била једна католичка шовинистичка држава, где су православци били грађани другог реда и где су њене намере спрам Србије биле јасне:



Када томе додамо чињеницу да је руски цар себе сматрао заштитником свих православних, видимо осећај обавезе спрам Србије, спрам које католичко-шовинистичка држава није крила своје кољачке намере, које је убрзо доказала у Мачви и Подрињу.

Узгред, Аустроугарску не треба бркати са претходним Аустријским царством, где су Срби третирани релативно фер, јер од Аустро-Угарске нагодбе средином 19. века, та држава постаје један етнилки монопол Немаца и Мађара са ослонцем на католичком шовинизму.

3. Народи и државе које је Русија освојила су пре тога освојили Русију. Треба напоменути да су Руси те народе боље третирали, него ти народи Русе, када су они владали на њима:



За разлику од западних држава, које су освајале територија на другом делу земаљске кугле, и које су ондашње домороце, који тим западњацима ништа нажао нису учинили третирали као звери; Руси су освојили народе који су их први нападали и освајали, и чије су се власти Руси једва ослободили.

Дакле ту се не ради о чисто освајачким и пљачкашким намерама, већ елиминисању претње по опстанак.
Русија која је трпела векове монголске управе, је на крају заузела већину некадашњег монголског царства у контраофанзиви. Већина народа под руском управом је углавном остављена на миру и Руси се нису мешали у њихов начин живота. Ту и тамо је било конфликта, али у односу на геноцидна расистичка зверства, истребљавања и поробљавања ширем планете земље које су чинили "цивилизовани" западњаци у то доба, царска Русија делује као хипи комуна.

Једини народи које је Русија заиста намерно репресирала су били нпр. Пољаци, који су спрам Руса исто оно што и Хрвати спрам нас. По мом мишљењу, нису их довољно репресирали, а последица тога видимо и данас.

Ево, Немци сравнише Варшаву са земљом, побише 3. милиона Пољака, киднаповаше пољску децу за "Лебенсборн" програм, укинуше Пољску као такву, али Пољаци то све опростише и заборавише и добри су ортаци са Немцима. Са друге стране Пољаци не могу  Русима да забораве Катинску где је НКВД побио пар хиљада њигових официра.


Да су Руси заиста радили оно за шта их оптужује Запад, да су заиста терорисали и истребљивали "покорене" народе, Русија би била сматрана високоцивилизованом државом, попут геноцидних освајачких држава типа САД, Британије, Јапана, Белгије и сл, а оптужбе за "репресију" не би ни постојале јер би ти репресирани народи били истребљени, а о њиховој судбини се не би ни знало, нити би иког било брига. Али пошто Русија није никог истребила нити поробила, Запад потпаљује те "истребљене, асимиловане и геноцидисане" народе бивше Руске империје (од којих је велики број био историјски непријатељ Руса) против Руса, а због својих сопствених империјалних интереса, и као шлаг на торту то све оправдавају руским империјализмом.

Нешто слично су радили и над нама.

Али западно схватање морала и пристојности помало подсећа на ову карикатиру:

Što se tiče Poljaka mislim da su oni vezani za Amere,a samim tim jbg trpe i Nemce,ali daleko od toga da ih vole čak mislim da osećaju isto i prema Rusima i prema Nemcima,ali da bi izbegli od ruskog uticaja morali su skočiti Amerima u krilo jer sami nikad ne bi mogli...

Пољска мржња и агресија према Русима нема везе са Америма, иако то све наравно сасвим одговора и користи Америци и њеним геостратешким интерсима спрам Русије.

То све има везе са католичком империјалном шовинистичком психопатологијом истих, која наликује хрватској спрам Срба.

Уосталом, Пољска је историјски била прва та која је кренула да напада Русију, и била је једна од највећих држава на свету у 17. веку, управо захваљујући територијама које су освојили од Руса. Да не спомињемо насилно покатоличавање и да су ови украјински унијати-русофоби њихов продукт.

Што је иронија, руски патриота и православац, Богдан Хмељницки је сада национални симбол тих унијатских украјинских русофоба, иако је Хмљеницки био борац против предака истих, који су били пољска експозитура.

А пољски феудални терор и репресија над православцима је била изузетна. Ту су Пољаци користили и Јевреје да служе као посредници између пољског племства и малоруских сељака, што је резултилрало и антисемитизмом, који је такође последица пољске управе и репресије.