Mora da postoji opasnost i to je sve. To je uslov za postojanje krajnje nuzde ili nuzne odbrane.
I ta opasnost mora da bude neskrivljena.

I to je to...

Znaci... ako neko prolazi ulicom, i ti vidis da je krenuo ka tvom dzepu, ti mozes da ga opaucis po ruci iako te nije odzepario... jer postoji stvarna opasnost ili na osnovu prethodnih znanja mozes da utvrdis da ce zlo biti pocinjeno...

Boli me uvo za džeparanje, ja ti pričam kako je u slučaju provala, pljački i životno rizičnih situacija.

Kao što rekoh, ako te neko klepi motkom, i ti njega možeš ili rukom ili motkom. Ne smeš ničim jačim. Ako te pogodi pištoljem u rame, i ti možeš njega da pogodiš samo u rame.

Ideja koja stoji iza toga je prevencija da sukob eskalira, odnosno da se desi slučaj gde neko nekoga udari pesnicom, a ovaj potegne pištolj i rani ga u stomak, i ne odgovara zbog toga. Samo što u slučajevima gde je žrtva životno ugrožena, taj zakon postaje besmislen i štetan, jer da bi odbranio svoj dom i porodicu od provalnika i potencijalnog ubice (dosta provalnika ne haje da napadne kad ih vlasnici zateknu), ti moraš da čekaš da ti on učini neku štetu ili povredu, da bi onda smeo da reaguješ. I ta tvoja reakcija ne sme da bude jača od one akcije koja je izvršena nad tobom. To je, naravno, običan kretenizam, jer niko normalan na ovom svetu kada usred noći u svom domu ugleda napadača, neće mirno stati i sačekati da govance završi sa svojim poslom pa da zove policiju, nego će kod svakoga proraditi određeni instinkti. To će biti ili bežanje (što napadačima daje lepu mogućnost da pobegnu nekažnjeno) ili agresija u cilju zaštite svoje imovine i porodice. A tada čovek ulazi u stanje afekta, gde manje vlada razum, a više instinkti i hemija. Što je opet kažem, sasvim razumljivo.

A kao što je opisano u tekstu, taj zakon potiče iz praistorije i uređenja koje više ne postoji, a u međuvremenu je dodatno srozan i izmenjen (najviše zahvaljujući demokratama) tako da u Srbiji svako đubre i štetočina imaju veća prava od običnog normalnog građanina koji poštuje zakon.

Mislim da nije baš tako,jer pre par godina je lik u kafiću u 27 marta ubio pištoljem nekog ko je nasrnuo nožem na njega i na sudu je dobio oslobadjajuću presudu.Bilo i u novinama.

Mislim da ako ti je život ugrožen imaš prava da se braniš bilo čime,jer ako neko krene da te bije pajserom,a ti imaš pištolj,imaš prava da se braniš od napada.

Sud verovatno procenjuje da li ti je život bio u opasnossti.

Tako je. Pravo na zivot je neprikosnoveno i to se zove nuzna odbrana, nasuprot krajnjoj nuzdi koja je siri institut i koja se spominje u tekstu.

Pa u zadnje vreme su počeli da shvataju koliko su ti zakoni srozani i koliko nemaju veze s mozgom (posebno posle ovoga na Julinom brdu), pa su zato i počeli da popuštaju i da rade na ovom novom zakoniku.

Ali bilo je takvih slučajeva kolko oćeš, mi čujemo za one najekstremnije, gde neko pogine.  Al koliko se puta samo dešavalo da neko odbije napadača s nožem upotrebom prekomerne sile a onda robija što u tom momentu panike i nužde nije imao mudrost Konfučija i poteze specijalca. Vlasnici lokala odlično znaju za takve slučajeve.


Nije tako. Napad pajserom se tretira kao napad tupim predmetom, dok je pucanje iz pištolja u nekog napad vatrenim oružjem koji stvara unutrašnje povrede. To se onda smatra prekoračenjem odbrane. Stoga ti po tom starom zakonu ne bi smeo da od pajsera braniš pištoljem. Već moraš da se braniš jednakom silom, ili manjom. Znači, nečime što je tup predmet i što ne stvara unutrašnje povrede. Tako je bar bilo kad sam ja čitao o tome, pre dve godine. Možda su posle Julinog brda olabavili s tim.

Zapravo proslo bi. U Teksasu legalno mozes da pucas u provalnika i ne moras da se sekiras dal je nosio oruzje i imao nameru da ti ugrozi zivot, dovoljna je njegova namera da krade. I nije Teksas jedini koji to dozvoljava




 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Castle_doctrine

A deo pre toga koji kaze da je provalnih izboden u ledja? To nista.

E, pa taj deo nigde nije dozvoljen.

Nemam pojma ko je izboden u ledja, ja sam shvatio to kao primer za tvrdnju da ne mozes da pucas nigde u svetu samo zato sto ti se ucinilo [da ti je zivot ugrozen] (ako sam dobro pretpostavio) pa ni u Teksasu. I tu sam hteo da te ispravim.

Primer se odnosio na situaciju kada navodno izbodes u ledja\pucas u ledja osobi koja ti je navodno nanela neko zlo.

Pa ipak.. i primer sa wikija kaze da mora da se utvrdi da li su ispunjeni uslovi za upotrebu prekomerne sile, ne mozes da pucas u svakoga ko ti predje prag. I u ovom slucaju imas pravo da pucas samo ako neko pokusala ili pocini tesko krivicno delo.
Znaci, i u tim slucajevima se sprovodi istraga i utvrdjuje da li postoje ili ne postoje elementi kriv. dela.

Ta varijanta - jao vidi provanlik, slobodan si...moze da se vidi samo u filmovima.

I upravo zbog tih primera i drzava u kojima se imovinsko stavlja iznad krivicnog prava, u narednim decenijama ce biti uvedeno kodifikovano krivicno pravo umesto dosadasnjeg common law.

Nuzna odbrana i krajnja nuzda ima jedno 250 odrednica i najzajebaniji je deo krivicnog prava.
Tacno je da odgovor na napad ne sme biti sredstvom koje je po hijerarhiji sredstava iznad onog kojim si napadnut. Postoje slucajevi izuzeca i tada govorimo o nuznoj odbrani. I onda dolaze na red tih 250+ uslova koji maltene moraju da budu ispunjeni.. npr u trenutnu napada/odbrane bar jedno koleno napadnutog mora biti na zemlji a ukupna visina tela ne sme da prelazi 1/3 visine tela napadaca u tom momentu. Ili npr ako on tebe napada nozem a ti se branis vatrenim oruzjem imas pravo da pucas samo u slucaju da ti je 2/3 tela na zemlji a napadac u zamahu nozem ka tebi, pri cemu ne smes da podignes ruku sa pistoljem vise od 1/3 visine tela napadaca u tom trenutku itd.. ovo sa trecinama nije uvek, nekad se racuna razdalina, odnos visina, upotreba sile, ali nuzna odbrana uvek mora da se desava samo onda kada je napadnuti ili potpuno onesposobljen tipa pao je na zemlju ili kleci ili u trenutku zamaha napadaca oruzjem pa cak i tada se utvrdjuju uslovi odbrane ako je odbrana bila hijerarhijski visim oruzjem/sredstvom. Zakljucak - napadac treba da stoji na tebi da bi mogao da ga upucas ili moraju da postoje sasvim posebni uslovi da bi se dokazala nuzna odbrana a to je inace u krivicnom pravu najredja presuda.

To ke sto se tice zakona.. a sto se tice teksta, meni je iskreno zao sto zakon nije jednostavan kao u nekim drzavama - usao ti je na posed, imas pravo da ga ubijes ako procenis da te ugrozava. I cao.. nema sta ko da radi na tvom posedu nepozvan. Lepo upozoris jednom- dvaput, uperis pucu u njega u slucaju da je gluv i ako nastavi da se krece pucas.. pa gde ga okines. Ne umeju svi da pogode u nogu.. boze moj.