које год научно учење да ми представиш, ја могу да кажем- то је све нетачно, које год доказе ставиш пред мене ја могу да кажем- то су све фалсификати. сем у сумњу, у све се може посумњати. понављам- све у науци се своди на веру.

Jelte ?? H2O, hemijska formula, i to je falsifikat ?? A da ne pominjem nadalje.

rogozub
Dali ti znaš u opšte o čemu pričaš,ili si došao da lupaš i spamuješ temu.Ovde govorimo o naučnim činjenicama,a ne dali nauka falsifikat ili ne.
Pretpostavljam da si mnogo bežao pored škole kada ovako govoriš.

lightsoft
Trebao si ga pitati dali uopšte zna šta znači H2O.

Stranica na koju sam se pozvao je solidna, voleo je neko ili ne. Wikipedia link sam stavio jer je public domain, a dao sam ti reference i za ozbiljnije materijale, koji bi morali da se kupe. Sa Wikipedije možeš da vidiš neke osnovne stvari koje se mogu shvatiti kao smernice gde da tražiš detaljnije podatke.


E dobro je da smo i to raščistili. Za tebe, dakle, nije bilo Big Banga, svemir nije konačan, dakle ne širi se, nego je beskonačan. U redu, to je isto validno stanovište, koje neki zastupaju, mada "Big Bang" shvatanje ima više pobornika. Još je samo bitno da ne pripišeš tu tvrdnju meni, kao da sam je ja izmislio. Ja čak i ne verujem previše u priču o Big Bangu, ali su moji razlozi za to jako komplikovani za objašnjavanje...

E pa nemoj sad tako, napiši recimo "da pomognemo malo i početnicima"... Materijal koji sam ponudio,
http://arxiv.org/abs/gr-qc/?9712019
...daleko je ozbiljniji od ovoga. Te naučno-popularne priče, o tumačenju Einstein-ove teorije, mogu biti interesantne početnicima, ali nema ozbiljne diskusije bez suštinskog razumevanja onoga što su zaista rezultati Einstein-ovog rada... Taj materijal sadrži stvarno "meso"...

Naravno da možeš! Ali, postavlja se jedno etičko pitanje: da li ti koristiš plodove tih naučnih saznanja koje nazivaš falsifikatima? Ako je tvoja vera zaista iskrena i jaka, onda moraš odoleti iskušenju da u njima uživaš. Nema kola, mobilnih telefona, kuća, mostova, veštačke odeće ... samo priroda, pećina, eventualno sojenica... To je kušanje, to je život iskušenika! To je, onda, pravi put. A za sada, ne možeš da očekuješ da budeš ozbiljno shvaćen, jer sama tvoja pojava na forumu kome možeš pristupiti samo putem računara (dakle, produkta primene naučnih saznanja) nedvosmisleno je svedočanstvo o tome da čak i ako nauku nazivaš falsifikatom, u to, u sebi, ne veruješ...

Coolidge
Mnogo dokaza i tragova ima od Big Banga,i nemam zašto da ne verujem tim činjenicama.A spektralni pomaci u zračenjima galaksija jasno ukazuju da se svemir širi iz jednog centra gde se desio Big Bang,a širenje se nastavlja i dan danas,i nikakvo uvijanje sa invertovanim putanjama nebeskih objekata nema na periferiji univerzuma.Širenje je pravolinijski kako je i teorijski dokazano,bez uvijanja.

Tesko ces to ovde postici. Ubih se ranije od objasnjavanja i pkusaja da se shvati, ... ali ... zato i krecem opet od onog za pocetnike. Ne zelim, ni na kraj pameti mi nije, da omalovazavam one koji su dublje u tome.
Da ne idem u off, mislim da ces razumeti.

U vezi teme.
Po, ne mogu se sada setiti imena autora, novijoj teoriji, svemir se ne siri kao lopta vec kao "zvono". Ali zbog same predstave prostor/vreme, nama slici lopti. I zbog te teorije se i dovodi u sumnju i procena starosti univerzuma.

PIROX:


Sada više ne uspevam da te pratim. Prvo si rekao da bi, ako ideš pravom linijom, na kraju "napustio materijalni univerzum i putovao bi u beskrajni svemir gde nema ni materije,ni bilo kakve sile da te zaustavi.". Po teoriji Big Benga, ukupna veličina kosmosa je ograničena, odnosno svemir nije beskrajan. To što je eksplodiralo (i širi se) je prostor-vreme, a ne materija u praznom prostoru. Proveri malo informacije kojima raspolažeš o Big Bengu.

Big Beng nije bio eksplozija materije u praznom prostoru, već početak širenja samog prostor-vremena, koji je imao (i ima) konačne dimenzije. Znam da ne voliš Wikipediju, ali na http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang lepo piše: "The Big Bang is not an explosion of matter moving outward to fill an empty universe. Instead, space itself expands with time everywhere and increases the physical distance between two comoving points.". To imaš i na drugim sajtovima, koliko hoćeš, npr. http://www.astronomybuff.com/the-big-bang-was-an-explosion-of-space-not-in-space/ onda http://astrophysics.suite101.com/article.cfm/the_universe_and_the_big_bang onda http://www.physicsforums.com/archive/index.php/t-71512.html itd. itd. Mislim da si pomešao stvari, a čini mi se da nisi pogledao ni materijale koje sam linkovao...


LIGHTSOFT:


Da, tu si u pravu. Ali, vremenom, čovek shvati da ima onih koji jednostavno ne žele da shvate nešto. Onda to nije više pitanje da li ti dovoljno dobro objašnjavaš, jer oni prosto odbacuju tvoje argumente bez razmatranja. Ali mene to ne uzbuđuje; meni je jasno da je problematika takva da ionako zahteva da joj se čovek debelo posveti da bi je kvalitetno razumeo, na šta većina ljudi inače nije spremna, pa se i ne nerviram što ne kapiraju. Što bi se ti nervirao? Tvoje je da ponudiš, a oni ako nisu zainteresovani -- njihov problem, zar ne? Mene pomalo iritira što se mnogi gađaju visokoparnim izrazima a skoro ništa o tim stvarima ne znaju. Ispada kao da je taj Einstein-ov model zakrivljenog prostor-vremena neka velika ezoterija, a tu je sve odavno poznato samo je matematički i teorijski intenzivno pa zahteva vreme i energiju da se razume. I dalje ljudi mlate sa "paradoksom" blizanaca i takvim koještarijama. Voleo bih da čujem šta ljudi misle o npr. čuvenom EPR argumentu (Einstein-Podolsky-Rosen). Tu su se, kao, smirile strasti, a zapravo, niko nije uspeo kvalitetno da suzbije Einstein-ovu argumentaciju (kao ni slične inpute drugih autora)... Još jedno zanimljivo pitanje je i vektorsko usmerenje sile kod principa ekvivalencije, ali ne bih sad i to da otvaram...


Hehe, da ovde ima dobro potkovanih pobornika Big Beng teorije, voleo bih da čujem kako se oni nose sa činjenicom da je "eksplodirao prostor-vreme" pa da mi kažu kako onda izračunavaju vreme proteklo od Big Benga, ako je i samo vreme tada nastalo i nije teklo uniformnom brzinom. Takođe bi me zanimalo da se neko osvrne na pitanje kako se izražava brzina protoka vremena koja nije uniformna, jer ako napišemo dt/dt to je onda jednako jedan, dakle uvek je konstantno. Kojom brzinom je teklo vreme neposredno posle Big Benga i na osnovu čega? Da li uopšte ima smisla definisati "brzinu protoka vremena" kad je brzina inače promena neke veličine u vremenu i da li je ispravno pretpostaviti da je prostor "pukao" a vreme (-j*t) diskontinualno "krenulo" ravnomernom "brzinom"... Mnogo klizav teren; kao što konj mora da bude dobro potkovan da bi išao po ledu, tako mora i fizičar...... BTW, evo još jednog zanimljivog članka, za one koji vole naučno-popularne teme:
http://www.newscientist.com/blog/space/2008/07/are-we-living-in-giant-cosmic-void.html

Ovo za Einstein-Podolsky-Rosen mi je bas bilo zanimljivo, jos od trenutka kada sam prvi put procitao zato.
Vezvanje dve cestice u kvantnoj povezanosti gde se javlja princip neodredjenosti, pokusavali su, bas zbog tog ludog "prenosa", "vezivanja", da ukomponiraju kod racunara. Da rade na tom principu.
Medjutim tu se pojavila pa druga objasnjeja. Da nije rec o dve cestice, vec  jednoj sa razlicitim gledanjima. Ko sto bese objasnjenje, ako neku lopticu snimate sa dve kamere iz razlicitih uglova, i sliku tih kamera bacite na dva monitora, i imate osobu koja gleda u te monitore, a ne zna da se radi o istoj loptici, pri njenom pokretanju, on ce zbog razlicitih uglova kamera, imati utisak da su to dve loptice.
E sta ce od svega ispasti ... samo da se ne desi k'o kod teorije struna, 100-tinak podverzija jednog istog.

Sto kazes, da se ne doticem drugih stvari.