Значи,већина данашњих македонаца су турско-татарског порекла као и прото-Бугари,јел тако? Или ти мислиш на неке "друге Бугаре"? Јер зна се да су Бугари мешавина Срба,који су населели и тај део Балкана,са прото-бугарима,или их ти сматраш 100% "неким Словенима",за које нико не зна,јер званична историографија "чисте" Бугаре не убраја у Словене,већ их убраја у горе поменуте косооке азијате? Континуитет између Самуиловог царства,које је носило назив "бугарско",са правим Бугарима нема никакве реалне основе.Самуило је хтео себи и свом царству да да реалну политичку подлогу и политичку вредност кроз продужетак пропалог бугарског царства (последњи бугарски цар Роман:977-997...и све тако до Петра и Асена који оснивају друго бугарско царство:од 1187 па на даље).Нигде се не каже изричито да је сам народ био "бугарски",нити "македонски"(чак и Самуило је био јерменског порекла).Да не дужим даље...историја зна за досељавање и миграције многих словенских племена или савеза племена која су имала или различите називе,тј.Грци и Римљани су их различито називали,али од 7.века зна се за најезду Хрвата,који су населили западне крајеве балкана и нешто Далмације и Срба који су насеселили централне,северне,источне и јужне крајеве Балкана и чак продрли све до Пелопонеза (званична историја!) где је до 16-ог века претежни говорни језик био српски,док хеленизација од стране Грчке Цркве није урадила своје.Зато...пажљиво са тим превише олаким проценама када је историја у питању.Нигде не стоји да је народ,који јесте био словенски (ако ти је баш толико мрско да буду Срби!),себе називао и Бугарима,јер тај народ је тражио 1072. или 1073. тражио,понављам тражио,Константина Бодина за цара (Петра 3.),а не неког Бугарина да им диже устанак.Можда ово нешто значи,а можда и не,али наводи на размишљање...ипак,Бугари су друге крви и расе. Тек касније,после неколико векова етничког дистанцирања,када је већински словенски етнос надвладао и асимиловао прото-бугаре,када су се и словенски кнезови домогли васти кроз крвне везе са претходном династијом Крумовом и каснијим везама са Асеновићима,остао је назив Бугари,јер су,с друге стране,словени били надвладани у том "царском контексту". Трећа варијанта постоји и њу учи незванична историја (која је до 19 века била званична!) а то је да су прото-Бугари уствари Словени.У том случају твоја изјава би била тачна у сваком другом не! И ја се извињавам на скретању са теме!

Гамбино ипак ми ниси написао ништа о томе зашто су Македонци Срби.

Da ne idemo u off, svako ko bar malo poznaje istoriju Balkana zna da je slovensko stanovništvo Makedonije bugarskog porekla, osim nešto malo ljudi na severu (oko Kumanova i Skoplja) koji su Srbi ili srpskog porekla.

Вечита тема земунца и нас залуђеника... 

Земунац, српски топоними још увек прекривају Македонију, и северну Албанију (и поред шиптаризације)... Да не причам о најјаснијем доказу ширења славоСрба као што је склавинија југозападно од Солуна... Да не причам о племенима која су прекривала Пелопонез...

И да, не причамо о милионима људи већ о мањим насељима каква су сва и била тада... 

Према твојој карти можемо извлачити различите закључке...
Ти извлачиш оне који тренутно одговарају твојим ставовима... Не гледаш ширу слику...
Тако можемо рећи да Морављани и Тимочани нису Срби и да је данашња Србија у ствари генетска депонија...  или у најгорем случају Бугарска... 
Охридска архиепископија је обухватала и Београд па данас Београђани не тврде да су пореклом од Александра Великог... 

Ако мало боље погледамо видимо да из целе ове приче и аргументације појединих људи можемо да извучемо неке сулуде закључке... 

Али у праву је модератор, ово је тема за историјиски форум... 

Kao što rekoh, istorijski podforum vapi za ovako nečim.

daj mi neki spomenik kulturni, istorijski ili verski koji bi mogao da se veže za srpski narod u tim krajevima

Zemunac. Dusanov most u Skoplju. Dosta za tebe.
Ajde prekini da lup*s vise ovde sa svojim ogranicenim sposobnostima percepcije i znanjem istorije iz LDP knjiga.