Veoma cjenim gospodina Didata , ali neznam kakve to im veze sa ovom temom ?

Otvori brate temu Kuran ili Biblija , ova tema govori o nečem drugom .

Ja imam jedan video negdje traje oko sat i pol o ovoj debati u Švicarskoj ili Švedskoj (negdje na toj liniji). Kad smo već kod ove debate treba reći da je žena koja je bila u službi svećenika (čini mi se da je to ova žena lijevo) na kraju debate (koja je trajala ja mislim 2 dana) prešla na Islam, a još je dosta ljudi iz sale to uradilo. Iz ove debate Didad je dosta toga objasnio, baš što smo mi pričali na ovoj temi, a što je bilo i nevezano za istu.
edit: Švedska...

Kuran postoji, reci u kuranu koje kazu da "Allah" postoji nisu dokaz da "Allah" postoji. Kuran u jednu ruku kaze da postoji nesto sto je oduvek postojalo ( sto covek na mizem stanju svesti od danasnjeg nije znao )
a u drugu ruku kaze da postoji nesto sto nikada nie postojalo kao sto je "Allah", zivot coveka posle smrti i bilo sta sa tim u vezi.
Da li ti uopste razumes sta ja tebi govorim ?

Same reci na papiru ne znace nista, vazno je jedino da li to sto reci govore postoji ili ne, da li su te reci istina ili nisu, posto je istina samo rec o onome sto postoji.
Okrugla Zemlja i muskarac koji odredjuje pol deteta su postojali od kad postoje ali se za to nije znalo dok se svest o tome nije razvila.
"Onaj" koji je stvorio coveka ne postoji ( nema dokaza da postoji, kao sto su dokazi o Zemlji i muskarcu oduvek postojali ) posto covek nije stvaran od strane nekoga i nikada covek nece imati svest o onome sto je stvorilo i coveka i sve ostalo.
Koji "onaj" ? O kome ti pricas, ko je i gde je taj o kome ti pricas ?
"Mikroskopsko bice" ( odnosno jednocelijski organizam ) o kojem ti pricas je imao zivot u sebi, a u grobu nikakvog zivota nema. Upravo zato sto je nemoguce da covek iz mrtve materije stvori zivu, posto zivot dolazi samo iz vec postojeceg zivota, znamo da se iz smrti nista ne vraca.
Covek nastaje samo radjanjem, koji deo te istine tebi nije jasan ?
Covek nije stvoren sam od sebe nego je nastao od covekolikog bica koje je izumrlo nakon nastanka coveka.

Konacno si se i ovo zapitao.

Zar ne vidis i sam da kvaris diskusiju sa svojim dubioznim tekstovima kojima samo ponesto negiras, a ne dajes nikakva razumna objasnjenja svojim sagovornicima. Ubijedjen sam na 50 posto clanova foruma ni ne cita tvoje postove, jer oni ne daju nikakvu konstruktivnost temama koje posjecujes.
Nemoj se uvrijediti, ali tako je.

Kazes da je Kur`an samo dokaz postojanja Kur`ana.
Da li je automobil samo dokaz postojanja automobila? Ne, on dokazuje postojanje onoga koji je stvorio, odnosno napravio automobil. Pa tako, ako auto svojim prisustvom zadivljuje onoga ko ga posmatra i ako je skup, na osnovu toga zakljucujemo da je njegov vlasnik imucan i vrstan proizvodjac automobila. I suprotno.

Lijepa slika dokazuje postojanje onoga koji ju je naslikao, i njegovo umece slikanja.

Savrsenstvo pismenosti Kur`ana dokazuje da ga je morao neko pismen pisati, a to nije bio Muhammed a.s.
Nekontradiktornost Kur`ana dokazuje da ga je morao neko pisati sam, a to nije bilo mnostvo ashaba.
Naucne mu`dzize Kur`ana dokazuju da ga je morao pisati neki naucnik, a takvih je bilo malo ili nimalo u vremenu spustanja Kur`ana.
i
Tako kad vidimo Zemlju i ljepote na njoj, nebeska nepregledna prostranstva, svemir i milijarde i milijarde zvijezda i galaksija u njemu, moramo zakljuciti da postoji Neko ko je to sve stvorio, ne moze sve to samo od sebe nastati.

Ne mozemo da zamislimo da je automobil nastao sam od sebe, a mozemo da vjerujemo da je Zemlja i ono sto je iznad nje, i ono sto je na njoj i ono sto je ispod nje nastalo samo od sebe?!

Ne, Onaj koji je sve to stvorio u skladu, koji izvodi zivo iz nezivog i nezivo u zivo je objavio Kur`an svome robu i poslaniku Muhammedu s.a.v.s. preko meleka Dzibrila a.s. u periodu od 23.godine.

A nevjernici nece prestati u nj sumnjati, sve dok im iznenada smrt ne dodje ili dok ne osjete patnju na onome svijetu. 22:55


A od cega je nastalo to "covjekoliko bice"?
Vratimo se malo dalje u proslost, i vidjecemo da nema nikakvog zivota na Zemlji. I sta sad, sve se razvilo iz nekakvog primitivnog jednocelijskog stvorenja koje je nastalo iz niceg?!
Odjednom sve zivo nastalo od nezivog? Zasto se danas to ne ponovi? Zasto to naucnici ne ponove?

Ne mogu da ponove zato sto je Allah taj koji iz zivog izvodi nezivo i obratno, a ne ljudi niti iko drugi.

a kako da se ne zapitam kada vi muslimani ne shvatate razliku izmedju stvarnosti onoga sto postoji i fantazije o necemu nepostojecem ?
Ova tema nije kreirana da se o necemu diskutuje nego da muslimani velicaju kuran a nemuslimani da negiraju te
emotivne tvrdnje koje nisu zasnovane na osnovu zdravog razuma u kojem su kuran i nauka nespojivi.
Ko moze tebi i vernicima tvoje vere da objasni sta je stvarnost a sta su fantazije, kada vi uporno ponavljate da su reci u nekakvoj knjizi "dokaz postojanja necega" ?
Samo ti slobodno nastavi da budes ubedjen u sta god si ubedjen, i nemas razloga da se brines da cu se ja uvrediti, posto se ja nikada ne vredjam, samo volim da onima koji misle da im je ovde dozvoljeno da vredjaju druge ili mene objasnim da to nije tako.

Ako je bar nesto pozitivno kod muslimana koji se ovde pojavljuju je da su civilizovani sagovornici.

Rec na papiru ne dokazuje nista sem da je nesto na tom papiru napisano. Ima jako puno automobila ciji su tvorci nestali tako da postojanje tog automobila ne dokazuje postojanje njegovog tvorca.
Slika je takodje dokaz svog postojanja a ne dokaz postojanja slikara.
Da li si ti ikada cuo za logiku ?
Tvoja poredjenja onoga sto postoji sa onim sto ne postoji su naivna i za deciji vrtic.

Nije uopste bitno ko je pisao istinu, a narocito ko je pisao bajke koje se nalaze u kuranu o "postojanju nepostojeceg".

Ko je rekao da je nesto nastalo samo od sebe ? 

Covekoliko bice je nastalo od nekog bica nize razvijenosti cije poreklo takodje vodi od jednocelijskog organizma.
Taj jednocelijski organizam se nije mogao razviti "iz nicega" na Zemlji nego je morao da sa neke druge lokacije dodje do Zemlje.
Moraces da nadjes nekoga ko tvrdi da se iz nicega dobija nesto, pa da njemu uputis ta pitanja, a ne meni, posto ja to nisam rekao.

"Allah" "izvodi iz zivog u nezivo i obratno" samo u fantazijama umova koji dele tu fantaziju sa tobom.

Da li ti shvatas razliku izmedju kuranske istine o onome sto je nauka kasnije potvrdila i kuranske fantazije koja nije kompatibilna sa istinom ?

Razliku izmedju istine da muskarac odredjuje pol deteta i fantazije da muskarac koji umre pretvori se u prah moze da se vrati u zivot.

Jel tebi nije jasno da covek mora da se rodi da bi postojao ?

Sta je bio covjek 20 godina prije nego sto se rodio?
Nista.

Sta ce biti covjek 20 godina poslije svoje smrti?
Opet nista.

O tome ja govorim, da Allah izvodi nezivo u zivo i zivo u nezivo, sto nije u mogucnosti niko osim Njega. (ok, mozes da ubijes nekog namrtvo, ali on nece umrijeti osim Allahovom voljom)
 Ako je kadri da to ucini, onda On moze i da ozivi mrtvog covjeka od kojeg su ostale samo kosti:
i Nama navodi primjer, a zaboravlja kako je stvoren, i govori: "Ko ce oživiti kosti kad budu truhle?"
Reci: "Oživice ih Onaj koji ih je prvi put stvorio; On dobro zna sve što je stvorio,
Onaj koji vam iz zelenog drveca vatru stvara i vi njome potpaljujete." 36:78-80

Samo nevicnom oku su napisane rijeci na papiru samo dokaz napisanih rijeci na papiru.
Naprimjer grafolozi mogu da utvrde citavu psiholosku licnost onoga ko ih je napisao, i da to upotrijebe kao dokaz za ili protiv njega.

I zato ja vjerujem u Kur`an, zato sto za 23.godine Objave neima nikakve kontradiktornosti ili protivrjecnosti, te rijeci su savrsene, sto je dokaz da poticu od Nekoga ko je savrsen.

Ti, naprimjer si u jednoj drugoj temi rekao da "i ateizam i agnosticizam na neistinu odgovaraju neistinom", odnosno da su stavovi ateizma neistiniti.
U ovoj temi si rekao za @Miles Tegove ateisticke stavove da su istina i da su dah svezeg vazduha na ovom forumu.
Odmah si upao u kontradikciju, jer si za stavove koje si nazvao neistinitim, rekao da su istiniti.

Sta je tu istina a sta neistina?!

Ti si za 10 dana pisanja upao u kontradikciju, a Kur`an za 23. godine nijednom nije upao u kontradikciju.

OK. Nisam taj deo pročitao, ali bolje za Tebe da ga nisi spominjao jer si nam upravo sam dao primer kontradikcije u samom Kuranu.
Ako se prvo kaže da su planine nepomične, a zatim se kaže da nisu, o čemu mi ovde pričamo?


Naučnici ne obožavaju, oni poštuju, ali takodje uvek pokušavaju da, ili dokažu, ili opovrgnu, kolege naučnike.
Nauka je proces dokazivanja i kao takva da se sutra pojavi neko bolje objašnjenje razvoja života Evolucija i Darvin bi otišli u istoriju.
Za razliku od Religije koja daje tvrdnje ali ne daje dokaze i ne trpi kritiku, Nauka ne bi postojala kada ne bi bilo hrabrih ljudi koji postavljaju teorije, i još hrabrijih ljudi koji ih opovrgavaju. Naučnici možda nekada nekog kolegu ismeju, ali barem do sada nikoga nisu spalili na lomači (doslovce).

Darvin je postavio teoriju, i dao svoj set dokaza. Tokom zadnjih 150 godina, količina dokaza koji su podržali njegove teorije, a zatim ih i unapredili - ogroman je.
Fosili i genetska ispitivanja potvrdjuju da je genus Homo imao zajedničkog pretka sa drugim hominidima i da je do razdvajanja došlo pre 5-7 miliona godina.
Priznaćeš da, naše srodstvo sa gorilama i šimpanzama, staro 5-7 miliona godina, teško da se može uzeti kao nešto što treba da nas vredja. Pogotovo što, nakon tog razdvajanja, pojedini genusi familije hominida nisu više imali genetskog kontakta.
Mene, lično, pre vredja što delim vrstu Homo Sapiens sa pojedinim likovima, nego što me vredja daleko srodstvo sa gorilama i šimpanzama.


Prvi nagon mi je bio da napišem EPIC FAIL i da to ostavim kao jedini komentar ove rečenice. Medjutim, možda ima onih koji žele da nauče nešto više...
Tvrdnja da je Ajnštajn verovao u Boga, suviše je jednostavna da bi objasnila ovog čoveka.
Poseti stranicu http://www.einsteinandreligion.com/ i tu ćeš pronaći detaljne citate i zapise samog Ajnštajna koji daje svoje gledište po ovom pitanju.
Ako već mora da se kaže u koga je Ajnštajn verovao - onda je verovao u Prirodu i njene Zakone.
Njegovo vidjenje Boga se sigurno razlikuje od vidjenja svake Religije tako da, ako je i verovao - nije verovao u vašu verziju. (svako dublje objašnjenje zahtevalo bi desetine stranica, zato pozivam sve da posete datu adresu)

Slično se može reći i za Teslu i Njutna.
Nemojmo da ljude proglašavamo vernicima, samo zato što su bili kršteni (jer takvi su bili običaji, a na kraju decu i ne pitaju za mišljenje), ili zato što su išli u crkvu. (u Njutnovo vreme su još spaljivali veštice tako da drugačije ponašanje ne bi bilo pametno).
A, ako su i bili vernici (mada ja za to ne vidim dokaze) to ne znači da su verovali u vašeg Boga. Ovi ljudi su gledali napred i svakako ne bi prihvatili veru u nešto što ograničava znanje i slobodu.

Osim toga, daj se jednom dogovorite izmedju sebe šta želite - ili su Naučnici zlikovci koji su izmislili električnu stolicu, atomsku bombu i sl, ili su Naučnici religiozne figure koje povećavaju sjaj Boga. (da budem malo poeta)
Ja sa svoje strane znam da oni nisu ni jedno, ni drugo.


E, ako će to da ti bude argument... ...vraćamo se na priču o Časovničaru...
Osim toga, nisam hteo da idem baš u detalje (zato sam vam i dao link) ali naučnici u pitanju su gene stvorili samostalno kombinujući hemikalije u gene, a zatim gene u hromozome.
Naravno, vi možete ponovo reći "Ko je stvorio hemikalije i elemente..." ali ovaj ad infinitum se ne može doveka igrati - jer u tom slučaju ko je stvorio Boga?


Nastanak života na Zemlji odigrao se pre 3.5-4 milijarde godina. Barem je toliko star najstariji fosil (dakle možda je život nastao i pre). Kao što je naučni eksperiment pokazao (http://en.wikipedia.org/wiki/Miller–Urey_experiment) u tadašnjim uslovima moguće je samostalno (čitaj: bez upliva više sile) stvaranje amino kiselina i drugih organskih molekula. Kombinovenjem ovih molekula u makromolekule nastali su, i započeli sa svojim razvojem, prvi organizmi (slobodno tumačenje termina) koji nisu bili ništa drugo do dugi nizovi molekula.
Sama ćelija došla je kasnije i ona je nastala kao proces spajanja raznolikih makromolekula koji su počeli da saradjuju kada su se našli zarobljeni u lopti lipida. Kada su ove jednostavne ćelije zarobile druge organizme ovi su postali organele i počela je simbioza koja je 3 milijarde godina kasnije stvorila Čoveka.
Ukratko ( ), na velikoj sceni se to ne može više desiti jer uslovi nisu isti, a naučnici su taj proces donekle ponovili ali bez preciznog i tačnog poznavanja uslova, kao i bez ogromne vremenske skale, ponoviti isti proces do najmanjeg detalja je nemoguće. Što ne znači da se tako nije desilo.

Da dodam da su organski molekuli odgovorni za nastanak života nađeni i u svemiru (kometa, Saturnovi sateliti).
Čini se da oni nisu nešto spektakularno i retko, naprotiv.

20 godina pre nego sto se rodio covek je fizicki isto sto jeste nakon rodjenja - deo svog fizickog oca.
Odmah nakon smrti ( a ne nakon 20 godina ) covek ne postoji. "Covek" su zivotne funkcije tela, kada to telo umre, "covek" je mrtav i nista ga vise ne moze vratiti u zivot, posto se u zivot ulazi samo rodjenjem.
Ti verujes da je nekakav "Allah" iz smrti napravio zivot i ovde to iznosis kao "istinu". I sve sto ti ja kazem je da brkas verovanje i istinu. Nemam nista protiv da svi muslimani do smrti imaju to verovanje i da to bude u sto vecem broju, ali verovanje je jedno a istina/stvarnost je potpuno suprotno od toga.
Kao sto sam ti vec rekao kad se bude desilo da neko/nesto ozivljava grobove onda ces ti biti hadzija a oni koji su govorili da je to nemoguce ce biti "gorivo za vatru". Za sada ti nemas pravo da stvarnost u kojoj se niko iz groba vratio nije ti nazivas ludilom.
Gde, kada i kako su nekakve reci na papiru bili upotrebljene kao dokaz sadasnjeg postojanja nekoga/necega ?
Meni je licno zena rekla da nesto napisem i iz tog rukopisa mi je rekla stvari koje su mi se desile u periodu
od deset godina nakon toga i to je dokaz da ta zena ima mogucnost da vidi nesto sto se jos nije desilo, ali se
mogucnosti tih ljudi ne koriste u dokazivanju bilo cega drugog.
Pozdravljam, aplaudiram i smatram fascinantnim sve delove kurana koji govore istinu o stvarnosti do koje je covek naknadno dosao, ali to ne cini istinitim navode kurana koji sa stvarnoscu nemaju nikakvih dodirnih tacaka. Savrsen je nacin na koji stvarnost funkcionise, savrseno je samo ono sto nemoze da bude unisteno, da nestane, i covek nema kapacitet da shvati odakle sve ovo potice.
Jarane, ja sam ovde da teiste branim od antiteiste i antiteiste od teista, posto ljudi nemaju prava da napadaju jedni druge zbog svojih verovanja. ( "ateist" po definiciji nema nikakav stav i nikoga ne napada )
Miles Teg-u sam odao priznanje za logiku kojom brani stvarnost a ne za njegovo verovanje u naucne teorije.
Ti si izvrnuo ono sto sam rekao i to zelis meni da pripises kao nekakvu kontradikciju.

Nikada nisam rekao da Bog ne postoji ali znam da su tvrdnje da Bog postoji smesnozalosne, bas kao sto su
smesnozalosne tvrdnje antiteista da Bog ne postoji.

Ti ocigledno nemas mogucnost da shvatis da kuran govori o onome sto postoji i o necemu sto
ne postoji, ta dva razlicita dela nemoraju da su kontradiktorni posto ne govore o istim stvarima ali definitivno predstavljaju. Isto je tako i sa biblijom gde stari zavet i reci Isusa u sebi nose istinu a farisejske poslanice u novom zavetu su cista laz odnosno lazno predstavljanje onoga sto su rekli stari zavet/Hrist.
istinu i lazi.

Vjerovatno nazivas bajkom vjeru koja je propisana Kur`anom.
Vjeru koja slici i krscanstvu i judaizmu sto se tice vjerovanja u zagrobni zivot i raj, pakao...

Dakle ti svaku vrstu vjere nazivas bajkom, odnosno neistinom.

Ali, brale, vjera je sastavni dio svacijeg zivota, ne samo religioznog zivota nekog pojedinca.

Npr. odakle si ti siguran da je tvoj otac uistinu tvoj otac?

Ti to tvrdis na osnovu rijeci tvog oca da je on tvoj otac, a rijec tvog oca dokazuje samo postojanje rijeci tvog oca i nista drugo.
Daj mi fizicki dokaz da je tvoj otac zaista tvoj otac!
Reci ces da su dokaz fizicke i karakterne osobine koje su slicne ili skoro iste kod tebe i njega. A ja cu reci da su fizicke i karakterne osobine jedne osobe samo dokaz fizickih i karakternih osobina te osobe. Ista stvar koju ti meni govoris za rijeci Kur`ana.

Reci ces da DNK analiza moze utrvditi ocinstvo tvog navodnog oca. Ali ces opet morati da uzmes za osnov tvrdnju tvog navodnog oca da bi uporedio tvoju i njegovu krv. Takodje ces morati da vjerujes doktoru koji vrsi DNKanalizu, da li ce on govoriti potpunu istinu ili ne.
Ali, sve u svemu, rijeci na nekom papiru, u ovom slucaju na rezultatima DNK analize, su samo dokaz postojanja tih rijeci na tom papiru i nista vise od toga.

Dakle, moraces da se zadovoljis vjerom u rijeci tvog oca, i da tu vjeru predstavljas sebi i svijetu kao apsolutnu istinu.
Ovo je samo jedan primjer.

Dakle, covjek mora u nesto da vjeruje, jer je to u njega usadjeno, on se s tim radja.

Ako ja volim nekog covjeka vise nego sto volim oca i majku, kojima vjerujem da sam njihov sin, onda cu ja tome covjeku vjerovati ono sto kaze, i u ono sa cim je dosao, sa obzirom da njegovu savrsenu reputaciju u narodu od prije.
Nazivaj ti to bajkom, ili neistinom, pisi svoje dubioze koliko hoces, a sam si rekao:


Pricamo o uskom bosanskom prijevodu rastegljivog arapskog teksta Kur`ana.
Evo naso sam nesto na wikipedii o pitanju planina u Kur`anu:
Planine u Kur`anu