Није ни мало слично са ,,глувим телефонима'', шта више, такав исказ је скроз нетачан и некоректан. По мени је овакав исказ омаловажавајући и субјективан.

Игра ,,глувих телефона'' у својој суштини има идеју да забави и често се заснива на намерном прављењу грешака да би забава била смешнија.
У овом случају рад је био потпуно другачији (као и интенција писаца). Баш из односа који су имали према Богу и самом тексту, трудили су се да грешке сведу на минимум. Зато се крајње пажљиво текст прво учио напамет, а касније се, такође пажљиво, преписивао.

Писци Светог писма (као и Курана) су припадници ,,усмене културе'', а то значи да су наизуст знали (памтили) огромне делове онога што су чули. И нису се играли намерног прављења грешака, већ су се трудили да текст веродостојно пренесу (што наравно не значи да су увек то и успели да ураде; али свакако нису за циљ имали жељу да текст намерно кваре).
Примера ради, и дан данас у исламу постоје бројни хафизи који цео Куран знају наизуст.
Ово нама, који смо припадници ,,писане културе'' може да изгледа невероватно, али то неће променити чињеницу да дотични хафизи знају Куран напамет.
Па и код нас су некада људи знали ,,Горски вјенац'' напамет (мада је у питању ипак знатно краћи текст).

То је мој став, могуће је да грешим, али сам спреман да саслушам (прочитам) и аргументе који доказују супротно.




Другим речима, заборавило се шта је писало, па су измислили, додали нешто ново, ако сам добро схватио (ове 3 тачкице остављају пуно простора за интерпретацију)?
Шта је то тачно изгубљено, мислим да је крајње тешко утврдити (али ви изгледа знате, шта више то је по вашим речима изгубљено у преводу и преписивању, а не на неки други начин, рецимо заборављањем проповеданог, губљењем текста, уништавањем текста...), али ви изгледа тачно знате шта је додато и где су та места која су попунила презнине настале губитком оригиналног текста.
Сјајно! Подучите ме!  Увек треба нешто ново научити. 
Знам да су неке књиге изгубљене, али да су додати делови на место неких који недостају, па су још приде и измишљени, е то је за мене новина.

Измишљено из меморије? 
У меморији се налази оно што је запамћено. А ако је запамћено то се дозове из меморије, а никако не може бити измишљено.
Ово је напросто контрадикторно.
Човек може да измисли нову песму, причу, есеј, идеју, али ако је то ново, то никако није раније било у меморији. Иначе није ново.
Било би лепо када би реченице имале мало више смисла.

Rekao sam "slično" ne isto. Zna se šta slično znači.

Kako to misliš "ni malo"?

To što nije isti cilj ne znači da nije ista metoda. I da nije vredno poređenja.
Jedno je igra i ima za cilj da zabavi i nasmeje... drugo ima za cilj da porobi ljude i da moć drugima.
Al su način i metoda isti... u celom lancu pisanja i prepisivanja i prevođenja (puta mnogo)... mnogo stvari se izgubilo, mnogo stvari je dodato.
To je kao gluvi telefoni.
(čak je i ona prva karika lanca, najverovatnije izmišljena pa je imalo i potpuno fiktivni start... kao i pomenuta igra.)
To što si ti napomenuo da je sve to bilo "pažljivo" to ništa ne menja.

A da budemo iskreni, nekorektno je i upoređivati sa wikipedijom iz poštovanja prema wikipediji.
Ali je poenta da su je pisali i uređivali ljudi... kao i wiki. Nije sigurno bog ili neki drugo natprirodno mitsko biće. (al' akcenat na uređivali)

Kad kažem "izmišljeno iz memorije" to znači da je vrlo tanka linija između sećanja i onog što je potpuno izmišljeno.

Измишљено из меморије? 

То може само у твојој верзији да има такво значење. За све остале ово је крајње нелогично.
Дај, зар није лакше рећи да си направио грешку?
Ако се и овакви нонсенси овде бране, онда је квалитет дискусија овде знатно опао.


Метода никако није била иста, што сам макар посредно показао, а ти си ми дужан доказе да је нешто изгубљено у преписивању и превођењу, па је онда ,,измишљено из меморије''.
Док своју тврдњу не аргументујеш деловима текста (баш ме занима како ћеш показати да је нешто изгубљено у преводу и преписивању, а онда накнадно замењено новим текстом) ово је пуко... причање без доказа.

И да напоменем, ти си модератор, ако овако замишљаш квалитетно вођење дијалога...

Какав модератор, драги мој Силванусе. Он је професионални трол.

Не зезај Меџик, ја Гоу памтим у сјајним издањима, зато сам се изненадио онаквој поруци.
И раније се шалио и подсмевао, али је давао аргументе за своје тврдње.

Teško da Goa može dokazati to što tvrdi jer orginalni tekstovi ne postoje.
Najbolje što može je da na osnovu različitih stilova prisutnih u gotovo svim delovima Biblije, izrazi sumnju u verodostojnost tih tekstova.

Није спорно постојање више аутора, чак и када се ради о истој књизи, али је спорно оно што је он рекао.
А сумњу у веродостојност може да изрази (сви имамо право на своје мишљење, укусе, снове, жеље...), али ако нешто тврди, онда то треба доказати.
Његова порука је звучала (бар мени) подучавајући, па онда нека своју подуку поткрепи или нека призна да је мало претерао у својим тврдњама.


P.S. А цела ова тема би могла да се смести и овде: http://forum.burek.com/index.php/topic,262206.0.html

Jel?
Kad li si ti počeo sa "argumentum ad hominem" da mi je znati...   

Vernik o dokazima. 
Traži od drugih jedinu stvar koja mu uvek fali. 

Elem.
Neću nikako, jer je potpuno nemoguće pokazati nešto čega nema i što je nestalo i zamenjeno drugim.
Stara zgrada vatrogasne stanice je pretvorena u prah vremenom, srušila se i podignuta je nova zgrada policijske stanice na istom mestu.
Nema dokaza da je tu ikad postojala vatrogasna stanica... ali je evidentno (barem se veruje ) da su nekako gasili požar prethodnih vekova i da nisu izgoreli od vatre.
E pa sad ti veruj da su policajci oduvek gasili požare...

Ne razumem, u čemu je problem sa "izmišljeno iz memorije"?
10 slepih ljudi oslikava slona kojeg su prethodno opipali.
Iako niko od njih nije slagao i svi hoće da ga predstave tačno... svi crtaju različite slike.
Delimično iz razloga što ga nisu svi opipali kako treba jer visok i veliki.
Delimično iz razloga što ga nisu dobro upamtili... a ne može da nestane neki deo tela tek tako.
(Moraš nešto dodati da slon ne bi ostao bez noge samo zato što si ti zaboravio na nju. E sad dal je imao stopala ili peraja... ko će svega da se seti.  )
Delimično zato što ne znaju svi da crtaju.

Opet ono što je najzanimljivije... kako bi mnogi pomislili jer se radi o naizgled velikoj životinji koja ne može čak ni da skoči... slonovi su izvrsni plivači i nikako se ne bi udavili.
Tako da osim sopstvene memorije i pamćenja... tumačenje i sopstvena moć dedukcije... može podjednako lako da nas izda i prevari.

A onda nam ostaje da... izmislimo iz memorije. 

Pozz Silvanuse. 

---

Nevezano za prethodnu diskusiju. Ajmo ponovo.
Ali uprošćeno.


Neko je razbio prozor u školi.

I nastavnik je svima rekao da zapišu šta su videli.
Nakon nekog vremena su skapirali da su svi napisali različite priče i da će jednostavno izabrati onu koja najbolje izgleda i nadati se da će svi poverovati u nju.
Ali onda je drugi nastavnik došao i procenio da je cela stvar pogrešna i odlučio da napiše svoju sa svojim đacima.
Od te druge je tokom mnogo vremena dolazilo mnogo nastavnika i odbacivalo celu stvar do te tačke gde više jednostavno nije ni postojao tačan izveštaj šta se tačno desilo... već spisak priča koje imaju zajedničku temu.
(I iz tog razloga, između ostalog, imamo toliko kontradiktornih stvari u bibiliji, ako ste se ikad zapitali zašto se bog poigrava sa ljudima. Kontradiktornih između samih sebe sa pravilima koja su u suprotnosti sa drugim pravilima. )
Nijedno od njih ne pokriva šta se stvarno desilo.
A da problem bude još veći - prozori su se razbijali u drugim školama, mnogo pre ovoga. Pa je pitanje šta su deca videla i doživela a šta su samo preuzela od tih prethodnih slučajeva.


Da bih vam demonstrirao koliko je ovaj način pisanja religije nenormalan...
Postoji jedno jevanđelje, pisano negde oko 600. godine (da, 6 vekova posle   ) koje nikad nije  usvojeno u bibiliji: http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Pseudo-Matthew


Džizs i zmajevi.  

http://www.gnosis.org/library/psudomat.htm

Разочаран сам.
Остати при тврдњи да је ,,измишљено из меморије'' логичан израз је крајње игнорисање саговорника и одбијање да се призна грешка.
Чему бранити нешто овако?
Да би били у праву?
Да би показали да можемо да заступамо било коју тезу?
Теби изгледа нормално и прихватљиво, али мени је ово тужно.


Оно што видим је ово:


Као што сам и мислио, без икаквог доказа се износи теза и онда се њоме барата.
Нити доказа да је ишта нестало, нити доказа са чиме је замењено, али важно је да се теза (за коју сам кажеш да је недоказива) и даље образлаже.

Прави пример квалитетног вођења дискусије.
Алал вера.   




P.S. Ако сам употребио ad hominem, одмах ћу се извинити, али мислим да нисам, протестовао сам због банализовања дискусије.

P.P.S. Извињавам се ако си се било којом мојом речију нашао погођен, није ми то била намера.

Kako ti je volja.