i procenat Turaka je veći...    

 Илири су група народа, тачније то је назив за скупину од бар 20-ак племена, а научници се ни дан данас не слажу ко се све сматра Илиром, а ко не. Да одемо и корак даље, Илири су антички назив за северне суседе Грка, као када би ми све народе који су на северу од Србије звали северњацима и све их подвели под 1 групу.

Турци су такође група народа који су говорили истим (сличним) језиком.

Словени су такође група народа која је говорила истим језиком. Сви Словени највероватније имају заједничко порекло, али временом су се мешали и са другим народима и тако мало-помало и мењали.

Дакле, бар у ова 3 случаја можемо говорити о језичкој сродности, али не и аутоматски о генетској. (лично мислим да сам словенског порекла, али то што је мени леп наш језик и култура, што ми се неколико колена изјашњавало као Срби, мало значи у генетском смислу; чињеница је да културно опредељење има веееелики утицај, тако да ма какви резултати били, пре ћу по културном опредељењу и сензибилитету бити Словен (Србин), него Илир (?), Тевтонац (одакле они?), Феничанин (а ови ???)...).

И једно ми није јасно, Словени су поодавно најбројнија група народа у Европи, а по овом истраживању тај удео у генотипу није баш толико изражен...

А онај део о Јерменима и Турцима...Па Јермени су народ који се спомиње још у античко време, док Турака овде није било ни у најави, а када се погледа истраживање, Јермена уопште нема, док Турака има у изобиљу...Утицај једних на друге је неминован, поготову онога који је већи и јачи, али овакви резултати су ми невероватни...

Јермени су практично најчистији Турци...  

Мени и даље није јасно одакле они древни Шиптари у Украјини?

Меџик ти си вероватно мислио на то, који народ је генетски најчистији? Ако је то у питању, одговор је да су то они који нису имали прилике да се мешају са другима. Значи на првом месту би били Исланђани. Ту су негде Швеђани и Норвежани такође.

Није Antic него Indigenous, што се може превести као "аутохтон". Наравно, питање шта се под тим сматра. Код неких народа су чак узимали "постојеће стање" (мислим да нисам рекао) и то је као аутохтоно. Негде су ишли на археолошка налазишта. Народи који се помињу јесу углавном "антички", бар тако звуче - Илири, Тевтонци, Викинзи, Скити...


Ради се о популацији држава где смо ми још увек СЕРиМО (СЦГ). Могло би се калкулисати какав би био састав Срба као народа. Претпостављам да би се илирски ген скоро изравњао са словненским, због "прекодринских" Срба. Уопште, изгледа да је тзв. динарски тип више илирског порекла, без обзира да ли су то данас Срби, Хрвати, Дукљани или "Бошњаци".


Тачно. Нисам нешто видео ни статистички узорак, што је ваљда битан податак.
Истина, нисам баш детаљно прегледао сајт.


Ни мени


Значи, истина је тамо негде


А Феничани?!
Него, ако је реч о целој популацији, шта би са Ромима


Угрофинци су сами по себи доста бели (гледај Финце). Друго је ратничка аристократија туркменског порекла, то је онај "спешл кејс" код Мађара. Они су их довели овде. Наравно, асимиловани Словени су већина и то је занимљиво са гледишта мађарског идентитета. Но, то смо знали и раније.


Јесте, то је битно питање.
Ако мало другачије тумачиш резултате, Македонци у ствари порекло Грци


Слажем се. И како нису нашли тамо неку аутохтону групу?! Него све освајачи - Турци, Арапи, Персијанци, Словени...
Мислим да неком Јермену ово није смешно. Не, без зезања...


Имаш ли идеју како то уопште звучи?
Иначе, данашњи Азербејџан се некад звао Албанија, позната је византијска политика премештања народа, црни двоглави (византијски) орао на крвавој позадини је барјак плаћеника... Дакле, ствари су поприлично јасне.

na linku koji si ti dao josh uvek pishe antic 

https://www.igenea.com/index.php?content=49a&id=5


fenicani jesu arijevski narod , u to nikakve sumnje nema. zaboravljash da je veliki deo severne afrike bio naseljen arijevcima , i da su upravo oni osnovali velike civilizacije poput egipatske ,fenicanske ili kartaginske ....  i upravo zbog rasnog meshanja te drzave nikako ne mogu da obnove svoj stari sjaj.



nisu   ugro-finci su u stvari pleme vrlo slichno danashnjim mongolima (dakle zuta rasa) . i kod finaca i kod madjara se ponekad mogu uociti te azijatske crte (blago iskosene oci ,jake jagodice ) koje su prezivele vekovno mesanje sa belcima  . pogledajte ovu sliku hakinena npr :





mesanje rasa je tamo bilo izrazeno ,bilo to smesno ili ne.

ПА и Финци су се мешали са осталим народима. Неки од њихових рођака из сибирских забити, који нису имали контакте са другим народима, имају и данас одлике жуте расе.

Хакинен је жут у смислу жућа... Као Ђилас рецимо. Или немачки голман Кан (што рече мој ујка ко проливом да си га посуо).
Мада има неке источњачке црте. Али како су онда светле очи и коса преживеле "расно мешање" 
Изгледа да није то тако страшно као што се неки плаше.



Нема сумње да су говорили неким од индоевропских језика?! Не бих рекао...
Онда су значи и данашњи Либанци аријевски народ, као њихови потомци?!

А шта би с Ромима?! У Румунији их има скоро три милиона, а у статистици ни трага. Док се Мађари (друга мањина) уредно појављују као угрофинци...


Није сваки бели народ аријевски. Ја сам читао давно неку "историју беле расе" где пише да су били белци, али не аријевци (тако није аргумент што не постоји језичка сличност староегипатског и европских језика...)

п.с. болд и три узвичника... изгледа да је то од животне важности

hakinen ima neke odlike zute rase ,ali je sigurno preko 90% belac . plave oci su moguce i kod mesanaca ,svetlo-smedje i zelene neshto teze. odlike bele rase jesu recesivne - teshko da bi kod nekoh ko je 90% zute rase uocio belachke crte.


fenicanski pripada grupi semitskih jezika ,medjutim vladajuci sloj je govorio grchki . inache , u libanu se josh uvek nadje genetski trag fenicana sa ponekom osobom evropskog izgleda .



pa romi su na balkan doshli sa turcima pa otuda ne spadaju u autohtone narode . primera radi sami romi tvrde da su u beogradu tek od 1738 . godine 


ali srbi na tvoju zalost jesu  ...  mi danas ne znamo kojim je jezikom govorila vladajuca klasa u egiptu ,narocito u vreme osnivanja civilizacije.

А ја виђао зелене очи код црнаца
Значи, унук Вијетнамца који се населио у Србији може да има плаве очи. Шта је онда проблем?!


То не говори ништа о етничком, или што ти кажеш "биолошком" пореклу.
Па чак и да говори, то је као код Мађара, где је владајући слој туркменског порекла. И сада имамо тек око 10% трага тог слоја.


Хоћеш да кажеш да су искључени из разматрања?!
Онда не знам како су Тевтонци овде аутохтони. Турци не би били утохтони ни у Турској, јер их није било до Х века.
Ја имам једноставније објашњење - како смо видели, тест није беспалатан. Далеко од тога. Дакле која је популација представљена.
1) Они који имају више стотина евра да дају за овакав тест
2) Они који желе да дају толике паре.
Колико је то репрезентативно, не зна се. Уосталом, не видех статистички узорак.
То, међутим, не значи да неће за коју годину неко финансирати оваква "истраживања", неко "невладин" рецимо, па ћемо се тек тада нагледати разних ствари...

Да закључим, што се мене тиче.
Ово је згодна занимација, не треба је превише озбиљно схватати. Има и таквих. Виђао сам (на другом форуиму) разне Дукљане и сличне који су хаплогрупама покушавали свашта да докажу - углавном да никако ни(је)су Срби. Смешно или јадно - како се гледа.
Међутим! Не треба заборавити да "етногенеза" постоји у ЦГ одавно, од почетка деведесетих, ако не и раније. Тада смо им се смејали, били смо "два ока у глави". Сада се много шта од њиховог програма спроводи.
Слично је са Хрватима. Приче о пореклу из Ирана нису биле случајне, већ да докажу да нису Словени, односно Срби (а бар 30% пореклом то сигурно јесте). Последица такве политике су били бројни покољи извршени током последњег рата.
Најзад, измишљени идентитети и параисторијске приче су постојали и пре одговарајуће технике којом би се неке ствари доказивале. А сада техника (или ти "наука") даје покриће, тиме релативизује оно да су грешке већ проваљене, и да је било злочина у име тога... Зато треба бити опрезан код оваквих ствари.