Richard Davkins i teorija evolucije vise neidu zajedno ako si se informisao o njemu i osporavanju njegovih istrazivanja.

Mislim bez daljneg covek je doprineo vise nego bilo ko u nasoj eri ali njegov "Sebicni gen" je gotov , nepostoji , naucno dokazano. Ende sa tim covekom.
Da se neuvredi neko ovde ko ga postuje , postujem ga i ja zbog doprinosa , ali covek je manipulisao podacima i u jednom trenutku su mu svi poverovali i za postanje i za prelazak bica iz neadretalca u homosapiensa - karika koja nedostaje.
Njegovo istrazivanje je navodono dokazalo da je sve pocelo od 1 gena i da taj jedan gen "sebicni gen" koji se manje vise menja kroz evoluciju nosi sve potrebne informacije za razvitak bica.
Sto znaci da je prvi covek nas praotac , neadretalac i svi posle njega imali samo 1 gen koji se menjao vremenom evolucije i da je u jednom trenutku kod neke jedinke on doziveo takav preobrazaj da su u par hiljada godina doslo do kreacije koja najvise lici na nas homosapiensa.Mnogi predpostavljaju da ako on ovo nekako dokaze , govorim o genu , onda je moguce da ako bas taj gen dozivi neku mutaciju moguce su i nagle promene na toj jedinki.
Medjutim pre par godina u prvim genetickim istrazivanjima i pokusaja da se manipulise genomom shvatili su da se u genomu ne nalazi 1 gen koji treba promeniti da bi promenio jedinku vec morate da uradite to kod svakog gena u genomu i opet nadati se da dobijete ono sto ste zeleli da dobijete.

Genteski kod jos uvek nije 100% provaljen kao ni odakle je dosao Homosapiens.

Uostalom Davkins je poznat kao extremni ateista sa preko 1000 ej 1000 duela koje je eto dobijao.Neko je par stranica unazad pustio jedan njegov klip.

Njegova "otkrica" posebno je postovao i pre par posta navedeni Flu koji je cesto u svoja izlaganja ubacivao i istrazivanja Davkinsa da bi se kasnije kada je priznao to sto je priznao i sam prepustio u biologiju a zatim ga odbacio ne samo kao naucnika nego kao coveka , ovo je slucaj i sa mnogim drugim naucnicima.
S' obzirom da je sem ovog sto si napisao imao jos jedan besteler "Bozja varka" posle kojeg su dosla istrazivanja koja su ga osporila.Nakon toga cesto se pojavljuje na govorima propagirajuci "novi ateizam" tu pocetkom 2006 i propagirajuci da ne da je samo covek nastao slucajno vec i covekova svest je "inicijativna sreca" citirajuci njega.

To je slucaj "izmislim cinjenice pa donosim zakljucke kakve zelim" ...

Uostalom ja sam listao preko neta delove njegove "Bozje varke" i znate na sta lici to.
Kao kada bi sada jedan Hriscanski svestenik rekoa "Bog postoji verujete u njega ili ce te u pako" e tako i njegovoj knjizi "Bog nepostoji i ko veruje u njega taj je ... " .

Toga se ja plasim ... jednom sam na ovom forumu video jedan lik kaze o nekoj temi "Procitao si sa interneta " pa onda kaze "Ej ja sam bre procitao knjigu toga i toga" i tako dalje a istina je da izmanipulisan mozes biti na oba nacina.

Covek samo fino primecuje a cini se da si ti taj koji ima problem sa omalovazavanjem sagovornika. Za drugi nacin konverzacije je potrebno ipak malo vise kulture!

Poznata mi je Dawkinsova arogancija, i definitivno nije elegantan nacin da se pridobiju sagovornici.

Medjutim sto se mene tice to ne osporava njegov doprinos nauci.

--
Sebicni gen je nacin da se gleda na biologiju i evoluciju, to je piscevo vidjenje, koje je po meni veoma korisno za naucnike.

Sadrzi dosta kao sto kazes primjera koji nisu dokazi per se. Medjutim, vrijednost te knjige je najveca za biologe.. jer pruza novi i unikatni pogled na struku. Ona nema neke posebne moralne indikacija i nije zanimljiva svakome.
Ja sam je procitao i blagi je smor.. nije razonoda nego teza.. al ipak mislim da je dragocijena.

Slicno je sa Umjetnosti Ratovanja Sun Cua, koja iako je popularna knjiga kao univerzalna, ipak prije svega knjiga o umjetnosti srednjovjekovnog ratovanja.. 

Definitivno se tu ne radi o jednom genu i naslov Sebicni Gen je takav zbog 1.atraktivnosti knjige 2. dominacije najuspjesnijih "sebicnih" gena u moru genetskih mehanizama i interakcija, koje i on navodi u knjizi.

Dakle "Sebicni Gen" je atraktivna ilustracija.

Covjek je obrazovan upravo u tom polju.. ne bi mu se moglo desiti da izlane 1 gen..

Tvoja pretpostavka da se tu radi o 1 genu mi govori da ili nisi procitao/razumio knjigu.. i takodje da ne razumijes genetske mehanizme (cak i van price o evoluciji).
I nije par hiljada godina, to su sve milijarde.. to ne mozemo pojmiti.. mozemo samo shvatiti koncept toga.

Mada slazem se o tom kad neko kaze "ima jedna knjiga".. to i mene smara.
Medjutim vrijednujem pisce strucnog, naucnog porijekla i mislim da njihovi stavovi nisu toliko subjektivni, al aj sad.. to ponekad svi kazu za svoje favorite..

Prvo nije cinjenica nego je predpostavka .

Da neskrecem sa teme da objasnim kako sam ja to shvatio pre nego sto sam rekao o 1 genu.

Davkins tvrdi da neki geni zive na stetu drugih gena a dok drugi geni koji zive na korist drugih izumiru.Po njemu postoji gen koji nedaje vec samo uzima i taj gen prenosi sve bitne informacije za razvoj jedinke.Sto znaci da kada se genom razbije taj gen "sebicni gen" gen koji nedaje prezivljava.Nema tu nekih dokaza to je predpostavka jer on uzima primere iz prirode tipa da lavovi koji dodju u copor ubijaju mladunce da bi mogli da se pare sa lavicom i tako dali zivot / nastavak zivota svojim genima.
Davkins isto tvrdi da smo mi samo masine za prenosenje gena nista vise.

Ispravi me ako gresim ali ja sam to shvatio na taj nacin.

A dokazano je da svaki gen nosi slicnu ili istu informaciju sto je razlozno tome sto svi geni zive u simbiozi - daju jedni drugima.

Geni imaju tu osobinu holograma...zapravo sve u prirodi ima tu osobinu....tako da odatle i dolazi ta pretpostavka da je univerzum simulacija...

 

Ентони Флу није постао хришћанин. Категорично је одбацивао све религије и када је променио своје своје становиште о постојању бога...Он је био деиста а то није исто као хришћанин или теиста. Није веровао у персоналног бога, бога интервенција или да смо ми створени по божијој слици.Променио се само у једној речи од не верујем дошао до верујем, бог је створио свет и то је то, нема даљих продубљивања нити улоге бога...

Da, ali nemaju razum, nemaju slobodu...

Da , nije sija nego vrat. Bolje je da si napisao da je tacno da se nije krstio tako da je podrzao sustinu onoga sto je skoro celog svog veka branio.
Pazi ja verujem da covek kao on shvata kakve posledice imaju njegove reci , jos je to bila kao spanska serija , njegova porodica ga demantuje prvo , pa pola poznatih ateista , pa on covek lepo izadje na TV , oni opet isto , on napise knjigu o to je to.
Nije mi cilj bio da uvredim vec mi je cilj bio da pokazem da i vernici maju sredstvo za nadmudrivanje.

Само истичем да није био хришћанин већ деиста а то свакако није исто.А књигу је колико сам чуо писао углавном његов помоћник јер је он већ ушао у дубоку старост и није био способан за тако нешто...

То гледано са чисто доктринарних положаја било које религије дође мало боље од агностицизма/атеизма.