Случај у Ослу - нелогичности

Иако знам да тема посвећена овом догађају већ постоји ипак молим модераторе да ову тему не бришу нити спајају с постојећом. Тема која постоји на крају ће постати врло широка јер ће се о овом догађају због његовог вансеријског карактера писати још данима (мјесецима), а тема коју отварам је знатно ужа и вољела бих да се постови и евентуалне информације које се ње тичу налазе на једном мјесту, прегледно по могућности, а не разасути међу безбројним постовима о којечему. Унапријед хвала.

Јесте ли читали манифест? Ја прво посве случајно налетих, а онда ми је привукао пажњу. Smiley

Од србијанских новина вјероватно највише информација о њему је дао Press. Укратко, Андерс Бехринг боље је владао српском историјом од неких овдашњих чланова форума.

Е сад, дио који ми је посебно интересантан, а који је уједно и садржај ове теме су нелогичности:

1. Осим пар мањих пропуста он у манифесту износи одговарајуће историјске податке. И у том дијелу манифеста нема ништа спорно. Текст оставља утисак да га је писала интелигентна и образована особа.

Међутим - под претпоставком да таква особа има и желудац за овакву акцију односно да такву акцију може помирити с унутарњим схваћањем морала поставља се питање - како је тако интелигентна и образована особа извела тако неинтелигентну терористичку акцију (јер замишљена терористичка акција могла се извести и далеко ефикасније, самим тим и интелигентније)?

Једно од могућих објашњења за ово пласирано је јуче током дана. Један регионални портал објавио је да је манифест преписан од Унабомбера (америчког математичара и терориста Теодора Качинског). Мало сам то потражила, па сам пронашла да су дијелови тог манифеста читани прије пар година на Радио Београду. Међутим, теме су знатно ограниченије.

Могуће је да је то зато што су на Радио Београду читани само неки дијелови, а могуће је и зато што је Андерс ипак солидан дио и сам написао. Зна ли ико више о овом?

2. Он формално има средњешколско образовање. Али - његов енглески је изванредан. Научити страни језик до разине изванредности није лако. Да не улазим у непотребне детаље, само ћу рећи да је то проблем који је методологија учења страних језика рјешавала стољећима. Али за неког с одговарајућим капацитетом било би за очекивати да нема никаквих проблема ни са стицањем одговарајуће разине формалног образовања у материјално крајње обезбеђеним условима, зар не?

Унутар ове теме има и цијели низ "подтема". Нпр. његово познавање српске историје за једног странца управо импресионира. Међутим - истовремено тај човјек се представља као близак хришћанству, али с хришћанским темама завршава буквално у двије три реченице у дијелу гдје износи идеју да би протестанти требало да уђу под папину контролу. Па зар не зна како су протестанти изашли испод те контроле, зар не зна историју процеса који су до тог раздвајања довели, а то није била једна ствар ни нека ситна глупост већ велики дио историје (између осталог и његове националне, а он се представља као националиста).

Одакле то, да он, странац, српску историју познаје у тако пуно детаља, а преко тако великог и битног дијела властите националне историје прелази у две-три реченице и то гледајући на Цркву и религију искључиво из политичке визуре, а притом се издаје за националисту?

3. Масонерија. Ако је некада и могла имати неку везу с националном идејом до данас ју је свакако изгубила.

4. "Дизање из мртвих" и збрка с полицијом, њиховим годишњим одморима, њиховом остављању без опреме у периоду прије несреће и чуваром. Како је могуће да дио "убијених" накнадно оживи? У догађајима којима су узрок природне катастрофе број страдалих се у медијима редовно диже, онако како се откривају мртви. А овдје су мртви "откривени" иако још нису ни постали мртви.

5. Српска тема. Он је противник мултикултуралности. Истовремено свјестан малтретирања коме су били и јесу изложени Срби. До те мјере свјестан да је провео пуно времена учећи о Србима. Ипак, и поред тога, он Караджића, кога глорифицира због супротстављања муслиманима, осуђује због сукоба с Хрватима. Како је могуће те ствари угурати заједно?

Иако, нажалост, због ситуације у којој живе, Срби немају заиста озбиљна и комплетна историографска истраживања о тој теми, али кад би их имали било би занимљиво погледати на бројеве српских жртава страдалих од ислама и од Католичке цркве. Али и без тих истраживања нема никакве сумње да је Католичка црква само у 20. вијеку стигла неколико вијекова исламске предности, а лако вјероватно и престигла. С тим да није дјеловала само у једном вијеку.

Онај ко зна толико детаља о српској историји, од седмог стољећа сигурно зна и ово. А притом је изричити противник мултикултурализма. Па како је онда могуће замјерати Караджићу супротстављање Хрватима, а дивити му се због супротстављања муслиманима?

6. Мотив. Дио који највише шкрипи иако површан поглед то не открива. Једном је неки славан човјек коме сам ја заборавила име изјавио да су све велике ствари урађене из само два мотива - велике љубави или велике мржње.

Овдје се прича о љубави. Замислимо на тренутак да је заиста тако. Зашто би неко побио врло младе људе који не доносе никакве одлуке и о њима зна једино да су изложени мултикултуралној пропаганди ако умјесто њих може побити оне знатно старије који су директно одговорни за доношење одређених одлука, који имају више животног искуства, па су сигурно видјели и одређене посљедице свог начина владања али су с њим наставили, који носе друштвену моћ па су непосредни кривци и за немогућност демократског отпора опозиције тој идеологији и за испирање мозга младој генерацији?

Или, краће, зашто би националиста кога води љубав према свом народу побио цвијет свог народа за који постоји могућност да се изведе на прави пут ако може побити старије, директне кривце за пропаст свог народа? То је још нелогичније кад се у манифесту прочита да је један од видова борбе које он препоручује за рехабилитацију свог народа - рађање дјеце. А онда удара на најпотентнији дио народа.

Е сад, на ово задње би неко могао одговорити - зато што је луд, поремећена психа. Чим је побио толике људе на такав начин, тај размишља поремећено.

Али - у манифесту нема ништа поремећено. Могу се наћи неке не баш посве истините ствари, нека једнолинијска размишљања, али логика је врло стабилна. А то није мали текст.

Е, сад - тема је замишљена врло уско. Молим вас да на њој изнесете своја виђења тих нелогичности, али да не пишете о разноразним другим аспектима овог догађаја јер за то већ постоји тема. Хвала. Smiley