Taj recenica je iz Bit i vreme , ako dobro secam tamo negde je diskusija sorge, brigu, dobar fazon sto si pisala to. Briga je razumeti sto pisem, ni ne pitam , najverovatnije tako.    Al nadam se nije nemoguc misija kao sto je ontologija, ako jeste onda vredi baviti sa tom isto kao sto sa ontologijom

Mogu ti reci da se mucim da iscitam.... 

Nije bas kao ontologija, ali kolju se.

Autenticnost ega kod Heiddegera nije bas bio das Man. Danas bas to bi trebalo kazati da das Man je autentican. A ne zbog medijski sranja sto polije das Man-u, ili dvosmislenost itd. Nego kao juce sam pisao kartezijski pitanja, promenuo je, sada to je pitanja kako uopste mogu nesto pomisliti, a ne ako pomislim postojim. A naravno postoji most sto vodi kroz jezika i stvarnosti, ja po Kantinu parafrazu tako zovem da egzistencijalna kenigsbergni most, sto znaci da sebe razumeti samo u svojsvteni vreme moguce a ne u extaticu sadasnjostcu.Toga zivni intsrument je univerzalno za covek dichotomno nedekodirujuca mentalno reprezentacija.Stvarno Derrida fun-i odakle uzmite to da Merton danas jos tacan? Heiddegerov existencijale za upoznavanje ima znacenja samo kad vidis svoju ili tudju zivot. A u tome je fazon da skoro isti zivot zivi i papa i Bush i ti i ja.Sto razlika ima to je samo instrumentalizovan, radna svet gradi, otudjiva nas.(Heiddeger,Adorno, Horkheimer,Habermas, Dennett)

To sam heto kazati, da Heiddegerov Vorhandenheit i Zuhandenheit, sasvim nije tako sa jezikom kako to on misli. Jednostavno jezik je nagon, kao sto to, takav je da bazira na evolucijski vreme , kad smo ziveli u coporu. Zbog toga o bit i bivstovanju, ili o Vorhandeheitu i Zuhandenheitu govoriti po meni negativan tautologija, ili ima estetski znacaja, kao text(to je i svidjao Derridu). To je fazon da evolucijska das Man je autetnticno, sto taj entitet zna ne zna sve Heiddegerov das Man. Da li sa tom upoznavanju jezik u sebi evoluriralo, i Habermasov komunikativan etika je moguc, to meni je iskaz. Al ponovo sledi prica o posedjivanju instrumentalizovanostom.