@freerunner

Korekcija - covek je definisan prostor-vremenom a Bog vreme-prostorm - postoji ljudi koji su koristili ove definicije od ranije bas u opisivanju iste problematike o kojoj mi ovde govorimo. Bog je stvorio samog sebe - pa zvuci logicno ali samim tim to potvrdjuje moju tvrdnju da sve sto postoji jeste Bog jer je Bog sve sto je stvoreno a opet kao posledica Bozije neogranicene kreacije.

A apropo nauke i religije - imasmo beskonacno naklapanja o tome ali ja ne vidim problem njihovog skladnog postojanja jer ako zelis da nadjes ima beskonacno dodirnih tacaka. Kada kazem religija ne mislim na dogmatsko ucenje crkvi vec samo priznanje da postoji beskonacna inteligencija i svesnost u svemu oko nas sto ne mozemo objasniti trenutno otkrivenim zakonima fizike. Ima jednostavno suvishe stvari koje ne razumemo da bi mogli da sudimo o bilo cemu. Samim tim ne mozemo ni apriori odbaciti postojanje necega sto se u religijskim krugovima zove Bog - kakva god da je definicija tog necega koje po mojoj logici i shvatanju nema osobine vec jednostavno jeste.

Naucnik je zanimanje od kojeg ogromna vecina naucnika zaradjuje za zivot. Mikro i makro svet ima razlicitosti i
slicnosti kada govorimo o svesti coveka prema tim dimenzijama. Postoji znanje koje covek ima i o mikro i o makro svetu i postoji zid koji sprecava coveka da dodje do znanja i u mikro i u makro svetu. Ti naucnici koji vole novac koji dobijaju od "svoje nauke" obozavaju da imaginarno preskoce te zidove i svoju imaginaciju prodaju
kao "naucne teorije" za ljuti cash posto je to izuzetno skupa roba na izuzetni velikom trzistu sa skoro neogranicenim budzetom za tu vrstu robe.
Sto si kristalno jasno objasnio recenicom " Ja nisam strucnjak za astronomiju i fiziku, pa mi ostaje da verujem koji jesu " ti mozda te bajke tih 'strucnjaka' ne placas parama, ali ima onih koji je placaju.

"konkretna saznanja" ?!? Kako neko kao ti moze da veruje u "konkretna saznanja" ?!?
Kada je nauka otkrila nesto sto je u covekovom "dohvatu" sto se nije znalo to se zove "konkretno saznanje",
a ne bajke o "tamnoj materiji/tamnoj energiji", "unistenju materije" , "Univerzumu koji se siri", "Univerzumu koji ce nestati" ..... sve to je identicno religiji u kojoj je u tom slucaju covek - "bozanstvo" cije se neogranicene bajke predstavljaju kao zdrav razum/inteligencija.

zapravo ne 

ljudska shaka je prilichno slozena i kompleksna struktura . u univerzumu gde se tako lako ugljo-vodonik pretvara u uranijum nemoguce je postojanje tako slozenih struktura . takav univerzum bi bio haotichan i bez oblika zivota .

teorija multiverzuma se bavi svim mogucim univerzumima , a ne onima koji su besmisleni (paradoxalni) .

Istina je da nam fali mnogo znanja da bi uopšte mogli da postavljamo bilo kakve teorije.

Ono što reče eyepheelYU da mnogi naučnici prodaju maštarije, muda za bubrege i hipotenuze kao hipoteze stoji. Pričaju o zemlji nalik planetama u nekim sistemima udaljenim desetine svetlosnih godina na ne vide ogromnu planetu na obodu sunčevog sistema. Pričaju o jedrilicama na sunčev vetar a ne umeju da ostvare dovoljan koeficijent korisnosti za fotoćelije.

Međutim nedostatak znanja i sukobljena mišljenja o fizičkim zakonitostima ne mogu biti dokaz po sebi ni za ni protiv ideje Boga ili dualne materijalno-duhovne prirode čoveka ili postojanja dimenzija koje mi ovog časa ne percipiramo. A sa suprotne strane imamo dogmatski ateizam.

Osnovna stvar koju bi trebalo da kao svoju filosofiju uzimaju svi naučnici je otvorenost za sve mogućnosti ali prihvatanje samo naučno potvrđenih činjenica. Umesto toga mi danas imamo gomilu fantazmagorija. iz svakog frižidera iskače Mičio Kaku sa neverovatno glupim glupostima a stvarne naučne informacije sve teže dolaze do običnog čoveka.

Uzasno je tesko bilo sta zapocinjati od nule....

zapravo da - sabijanje gomile atoma i promena atomskog broja i prerasporedjivanje elektrona je daleko manja verovatnoca od nastanka zivota, naprimer.

nisi shvatio moj prvi post. upravo to sto ti mislis da je nemoguce - teorija multiverzuma cini mogucim. citiram se sa pocetka:

dok god budes imao beskonacno pokusaja da nesto uradis - to ce eventualno da se desi.

ajde, procitaj jos jednom moj prvi post. ne zelim da pomislis da ti namerno protivrecim, ali se upravo u tome sto ti nazivas "besmislenim i paradoksalnim" se nalazi nemgucnost postojanja multiverse-a.

ako ih ima beskonacno - onda jedan od njih mora biti nasumican i paradoksalan. ne jedan zapravo - nego ceo podskup beskonacnih.

i, obrati paznju da ja nisam rekao da se to "tako lako" desava, vec da se po onome sto sam boldovao - to mora desiti.

i, na kraju krajeva, jesi li siguran da je izjava - "teorija multiverzuma se bavi samo smislenim a ne paradoksalnim univerzumima" malo ne sudara sa logikom ? a KO odredjuje u tom slucaju sta je paradoks ? bog nije, jer njega teorija multiverzuma relativno iskljucuje iz price.


zapoceo bih sad odma i drugu temu, na konto cinjenice da je ovaj svemir ovakav kakav jeste - pocetna entropija big bang-a:

ima jedna od ovih antropickih koincidencija koja je vaznija od svih ostalih, a to je veoma niska pocetna entropija Velikog praska, i ona "preteze" nad svim ostalima, jer je jedino ona potpuno predvidljiva, tj. zivot MA KOJE VRSTE ti se zasniva na odrzavanju sistema u (lokalno) niskoj entropiji i nedopustanju da sistem dodje u stanje ravnoteze sa sredinom. E, ako toga nema, onda ti nista ne vredi sto potencijalno u skladu sa oblicima svih simetrija, vrednostima konstanti, blabla, teorijski moze da nastane neka visokosofisticirana vrsta zivota & posmatraca. A pocetna entropija - bar dok ne razumemo bolje kvantnu kosmologiju - ne moze da se stvori nekim "dinamickim" zakonom: ona je jednostavno izvucena na lutriji iz neke siroke raspodele (a mozemo da polemisemo da li je ta raspodela normalna, nenormalna, uniformna, stogod). Dakle, sve dok imas gravitaciju (a sve ostalo menjas kako hoces), nuzno je da pocetna entropija bude niska da bi imala bilo kakve vezane strukture koje nisu stanja lokalno maksimalne entropije, u narodu poznata kao crne rupe. Crna rupa ne pita za hemijski sastav - ona ponistava svaki hemijski sastav (i bilo kakvu drugu kompleksnu strukturu). Drugim recima, ugljenik je tu manje bitan. Bitno je da imas bar dva opsta kriterijuma za bilo kakav zivot, a to su kompleksnost i stabilnost uslova, a vec kompleksnost je nemoguce postici u bilo kom univerzumu, osim malog izuzetka ("mere nula" sto bi rekle kolege matematicari)

e sad  - Zapravo, precizno bi bilo reci da je stanje maksimalne entropije crna rupa u ravnotezi sa fotonskim gasom na odgovarajucoj Hokingovoj temperaturi (ekstremno bliskoj nuli za sve "realisticne" crne rupe). Posto nam je Bolcman objasnio da to znaci da je to i *najverovatnije* stanje sistema, to nas vodi do zagonetke. Zasto je danasnji svemir toliko daleko od svog najverovatnijeg stanja? A kad se vracamo u proslost, ispostavlja se da je onda bio jos dalje (logicno, jer je u medjuvremenu, tokom astrofizickih procesa poput formiranja i evolucije zvezda, stvorena velika kolicina dodatne entropije) do toga. Jedini zakljucak koji mozemo izvuci jeste da je to zbog toga sto je na samom pocetku bio veoma male entropije (ukupne, tj. i gravitacione i termodinamicke). Ali to pak implicira da je gravitaciona entropija bila jako mala, odnosno da je rani svemir bio homogen i izotropan do ogromnog stepena, daleko veceg od onoga sto bismo cak i na osnovu cisto kvantnih fluktuacija gustine ocekivali. I tu lezi problem... (sve dok ne verujemo da je ili nas domen bio domen sa slucajno veoma malim fluktuacijama, ili da ga je neko svesno stvorio u tom stanju, pa sta se kome vise dopada)

u kratkim crtama - ne postoji objashnenje, niti teorija koja definise zasto se sva masa nije sabila u svoje osnovno entropijsko stanje - crnu rupu. zasto smo uopste dobili Hemiju koja je odgovorna za sve procese, odnosno nastanak samog zivota.

Ali u takvim sistemima zivot ne moze da se razvije. Teorija multiverzuma resava samo pitanje fino podesenih intenziteta osnovnih sila. Znaci, moguci su univerzumi sa razlicitim zakonima, ali svaki mora da se pridrzava svojih zakona.

pa i pridrzava se. sve do jednog trenutka, kada nastupi nasumichan dogadjaj - koji je i dalje u okviru zakona. ako komplet zracenj vizuelnog spektra, iz mog primera sa suncem koje ceo dan ne sija na planetu, prodje celu planetu u periodu od 24 casa - nijedan zakon nije prekrshen - moze da se desi, ali manje verovatno. ajde PONOVO idi procitaj moj prvi post.

Jbm li ga, samo verujem da nista nije samo po sebi paradoksalno, vec da mi to jednostavno ne razumemo. Tako ne postoje ni paradoksalni univerzumi, vec samo oni cije zakone ne razumemo. Samim tim ne mozemo govoriti ni o verovatnocama u tim univerzumima.

freerunner koje je tvoje obrazovanje? Da li ti zaista znaš nešto više o tome što pišeš ili samo tako kuckaš i prevodiš ono što nađeš na Google-u? Kako god bilo zanima me izvor tih informacija! Da li bi bio ljubazan da podeliš sa ostalima? Objašnjenje koje si dao je u najmanju ruku komično, a naročito zaključak koji si izveo iz celokupnog teksta, odnosno zadnja rečenica prvog posta! Uglavnom, možeš li da mi kažeš odakle znaš sve ono što si napisao gore?