Ja jedan svoj dan...ne bih menjao za celi njihov zivot...

       Samo neuk covek moze da ignorise ulogu gena. Ono sto se cini da je problem je to sto se ne radi nista da bi se sprecila necija sklonost da razvije nasilje, odnosno, ne cini se nista da se promeni okruzenje u kom se razvijamo, jer bi to zahtevalo drasticne promene. Uglavnom, u gotovo 95% slucajeva se bavimo posledicom, tako sto ubijemo ili "kaznimo loseg momka". Ko kaze da to nije tako, neka me ubedi u suprotno.

       Postoje istrazivanja koja govore u prilog tome da ljudi koji imaju "nasilni gen", ne postaju destruktivni po svoju okolinu, ako rastu u stimulativnim uslovima.

       Isto tako, genima se daje kljucna uloga u razvoju coveka, sto nije daleko od eugenike i slicnih stvari i bitangi koje se bave time.

U drustvu koje je zasnovano na genetici - gde bi svi imali podjednako kvalitetne gene, jedinu razliku medju pojedincima cinilo bi vaspitanje.
U drustvu koje bi svima nudilo iste mogucnosti u pogledu vaspitanja, obrazovanja, jedinu razliku pravili bi geni.
Drustvo koje bi se zasnivalo na podjednakim genima i podjednakom vaspitanju, obrazovanju je drustvo klonova u kome bi se polozaj svakog pojedinca odredjivao samo slucajem.

Ja sam inace pristalica eugenike. Doduse ne onako kako ju je Mengele sprovodio. Askenazi Jevreji, koji inace pate od niza genetskih bolesti, napravali su genetsku bazu podataka, na ispitivanje se salje krv/pupcana vrpca svake bebe koja se rodi i dobije se broj pod kojim se vodi taj rezultat. Kada dva pripadnika Askenazi plemena zele da stupe u brak, salju svoje brojeve u banku gena, gdje se vrsi uporedna analiza, i zainteresovanim stranama salju rezultati. Ako se pokaze da bi eventualna unija rezultovala potomstvom sa teskim manama, takva veza se raskida ili se bracni drugovi odlucuju  na brak bez djece. Postoje brojna istrazivanja koja mjere uspjesnost ove prakse i rezultati su zaista impresivni.

Meni je mnogo zao sto danas niko vise ne cita Marksa, ali mislim da je on najbolje objasnio odnos "sredstava za proizvodnju" i "drustvene svijesti". Citava prica o prelasku sa kapitalizma na komunizam, je prica o stvaranju nove drustvene svijesti kada se stvore uslovi da privreda moze da stvori dovoljno materijalnih dobara za sve. To ce povuci sa sobom evoluciju misljenja, gdje ce doci do zasicenja materijalnim svijetom i do prihvatanja ideje da svako uzima za sebe "onoliko koliko mu je potrebno, ali ne i vise od toga".

To medjutim nije moguce postici ako je u pitanju izolovano drustvo - jedna zemlja ili kontinent, jer ce se uvijek postojati prijetnja da ce doci neko sa strane i oteti ti sve, sto umanjuje mogucnost stvaranja kolektivne svijesti. Tek kad sva drustva (ili kriticna masa) dodju do tog nivoa ta vizija ce se moci ostvariti. Ono sto teoreticari drustva cesto potcjenjuju je uticaj "sredstava za proizvodnju" na drustvenu svijest jednog drustva, kao i vrijeme potrebno da dodje do promjene. Pustinjski nomadi, ljudi vezani za selo i poljoprivredu, ljudi koji zive u milionskim gradovima i bave se uglavnom tercijarnim djelatnostima, nece imati iste odgovore na neke kljucne pojmove kao sto su: sta je porodica, sta je sreca, sta bitnije pojedinac ili kolektiv, sta je uspjeh, sta su pozitivni, a sta negativni primjeri ponasanja...Niti da ih izvadis iz njihovog okruzenja, das im sve isto, mozes ocekivati da ce biti srecni, zadovoljni, spremni da prihvate promene - praktican primena komunizma je to i dokazala.

Ono u cemu su marksisti pogrijesili je sto su se zalagali za revoluciju, kada je jedini nacin da se do ovoga dodje evolucija. A evolucija zahtjeva mnogo vremena, strpljivog rada i stvaranja.

   

    Smatram da se covek nece sustinski promeniti, sve dok se ne promeni njegova svest. Sta podrazumevam pod "promenom svesti"? Fridrih Nice je govorio o "Nadcoveku"....na zalost, neke njegove ideje je prisvojio Adolf Hitler i njegovi sledbenici, iako Nice uopste nije pricao na taj nacin o stvaranju "Nadcoveka", kako je Hitler to dozivljavao. Niceova sestra je bila veliki pristalica "nacisticke svesti", otuda verovatno i ova povezanost ali, Nice je bio antinacionalista. S tim u vezi, apsurdno je govoriti o vezi Hitlera i Nicea na ideoloskom nivou.

    Promenom svesti, promenio bi se sasvim sigurno i nas odnos prema reprodukciji i pogledu na zivot, jednostavno, ne moze npr. 20000 ljudi ziveti lepo (ljudi nisu isti, ali imaju iste potrebe), ako mogucnosti koje priroda pruza predvidjaju zivot za 15000. Kako promeniti ljudsku svest? Vrlo tesko, ali to je kljuc naseg opstanka-prilagodjavanje. Demonstracijom mogucnosti koje nudi tehnologija u cilju poboljsanja uslova zivota.

    Smatram da se prisilnom "promenom" coveka (nadam se da je jasno koliko to zvuci nemoguce), nista nece sustinski promeniti kod coveka. Pod "nasilnom promenom" coveka ubrajam i eugeniku, ne nuzno. Nasilje radja nasilje, to je ocigledno. Nice je to lepo rekao:
       Sve u svemu, kazna otvrdne ljude i ucini ih manje osjetljivim; ona koncentrise; ona povecava osecaj zastranjenosti; ona ojacava moc otpora.

    Problem komunizma je sto podrzaumeva postojanje policije, zatvora, vojne sile, banaka, politicara itd.... To je moglo da prodje, pre 50-100 godina, danas ne moze.

    Marks je bio politicki filozof, nije (vrlo malo) se bavio problemom ljudskog ponasanja. Nije adresirao korene problema koje covek ima! Socijalizam/Komunizam se nikad nije bavio cinjenicom da mi zivimo u ogranicenoj sredini. Marks vidi kapitaliste kao "problem", dok su oni u stvari zrtve kulture, svi smo. Tehnologija u kapitalizmu ne moze da oslobodi radnika, ali kapitalizam "jede" sam sebe. Kapitalizam nasilno primorava coveka da bude deo "slobodnog trzista", dok razvoj tehnologije zavisi od interesa kapitalista. Razvojem tehnologije (stvaranjem drustva "Open source"), ovi problemi prestaju da vaze.

    Open source drustvo i Resursno Bazirana Ekonomija ne moze da bude lokalno organizovana, vec globalno da bi dosla do izrazaja sva naprednost ovih ideja.


R/evolucija svesti.

Bez razvoja nove tehnologije, ostajemo gde smo, odnosno vracamo se u robovlasnitvo.

   

       Nisam znao gde drugde da postavim, pa cu ovde. Nadam se da nije problem:

       Dakle....


        Profesor neurologije i neuroloških nauka na Stanford Univerzitetu, Robert Sapolsky, 30 godina je proveo posmatrajući grupu babuna u istočnoj Africi. Ova grupa je pokazala istu socijalnu hijerarhiju,konkurenciju i šablon dominacije kao i ljudi danas. Međutim, nešto interesantno se dogodilo u desetakgodina studije. Grupa je slučajno bila izložena zaraznoj bolesti, koja je ubila sve alfa mužjake u grupi,ostavljajući samo podređene mužjake i ženke. Ovaj događaj je dramatično promenio prirodu socijalnog ponašanja grupe. Niko od preostalih babuna grupe nije popunio upražnjeno mesto dominacije. Hijerarhija je praktično nestala i agresija je dramatično opala. Tako je i danas 20 godina posle. Čak i kada se novi,mladi mužjak priključi grupi, potrebno je oko 6 meseci da se ponašanje novog babuna prilagodi od starogkompetitivnog načina do novog balansiranog i neagresivnog ponašanja.Dok ovo opažanje ostavlja mnoga pitanja, ovo dokazuje kako se
vladanje menja sa promenama okoline. Mišljenje da je naše ljudsko društvo „zatvoreno„ u nekakav zatvor   „instinkta„ i „ljudskogvladanja„ nije realno. Čak i da imamo „predispozicije„ za izvesni šablon opstanka, još uvek je okolina takoja određuje aktuelno vladanje.

Rečima profesora epidemiologije, Ser Micheal Marmot-a, u vezi sa „babun studijom„:
„Rekao bih da ono što smo naučili... iz studije na neljudskim primatima jeste da su uslovi u kojimaljudi žive... apsolutno bitni za njihovo zdravlje. Mislim da ono što pokušavamo da kreiramo jebolje društvo....kako da napravimo društvo koje ima uslove koji bi dozvolili ljudima da procvetaju,a to je upravo to čemu težimo, da stvorimo bolje društvo koje unapređuje ljudsko cvetanje.„


Dr.Sapolsky dodaje:
„Jedna od stvari koju smo naučili od babuna je da, ako su oni u stanju da, u jednoj generaciji,transformišu ono što bi trebalo biti priručnik društvenog sistema „ugraviran u kamenu„.....mi nemamo opravdanje kada kažemo da postoje izvesne neizbežnosti u ljudskim društvenim sistemima.„

Izvinjavam se sto pokrecem ovu temu, ali...
Upravo sam gledala BBC reportazu o Sajentologiji iz 2007. i ispotavilo se da je ovaj dokumentarac njihovo delo:

Koga zanima, 25:00



Znaci, kriticari psihologije i psihijatrije su podanici kulta koji je osnovao pisac naucne fantastike sa poduzim spiskom sto fizickih, sto psihickih bolesti i mana, a koji sami primenjuju razne psiho-terapeutske tehnike kako bi "lecili" svoje podanike i kasnije ih ucenjivali kada napuste kult.


Cestitam, tatex... i srecno napredovanje na lestvici Tetana... 


Inace, pogledajte citav dokumentarac kako bi se videli koji nivo terora i psiholoskog maltetiranja primenjuje Toni Dejvis, predstavnik odseka nad novinarom. Klasicno zastrasivanje i pokusaj manipulacije do momenta kada novinar "pukne"

Strasno.

Tomi je definitivno odvratan čovek, upravo sam odgledao.

 Ne znam šta bih rekao u vezi dokumentarca i sajentologije, nisam pojma imao da su oni radili to.
 Da se zna jedna stvar, ja ni u jednom momentu nisam rekao niti imao ništa protiv Psihologije.
  Činjenice psihijatrije su istinite i one su definitivno izmišljanje bolesti i lekova i mnogo mnogo nevinih ljudi u ludnicama.

Ja se ne slazem. Jedini greh psihijatara je sto misle da se razni ludaci mogu leciti kod kuce.
Znaci, nedovoljno ih je u bolnicama...

Ma ljudi obožavaju da seru o nečemu o čemu zapravo nemaju pojma.

 A sajentologija jeste kult i sekta, vidiš jasno kako bi Tomy lik opušteno ubio novinara da može nekažnjeno da prodje. Vidi se da je to nevidjena gamad sektaška. Ne kapiram Kruza i Travoldu. Ko'i bolidi