@Tralalalala

Rekao sam ti vec da je Havijer Solana samo formalni izvrsitelj odluke donete na mnogo visem nivou. Ako ti zaista mislis da Amerika mora da moli nekoga ili da daje Solani slobodnu volju u odluci o napadu, onda ja mislim da to nije bas tako. Naravno nece on da kaze da mu je Madlen Olbrajt naredila da objavi napad, ali to je jasno svakome ko se makar malo dublje upusti u politiku. Znaci odluku su doneli Bil Klinton i Madlen Olbrajt i to je meni bar potpuno jasno. Spanac je dobio naredjenje i on je to naredjenje samo formalno saopstio. To za Francuske oficire znam i ja im odajem priznanje sto su imali dovoljno casti i vojnicke etike da se tome suprostave. Medjutim opet se vracamo na pocetak price. Oni su se suprostavili i sta je bilo? Kakav efekat su postigli? Da li je neko cak i u samoj Francuskoj to objavio, podrzao? Znaci efekat nikakav nije postignut cak ni u jedinstvu OTAN-a kao sto je RTS u to vreme pricao. Naravno najkrvolocniji su bili Amerikanci ili bolje recemo Medlin Olbrajt i Englezi, dok su ostali samo cutali i nevoljno izvrsavali naredjenja.


Vidim da pricas o necemu ko je prvi osudio OTAN bombardovanje? Stvarno ne znam ko je prvi osudio, ali znam da sam ga ja osudio jos re nego sto je pocelo. Takodje iz tvog teksta, ako to neces proglasiti za proizvoljno tumacenje tvojih stavova, zakljucujem da ti nisi ni bio u zemlji tokom bombardovanja za razliku od mene kome su bombe padale na 20-30 m od kuce. Zato mislim da je stvar dobrog ukusa da ti ne pricas bar ne sa tolikim zarom o necem sto nisi licno preziveo.

@costa

Slazem se sa tobom 100%. Ja ne znam da li ljude mrzi da citaju postove ili jednostavno nece da ih razumeju, ali nije mi jasno kako je moguce da ljudi ne prave razliku izmedju onoga sto mozemo realno da uradimo i nekih ideala kojima naravno treba da tezimo, ali i budemo racionalani i shvatimo koliko od toga je primenjivo u realnom zivotu. Znaci kada ja kazem kako OSUDJUJEM OTAN bombardovanje, kada kazem kako je to zlocin, mozda i najveci posle drugog svetskog rata, kada kazem da je neopisivo to sto su uradili ljudima u RTS-u, onda to niko ne cita ili ne zeli da procita. Zato kada pitam da i ako je sve to tako, sta mi tu mozemo da uradimo da bilo sta promenimo i kada kazem da ako "budemo pisali uz vetar" i dalje i osudjivali pre svega Amerikance zbog toga, mozemo samo sebi da nanesmo probleme, onda to niko ne procita. Dovoljno je da Dzordz Bus namigne i da Kosovo bude nezavisno pa mi posle mozemo da pricamo sta hocemo i placemo na ramenu Kinezima i Rusima. Zato mi nije jasno zasto jednostavno ne shvatimo da svet nije mesto gde vlada pravda, nikada nije vladala i nikada nece ni vladati. Svet je jedno mesto gde vladaju interesi i gde je uvek onaj koji je najveci, ujedno i najmocniji i on diktira pravila igre. Ko hoce da prati ta pravila igre, moze da ucestvuje u utakmici. Ko nece dobice crveni karton, bez obzira da li ga je zasluzio ili ne i posle on moze da kaze da ga sudija mrzi, da je nepravedan i sta hoce, ali on je dobio crveni karton i to je cinjenica, a sto bude duze prigovarao sudiji moze samo da dobije drakonskiju kaznu.

Jednostavno ne kapiram kako ljudi ne razumeju neke stvari. Kako ne razumeju da Amerika vlada svetom. Zar vam nije indokativno da gotovo nema ni jednog mesta na svetu bez nekog potencijalnog problema, osim u samoj Americi? Da li je to slucajnost? Mislite o tome. Kako to da Juzna Koreja ima Severnu Koreju? Kako ti da Indija ima Pakistan za suseda? Kako to da Rusi imaju Cecene? Kako to da Kina ima Hong-Kong? Kako to da Grci imaju Kipar? Kako to da Spanija ima Kataloniju? Razmislite malo? Da li je to sve tako slucajno ili mislite da mozda Amerika odrzava radnu temperaturu na tim mestima kako bi imala izgovor da bde prisutna u celom svetu i kontrolise ceo svet? Da li sve te zemlje ukljucujuci i takve velesile kao sto su Kina, Rusija i Indija mogu da se suprostave tome i rese svoj problem? Ne mogu kao sto vidis i sam. E sada meni stvarno nije jasno kakve sanse mi imamo da bilo sta preduzmemo na svoju ruku i protiv Americke politike kada recimo jedna Kina kao najmnogoljudnija zemlja na svetu i kao jedna od najmocnijih nuklearnih sila ne moze nista da preduzme recimo povodom Hong-Konga? Ona kazu Hong-Kong je nas. Amerikanci kazu, nemoj da se salite da nesto pokusavate tu. Oni cute kao znas vec ko. Pa kako onda i zasto mi da ocekujemo da oni brane nase interese? Zar nije to suludo?

A sto se tih prica o nuklearnom oruzju tice, mislim da je to isto malo prica koja datira iz hladnog rata kada su se zavaravali da ce neko to zaista upotrebiti. Doduse dok je bio CCCP mislim da je postojala realna opasnost da neka budala poput Staljina, Lenjina i sta ja znam koga vec naredi da se upotrebi nuklearno oruzje u nekom trenutku afekta. Danas osim mozda Severne Koreje, ja ne vidim nikoga ko je toliko lud da tako nesto pokusa. Verovatno znate da je izracunato da kada bi se samo jedna trecina ili polovina nuklearnog oruzja koje poseduje Rusija i Amerika iskoristila za rat da bi se planeta zemlja rasplala na vise delova, odnosno da bi to bio kraj sveta. Pa sada ne znam kome to moze da bude interes? Zato ja mislim da je to vise za pokazivanje nego za neku realnu upotrebu pa samim tim i pretnje istim od strane Rusije ili Kine mislim da nisu realne.

@Tralalalala

Ne znam zasto si zapeo za taj OTAN, ili OSAP ili NATO. NATO je najrasprostranjenija rec za Atlantsku alijansu, prema tome i kod nas je uobicajena upotreba, a ako se coveku vise svidja OTAN, i ako ti razumes da je OTAN=NATO onda sta vise odugovlacis sa lingvistikom.

Ne znam zasto si zapeo za Javiera Solanu. On je bio vrhovni zapovednik alijanse cija akcija u svetu je okarakterisana kao pomoc ugrozenim Albancima. Dakle on nista nije radio za sta bi trebao da odgovara sa tacke gledista svetske javnosti. To je druga stvar sto ti zamiljas sve to iz neke svoje perspektive koja opet izgleda ideoloski, i sto sebe zamisljas kao glavnog tuzioca medjunarodnog krivicnog suda. No Javier Solana nije vlasnik NATO da bi on mogao donositi neke odluke na svoju ruku, on je samo izvrsavao naredjenje koje je izdalo vece NATO ili vec koje telo donosi odluke. Dakle tu nema pojedinace odgovornosti.

Da, ti to jesi rekao/-la, ali to nije tacno. Svako odlucuje o onome sta ce uciniti prema sopstvenoj savesti. Cak i mentalno retardirani imaju mogucnost da donesu neke odluke. javier Solana nije mentalno retardiran.

Za svoje odluke svako snosi konsekvence.

Elem, ponovicu, posto izgleda nisi razumeo: Madeleine Albright i William Jefferson Clinton NISU mogli da donesu odluku da NATO (OSAP) pocne da bombarduje Srbiju.

Tu odluku je mogao da donese ISKLJUCIVO I JEDINO Javier Solana. On je tu odluku doneo.

Clinton i Albright su mogli od Solane da TRAZE da on donese tu odluku, ali on NIJE morao -- NARAVNO da nije -- da je donese SAMO zato sto su oni to od njega trazili.



NARAVNO da JESTE objavljeno u Francuskoj, tako su i saznali srpski mediji.  

OTAN je naziv koji OMALOVAZAVA tragediju, jer je misleading, tj. ne koristi UOBICAJENI naziv za NATO, a ni srpski naziv OSAP -- pa time skrece paznju sa cinjenica, navodeci ljude da pomisle da je u pitanju nesto drugo a ne NATO (OSAP).



Pricam o tome da sma ja NA OVOM SAJTU, U OVOJ DISKUSIJI mnogo pre tebe napisao da Javier Solana -- koji je jedini mogao da donese odluku da bombardovanje ne pocne, ma sta nekakvi tamo Albright, Clinton i ostala bulumenta od njega trazili -- odgovara kao ratni zlocinac.

Uostalom, za to postoje mnogo vece sanse jer Evropa je podeljena po pitanju bombardovanja, a i u njoj se cesto desava da bivsi funkcioneri odgovaraju za prekrsaje, za razliku od autoritarnih SAD (USA)

Najzad, cinjenica da su po tebi padale bombe moze da izazove sazaljenje, ali tvrdnja da ti to daje bolji uvid ili vise prava da o temi diskutujes je u najmanju ruku infanitlna, ako ne i prilicno budalasta.

================



OTAN je naziv koji OMALOVAZAVA tragediju, jer je misleading, tj. ne koristi UOBICAJENI naziv za NATO, a ni srpski naziv OSAP -- pa time skrece paznju sa cinjenica, navodeci ljude da pomisle da je u pitanju nesto drugo a ne NATO (OSAP).


Kao sto vec rekoh poprilican broj puta: nikakva veca NISU mogli da donesu odluku da NATO (OSAP) pocne da bombarduje Srbiju. Tu odluku je mogao da donese ISKLJUCIVO I JEDINO Javier Solana. On je tu odluku doneo.

Svi drugi su od Solane mogli samo da ZATRAZE da on donese tu odluku, ali on  NARAVNO NIJE morao i da je donese SAMO zato sto su oni to od njega trazili.

Ok, kako ti kazes.

ja bih ovako nesto zadrzala za sebe,i prekinula diskusiju s osobom ako vec tako mislim o njoj.ne vidim kako bih sebi dala za pravo da nekome govorim na ovaj nacin

Znas kako, svako na ovom forumu svojim postovima pravi mozaik svog karaktera. Hvala ti sto si to napisala, jer meni je zaista ispod casti da se spustam na taj nivo. Mogla bi mozda da das i neki svoj komentar na celu pricu.

mene generalno nervira stalno pricanje o NATO bombardovanju
sve mi je to u nekom stilu 'zlocin,zlocin,cmizdr,cmizdr',stalno samo kukanje...

covece,ta nemacka posle drugog svetskog rata porazena,osramocena,podeljena pa je uspela da se digne da ponovo postane evropska sila...pogledaj hrvatsku,ona je bas dobar primer-rat je bio na njihovoj teritoriji-pa gde je sad u odnosu na nas-amerika -kad dodju mogu da besne od para koliko je prema njima sve jeftino

medju najbednijim smo zemljama evrope jer se godinama samo tuguje nad sobom mesto da se nesto napravi.i ne verujem da ce se to promeniti :x

Nemacka iako rasturena posle drugog svetskog rata, nije se bavila pitanjima: A zasto smo imali inflaciju, a zasto smo bili u krizi, a kako je Hitler dosao na vlast, pa da li je Hitler heroj ili nije, a kako smo to mogli spreciti...Nemci su gledali samo napred. Zaboravili su tuzno doba sa Hitlerom i odlucili da idu napred. Zato su uspeli da se povrate i unaprede zivotni standard. Za razliku od Srbije, gde se stalno zivi od proslosti i samo neko nekoga pokusava nadjacati u blebetanju!

Interesantno da je "tomahavkicu" zasmetalo bas
Posted: 29 Mar 2005 15:33

a odabrala je da i ne primeti slucaj kad ista "sirota zrtva" -- Ciklopentanoperhidrofenan -- PRVA koristi slicno obracanje, kao npr:

 Posted: 29 Mar 2005 09:14

i to u odgovoru na diskusiju koju Tralalalala vodi sa SVICEM, a ne sa "sirotom zrtvom" Ciklopentanoperhidrofenanom.

Da li je, dakle, za tebe, tomakavkicu, prihvatljivije "glupost" od "budalsta tvrdnja" ?!

OK, onda cu -- samo tebi za ljubav -- promeniti izjavu "u najmanju ruku infanitlna, ako ne i prilicno budalasta" u "u najmanju ruku infanitlna, ako ne i prilicno glupa".

Satisfied?