Pokusaj silovanja je i ostao POKUSAJ bas zato sto se zrtva branila pa se nije desio svrsen cin.
Zar je zrtva trebala da dopusti silovanje pa da mu ga tek onda sijece?
Kasno je tada, taman i da ga ubije, steta je vec nacinjena i djelo je vec pocinjeno.
Po toj logici trebamo pustiti da nas neko ubije da bi smo tek onda (onako mrtvi) imali pravo da uzvratimo.
Postoji nesto sto se zove samoodbrana a tome napadacu niko nije dirao polni organ dok on nije odlucio da dira i napada druge samo zato sto se to NJEMU prohtjelo.
E pa kad ti se prohtjelo, onda budi spreman i da snosis posljedice svoje bahatosti i oholosti.
Za mene je silovanje, poslije ubistva, najstrasniji zlocin i za silovatelje zaista nebih imao milosti.
A sto se tice konkretnog slucaja, tip (silovatelj) je sretan kako je prosao sta bih mu ja radio da je meni pao u ruke.

ja i ne kazem da mu ga treba odseci posle, i ne govorim o pravosudju, govorim o samoodbrani, koja je ovde bila slucaj, zena se branila, pa odsekla deo, a ja kazem, nije trebala deo, nego da iscupa sve, misleci pri tome, da apsolutno nju ne treba kriviti, zbog tog delica, opravdanobi bilo i da mu je pored dela penisa odsekla i nogu, ruku.. sta god da je dohvatila.

@sarmica
Ma nemas potrebe da objasnjavas, shvatio sam ja odlicno sta si ti mislila.
Moj komentar je odgovor na costine komentare.

moj isto

U svetu se ,a i kod nas cak i kada u samoodbrani pocinis zlocin kaznjava istina mnogo blaze. Moj rodjak je u samoodbrani usmrtio dvojicu ljudi koji su ga u sopstvenoj kuci pokusali ubiti, dakle dobio je 5 godina zatvora. Da li po vama taj moj rodjak uopste nije treabo biti osudjen? Nisam izjavio da je zrtva silovanja pogresila, nego da mu je uspela odseci citav polni organ, zakonski bi i ona trebala odgovarati! koliko malo nije vazno. Izuzmimo decu odavde jer deca su deca, osim ako nisu kao ovi maloletnici sto izbadaju svoje vrsanjake. Deca ne treba da odgovaraju ni za sta i oni koji napadnu decu treba da dobiju vecu kaznu, dozivotnu kaznu bez uslovne, a ne da im se uklanjaju fizicki delovi. I ono sto sam uporno pokusavao ovde navesti, ali cini mi se da sam isao jednim kolosekom, a ostali drugi, a to je: Zrtva je uradila sto je uradila, napadac bi trebao biti kaznjen, e sad kakvim metodama to sam pokusavao objasniti. To sta bi ti malaj uradio tom tipu da je silovao nekog tebi dragog, to je tvoja stvar. Ja sam govorio kako pravosudje treba da deluje. Verujem da mislite da bi se napadacu zalonski trebalo trajno onesposobiti polni organ, bio fizicki bilo hemijski. E to je on sto se nisam slozio, jer krv za krv metoda uopste nije prema civilizacijski principima i krv za krv moze samo dovesti do pogorosanja stvari na polju kriminaliteta, a ne do sprecavanja!

Slucaj tvog rodjaka je izuzetak od pravila u svetskom pravosudju, pa cak i kod nas. Usmrcenje napadaca u samoodbrani nije ubistvo.

Ali postoji i prekoracenje nuzne odbrane. Mozda su oni imali pracke, a on je imao rasprskavajuce rakete?

Mozda ih nije ubio u samoodbrani. Samoodbrana je da se napadac onesposobi.

Mozda ih je tvoj rodjak prvo ranio u ruke i noge, pa nisu mogli da se brane, a onda ih je "overio" u glavu, ili ih pustio da iskrvare, a nije pozvao policiju.

U svakom slucaju, ako su napadaci bili naoruzani vatrennim oruzjem, i napali su ga u njegovoj kuci i on ih je ubio "iz prve", a ne posle mrcvarenja isl. -- ne bi trebalo da bude osudjen.

Nuzna odbrana i samoodbrana su jedno te isto...  u zakonu se koristi termin nuzna odbrana, a u praksi se cesto koristi samoodbrana...

Nuzna odbrana je: ona odbrana koja je neophodno potrebna da se od sebe ili drugog odbije istovremeni protivpravni napad. Ergo, cilj nije da se napadac onesposobi vec da se istovremeni protivpravni napad odbije


 
Ubistvo je ubistvo...ucinjeno u nuznoj odbrani, krajnjoj nuzdi i sl. ili ne...  Nuzna odbrana je samo osnov za iskljucenje postojanja krivicnog dela, a to da li ce biti oslobodjen ili osudjen zavisi od sudije koji donosi presudu na osnovu slobodne sudijske volje. Nuzna odbrana moze biti: 1. osnov za iskljucenje postojanja krivicnog dela; 2. osnov za blaze kaznjavanje; 3. osnov za oslobodjenje od kazne....

U slucaju prekoracenja nuzne odbrane, ucinilac odgovara po opstim uslovima za krivicno delo koje je ucino, s tim sto pod odredjenim uslovima moze biti blaze kaznjen...

Sta se stvarno desilo u doticnom slucaju, tesko je razluciti na osnovu  jedne recenice posto sve okolnosti  nisu poznate. Na kraju, iskljucivo od sudije zavisi da li ce nesto prihvatiti kao dokaz ili ne...

Ako neko od pravnika ima jos nesto da doda.... ili ispravi

Nikad u zivotu nisam video svog rodjaka, tako da ne znam do detalja sta se desilo, znam samo da ih je bila trojica, a da je dovjicu izbo nozevima. Dosli su u njegovu kucu da ga ubiju. Dakle bili su sa palicama, poceli su da ga biju na smrt, ne znam kako se dokopao do noza (mozda ih ugledao kada su ulazili u kucu i onda je uzeo noz) i usmrtio dvojicu treceg ranio.



Da je poznavao kung fu kao ti onda ih je mogao lako onesposobiti rucno, ili da je mozda bio neki obucen vojnik tako da zna tacno da pogodi nozem u ne vitalni deo, a da pritom onesposobi protivinika, ovako jadan covek se na jedini nacin mogao spasiti, a to je da svoj zivot i zivot njegove zene spasi ugrozavanjem drugih zivota! Dobio je 5 godina. Ako je dobio samo 5 godina, onda su protivnici verovatno bili nadmocniji puno, tako da nije prekoracio dozvoljenu nuznu odbranu. Ali ipak, zakon je zakon, i zasluzeno je odsluzio 5 godina. A onaj preziveli napadac, ne znam sta je sa njim, znam samo da sam ja sudija ja mu ne bih sekao ruke nego bi ga poslao na desetogodisnji odmor u KP domu!

1. Nigde nisam rekao da "samoodbrana" nije isto sto i "nuzna odbrana" -- naprotiv, koristio sam ih naizmenicno.

2. Nije svako usmrcenje ubistvo. Npr. u mnogim zemljama eutanazija nije. Abortus do dodrejednog uzrasta ZIVUCEG ploda nije itd.  

3. Cilj samoodbrane jeste da se napadac onesposobi -- naravno da se ONESPOSOBI u izvrsenju "istovremen[og] protivpravn[og] napad[a]", a ne da se onesposobi da koristi stepenice ili da gleda bez naocara isl.

4. Balkansko pravo nije jedini pravni sistem.

Ja nisam pravnik, ali sa cisto ljudskog (moze i pravnog) aspekta bih voleo da mi prokomentarisete sledece:
Tip upada u stan sa pistoljem, da bi opljackao ili je narkoman izgorelog mozga ili oboje i ulazi u sobu gde vam deca spavaju, ako izletite i upucate ga vi rizikujete robiju, ako predpostavimo da pre toga niste nikoga ubili i da cete tu scenu sanjati celog zivota, dali treba i u zatvor da se ide???
Ili treba da prvo stanete i da "vagate" sta da uradite iz straha od "posledica" dok ovaj vrslja po stanu