Opet drugi zakon termodinamike?mora da u nekom crkvenom priruchniku pishe da ga treba pomenuti kao neoboriv dokaz o postojanju Boga iako on realno nema nikakve veze sa time ni malo.I ti sigurno nemash pojma o chemu taj zakon govori inache da znach ne bi to pominjao.


Izvor:Wickipedia - drugi zakon termodinamike
Ajde sad ti meni objasni molim te kako si ovaj zakon doveo u vezu sa nemogucnoshcu evolucije?

Josh chudnije je da se neko ko se zalaze za kreacionistichki koncept poziva na fiziku...fizika jasno kaze da neshto nije moguce stvoriti niizchega pa samim time negira kreacionizam.

mozda je mislio na prvi zakon termodinamike:

Prvi zakon termodinamike - Zakon o očuvanju energije
Energija se ne može stvoriti ni iz čega niti se može uništiti, već se može samo prenijeti iz jednog oblika u drugi, ili s jednog tijela na drugi.
Alternativna formulacija glasi: nemoguće je napraviti stroj (perpetuum mobile) koji bi stvarao energiju ni iz čega.



eh sad, kreacionizam moze da objasni pojavu zivota u perfektnim uslovima, medjutim ne moze da objasni nastanak tih uslova osim klasicnog principa "slucajnosti".
evolucija jeste mocan alat, ali na evoluciju gledam upravo kao alat, a ne kao "kreatora", te se pri takvom pogledu kreacionizam i evolucija skoro pa savrseno nadopunjuju.

Pa Leibniz sad tako moze se osecati, -e , vidite uspeo sam sa glupostom svojom Al ko je to kazao da entropija smanjuje u evoluciju. Evolucija tako se desava, da je glupo do bola, pisao sam o koronarije, to na primer inzinjer, ne bozanstveni, nego prostacki inzinjer bi bolje znao bi uraditi. Da kazem da rak, to je ponovo od evolucija celijama, a to ponovo ide sa drugom termodinamikom. To je fazon sto mi kao ljudska drustvo svatimo degenerisanog neki biopojavu, to ako naglo bi menjao okruzenja mogao bi bolje funkcionisati, onda nasa arijevska rod, bi bio `zaboravljen` posle nekoliko desetina hiljadu god. A taj jadni degen bi bio arija. Sto znaci uopste ne postoji to da u evoluciju bi smanjio entropiju, ni jos u informaciji, bas zvog II.term. je moguce mutacije gene sto tera evoluciju. Sto nisi uzeo obziru to je vreme, kazem da za entropiju je bitan je menjenje vreme ne samo moguce nacina korpuskulinama nered, al i to menja u II. termodinamiku. Jezik je ovde bitan pojava, ponovo jer jezik kao sustina je takav da kroz intecionalnost, moze da smanji informacijski entropiju u vidu cilja naseg ljudskog roda. Al onda bar stvarno bi koristili smo za vecu nasu slobodu i ne za kretenski institucije koji nemaju nista ljudski ni u tok informaciju, ni u evolucijski svaceno istinu. To mislim i na krscanstvo.

Ne kazem da je ona potpuni dokaz kreacionizma-samo smatram da stavlja evoluciju u tezak polozaj
sto se tice fizike to je nauka koja mozda cak najbolje pobija evoluciju. Crveni pomak, nastajanje galaksija, zuncev Sistem, Sistem mesec-Zemlja(lakse je dokazati zasto mesec ne bi trebao da bude tu gde jeste nego zasto je tu) Kad pricate o evoluciji putem fizike samo mozete da objasnite Big Bang- a i za to su potrebne predpostavke - telo neogranicene gustine-Naduvavanje nakon eksplozije. Samo pozadainsko zracenje koje se toliko potencira da je dokaz velikog praska ga negira.Svemir je heterogen a pozadinsko zracenje je homogeno. Ja sa sigurnoscu ne tvrdim nista, mogu samo da pretpostavljam. Mislim da nema potrebe da se nerviramo zbog toga

Pa tako vidim da predpostavis. A informaciju deff je smanjenju dilemu. Ako predpostavis takve pojmove sto su bazirane uvek na predpostavcima , a to jos ide i u krugu, circulus vitiosu-su, onda nista nisi radio osim da hranio si neznanju, i hranio si takve institucije koje zive iz neznanju ljudima. Da li to vredi? Ako kreacionisti smo onda imamo manje odgovornost prema nase odluke, da li slazes sa mnom? A mislim to je stvaran pitanja, da li smemo suocit isa realnostom , ili cemo hraniti bezkorismo  kiklopse koji pojede nas. A nisam protov globalizmu, samo ne volim nasilju.

ne samo da nije potpuni,nije nikakav dokaz jer uopshte ne govori o bilo chemu vezanom za tu temu.
Fizika i generalno nauka nema (josh uvek )odgovore na sva pitanja ali tezi ka istini za razliku od kreacionizma.Da se ne vracam opet u proshlost gde su kreacionisti tvrdili da se sunce okrece oko zemlje itd.Kao shto danas te tvrdnje deluju nebulozno tako ce i tvrdnje koje si ti danas izneo za par stotina godina kada fizika ili neka druga nauka da odgovor na njih izgledati nebulozno.


naravno da nema 

 

Meni izgleda nebulozno verovati da jedan protien moze da nastane slucajno. Verovatnoca da jedan protein od 500 amino kiselina je 10 na 950 - e u to stvarno ne  mogu da verujem. Sto se tice nebuloza Lamark je rekao da su zirafe dobile vrat tako sto su pokusavale da dodju do viskoih grana drveca, Darvin je rekao da se instikt stvara tokom zivota jedinke. Kao sto vidis i neke evolucionisticke hipoteze su dokazane nebuloze. Mozda nauka dokaze da su i ostale. Jedino sto ja kod evolucione teorije priznam jeste specijacija-to cak i Biblija prizna
Zasto mislis da kreacionizam ne tezi istini. Meni pre cini da to radi evolucija. Treba samo malo da pogledas udzbenike za srednju skolu i da vidis sta tamo pise. Neke stvari kojih su se sami evolucionisti odrekli su stavljene.

ko kaze da se sunce ne okrece oko zemlje? 
zivjela relativnost 

protein je samo skup hemijskih elemenata...

verovatnoca da cesh dobiti na loto-u je ugrubo  1: 18 000 000 pa ipak svakih nekoliko nedelja neko dobije 
a zamisli milijarde godina i milijarde "pokushaja" u svakoj sekundi i reci da nije moguce da se hemijski elementi spoje bash onako kako je trebalo da zapochne zivot...razmisli

pa i jesu.

 
Boze me sacuvaj. sa tobom ne vredi pricati.
totalno si neobrazovan