Ni sam ne znam zašto sam stavio ovaj naslov, no podijelit ću s Vama svoju nedoumicu.
Često se puta u govoru, zapravo u raspravi, između vjernika ( u Boga) i svih ostalih, ne želim vrijeđati trpajući sve u "isti koš", ali strpite se malo pa ću pokušati objasniti tu podjelu, javlja upravo ta suprotnost. Ne mali broj puta i ovdje sam to doživio ( ne želim ispasti nekakva žrtva).
Kad se govori o svim problematičnim pitanjima današnjice ( pobačaj, kontracepcija, kloniranje, GMO itd.) često se javlja nekakva polarizacija ( tu dolazi do izražaja ona podjela). S jedne strane su vjernici, a s druge strane ostali. Tada se nerijetko događa da se vjernike etiketira zatucanima, jer imaju dosta krut stav prema tim pitanjima. Tako se govori da "svatko tko je imalo 'normalan' i nije zatucan u svojoj religiji može to shvatiti", jer je to normalno. 
Možete li reći što bi i zašto bi nešto bilo "zatucano" odnosno "normalno"?

Zasto je to zatucano?
Na primer iz razloga sto iz razloga ne koriscenja kontracepcije pola Afrike ima neku od tezih polnih bolesti i svake godine milioni umiru od SIDE. Stotine hiljada dece se radjaju u bedi i umiru od bolesti i gladi. Mozda jeste cinjenica da crkva ima drugaciji stav da se situacija tih ljudi ui zabacenim nerazvijenim zemljama ne bi promenila previse, ali bar bi se znalo da je svet protiv toga a ne da to otvoreno podrzava. Najveci je greh roditi dete koje nece biti voljeno i koje nece imati normalnu porodicu i dom, bez obzira na to sta gde pise, to je nesto najgore sto covek moze napraviti. Sa svojim zivotom imamo pravo da radimo sta hocemo, ali da nekom u startu unisitimo svaku normalnu sansu da napredak.. to niko nema pravo.

Koni, nije stvar u vernicima, vec u religiji, tj stavu Crkve.
A crkveno ucenje nije podlozno promenama pod uticajem trendova. Ako bi sada Papa ili Patrijarh dali blagoslov upotrebi prezervativa i drugih sredstava kontracepcije, to bi znacilo da se Crkva u neku ruku miri sa promiskuitetnim ponasanjem vernika.
Stoga mislim da optuzivanje Pape za exploziju ADISa u Africi bas i nije na mestu. Usko gledano, onaj ko je pravi i iskren vernik, taj ce da poslusa Papu. Medjutim, ako je taj neko zaista iskren vernik, tj vernik "by the book", on ce tesko doci u situaciju da dobije AIDS... uostalom znate vec stavove koje Crkva ima po pitanju sexualnih odnosa pre braka, kao i odnosima sa vise partnera.
Crkva je konzervativna, i to je ono sto je cini specificnom u odnosu na druge organizacije... E, sad, naravno, mozes ti i dalje da budes "vernik", promenis par partnera, ali bilo bi glupo da ocekujes da Papa kaze: "No sex before marriage!... Oh, and by the way, if you MUST have some, use condom."

PS Sto se tice AIDSa u Africi... ne verujem da to ima veze sa Papom i Crkvom, plasim se da je to nesto mnogo ozbiljnije... ali da ne idemo u off-topic.

Ne mislim ja da je on kriv za to, poenta je u tome sto iz ove perspektive on to podrzava jer je bolje da milijardu ljudi pomre od side rasirene seksualnim putem i citave generacije dece dozive da proslave sedmi rodjendan evenrualno osmi... Kao sto rekoh "Mozda jeste cinjenica da crkva ima drugaciji stav da se situacija tih ljudi ui zabacenim nerazvijenim zemljama ne bi promenila previse, ali bar bi se znalo da je svet protiv toga a ne da to otvoreno podrzava"

Koni, ja ovako gledam na to.

Vecina ljudi koji su protiv religije imaju misljenje da je novo bolje od starog. Novo = napredak, kretanje ukorak sa svetom i sl. A crkva = nepromenljiva pravila i tradijcije, koje se u mnogim stvarima kose sa modernim, ne bas religioznim stilom zivota - slobodan sex, potpuna jednakost polova, eutanazija, jos mnogo "hot topica". Dakle, ako branis organizovanu religiju (katolicku, pravoslavnu, svejedno), odmah te posmatraju kao zatucanog, nazadnog, kod nas i kao kleri-fasistu, fundamentalistu i sl. Doziveo sam iste odgovore kao ti na mnogo mesta. E sad, ako kazes da podrzavas stav crkve, postajes etiketiran kao zatucan jer ispada da si odmah protiv napretka bilo kakve vrste, protiv evropskih integracija, protiv ljudskih prava itd! Standardna logicka greska kada se tvrdi da ako imas pozitivno misljenje o jednoj specificnoj temi odmah imas pozitivno misljenje i o svim slicnim temama iako ne mora da bude tako.

E sad, to sto se  mnogo ljudi u diskusiji sluzi tim metodama je druga stvar. A da, cim kazes da si vernik odmah tvoje misljenje vredi 50% manje u ocima takvih ljudi. (ne prozivam nikog sa ovog topica)

Naravno, vecina misli da je novo = bolje. To je jedna od velikih ljudskih gluposti. Nesto sto je novo nije po automatizmu bolje, pocev od banalnih stvari kao sto su svakodnevni proizvodi pa sve do velikih filozofskih pitanja. Na primer, da li je Nice bio bolji od prethodnika sa svojom teorijom o nadcoveku? Moze se diskutovati ali cinjenica je da je podstakao razvoj Nacizma.

Zato koni samo strpljivo, naravno da se misljenja razlikuju, biti u manjini ne znaci da nisi u pravu!

Prelazak sa rimskog politeizma na judeo-helenisticki (ne starogrcki, nego panhelenisticki) monoteizam posle Milanskog edikta, a kasnije i pod pretnjom ognjem i macem bio je po covecanstvo najstravicniji dogadjaj u istoriji sveta.

Bez toga ne bi bilo ni kasnijih podela i ratova unutar crkve, ni podele na dve, pa tri, pa vise crkava koje su ratovale (ne popovi i episkopi/biskupi nego vernici), ni pojave islama koji inspiraciju crpi u Muhamedovom sluzbovanju kod hriscana, ni istrebljenja originalnih stanovnika Amerike itd...



=====================

"A sve se to, naravno, ne bi dogodilo da je Pera otisao pravo u policiju..."     :[127]:

Ne vidim kako to ulazi u ovu diskusiju?

Jeste da je hriscanstvo imalo svoje momente ali ne vidim kako to utice na zatucanost/normalnost?

Prihvaćam ono što ste rekli, no oni vjerski primjeri su bili samo primjeri. Raspravu bih malo raširio...

Marniko82 je naveo da je novo=bolje i time vjerojatno postaje normalno, a da je staro=zastarjelo, izvan trenda i time recimo zatucano.
Svijet je danas u stalno promijeni i stalno nastaje nešto "novo" i prestaje nešto "staro", no mora li značiti da je novo dobro? I kako uopće možemo ocijeniti je li to novo stvarno dobro?
Pozivam Vas da ne mislite samo unutar ovih religijskih granica, nego šire.

Moje misljenje je da novo nije nuzno i bolje. Evo vam muzika za primer.

Mada, svet je toliko veliki danas da je nesto bolje za jednu grupu a gore za drugu. Ne moze se apsolutno utvrditi.

Jedna cinjenica ostaje - moral i duhovnost (cak ne u religioznom smislu) su poprilicno gori, sa napredovanjem "ljudskih prava". Navodnim davanjem jednakih prava svima samo se omogucava teror manjine nad vecinom po mnogim pitanjima.

Novo nije uvek bolje, ali veoma cesto jeste.
Uzimas muziku kao primer? Stvar koja je apsolutno individualna? Za mene je najbolja muzika 75-95, pa? Stvari o kojima ovde pricamo su stotinama godina starije od svega toga.
Da li je bolje to sto je medicina uznapredovala do nivoa da ljudi zive prosecno skoro 80 godina ili je bolje bilo dok su od gripa i upale pluca umirali milioni?
Da li je bolje sto se danas od Beograda do Njujorka putuje 10ak sati a nekad se putovalo mesec dana?
Da li je bolje sto danas ljudi normalno biraju sa kime zele da provedu zivot i stvore porodicu a ne da to neko umesto njih i pre njihovog rodjenja izabere?
E pa taj izbor ima i svoje negativne strane, ali to nema nikakve veze, to je samo stvar ljudi sta ce izabrati.
Vazno je da oni imaju izbor.
I taj izbor je ono sustinsko i mozda najvrednije sto ljudski rod ima.
Zato ne podnosim kad mi neko tu slobodu izbora ogranicava jer je umislio da je to u redu.
Time sto se Vatikan zalagao za mnoge stvari u Istoriji covecanstvo je samo gubilo, a koliko su u krivu bili govore cinjenice kako se sad na sve moguce nacine dodvoravaju modernim tendencijama.
Videcete samo je pitanje dana kada ce se ozvaniciti da se svestenici mogu zeniti i praviti decu, da se kondomi mogu slobodno koristiti, da je kloniranje ako se ne zloupotrebi nacin da se spase jos neki zivot.. Problem je u vernicima.. sto oni u to gledaju ko da je ne znam sta.. ako oni kazu to je ok, onda je to ok, ako kazu da nije onda nije.. zasto? Imaju li ljudi svoju glavu pa da sami procene?