Puno puta sam chuo od raznih teista , u trenutku kada su suocheni sa nedostatkom dokaza za postojanje boga, da se pozivaju na ovaj arguent. U originalu :

"Absence of evidence is not evidence of absence"

Postoji jedan problem sa tachnim prevodom ovog argumenta zbog , po meni, neobichnog nedostatka u srpskom jeziku. Naime, srpski jezik ne pravi razliku izmedju "evidence" i "proof" , obe rechi se prevode kao "dokaz" iako imaju  razlichito znachenje.

"Evidence" je dokazni materijal , prikupljene chinjenice koje (samo)upucuju na neki zakljuchak , dok je "proof"
konachni neosporni dokaz, praktichno nepobitni zakljuchak.
To je potrebno razumeti da bi se razumeo argument  Absence of evidence is not evidence of absence, ili da budem precizan, to je potrebno  da bi razumeli zashto je taj arguent netachan.

Osoba A tvrdi : Osoba B je ubijena trovanjem cijanidom

Medjutim, poznato je da trovanje cijanidom ostavlja tragove npr. u kosi zrtve i dugo nakon smrti.
Ukoliko tragovi cijanida nisu pronadjeni u telu zrtve to jeste dokaz, tj. dokazni materijal - "evidence" da zrtva nije ubijena trovanjem cijanidom.

Shto je tvrdnja izvanrednija to je veci broj dokaza za nju potreban. Tako izvanredna tvrdnja da bog postoji zahteva izvanredne dokaze. Verovatnost  tvrdnje je proporcionalna broju dokaza koji tu tvrdnju podrzavaju.  Nedostatak dokaza po defoltu znachi da je za neku tvrdnju manje verovatno da je istinita nego da nije istinita.

Nepostojaje dokaza (u evidence smislu ) jeste dokaz nepostojanja.

Dakle, moji dragi teisti, YOU FAIL, once again. 
 

Мрак непознатог, крајње склониште за свакога.

nismo videli vanzemaljca, znaci on ne postoji, to je svakako malo verovatno ako uzmemo u obzir uslove u kojima trazimo odgovor na pitanje, za mene kao egzaktnu osobu kao i za prirodne nauke, to je potpuno pogresno stanoviste ali jeste stanoviste
neka stanovista ne ostavljaju mnogo izbora coveku, u tome mnogi pronalaze spokoj i odgovore, sto je takodje ok, ali nije evolucijski prihvatljivo

ni jedan slucaj ne postoji u vakuumu dakle postoje faktori, motivi, pretpostavke, slucajnosti itd, na koje god pitanje odgovarali moramo postaviti mnogo potpitanja koja se ticu mnogih faktora koji i doveli ili ne bi doveli do neke pojave

u celoj prici kad se uvrsti metafizika, onda dobijes novi tonalitet, ali opet sve ide ka egzaktnosti jer je to u prirodi coveka, da iznedri jasan odgovor.. u raspravi o postojanju boga,  iz mog ugla, rusi se cela ova konstrukcija tj. postavka, gde je nepostojanje dokaza dokaz o postojanju u okvirima naucne ili istrazivacke logike

ovo o teizmu/ateizmu predstavlja najcistiji oblik subjektivizma u primitivnom smislu (iskonsko), licnog dozivljaja, kao takvo ne moze da raspravlja o dokazu postojanja/nepostojanja, to je bar moj stav dokaz nepostojanja u metafizici je crna rupa logike kojom smo sposobni da raspolazemo

Naravno da nije. Sve zavisi kojim rasponom znanja raspolazemo i sta je nama dostupno sa trenutnim stepenom svesti da razumemo.

Postoji mali milion dokaza (koji su se u srednjem veku razvijali na osnovu logicke dedukcije) da nesto nije moguce pa je opet opovrgnuto novim dokazima, eksperimentalnog tipa.

Sama teorija relativiteta je nasuprot njutnovim zakonima o apsolutnom prostoru i vremenu, ali to ne znaci da je jedna ili druga suprostravljena strana netacna. Slican je slucaj i sa kvantnom mehanikom, ako ne i daleko ekstremniji.......

Znaci, u nekom lokalno objasnjivom spektru posmatranja, koji je rasclanjen, detaljno izucavan i objasnjen verovatno da nedostajanje dokaza dokazuje nepostojanje, ali to ne moze da se primeni na sve a posebno ne na tu metafiziku ili neku subjektivnost na osnovu rupa koje sam opit poseduje. Sta god da je u pitanju.

Shto se vanzemaljaca tiche, tvrdnja da oni postoje nije narochito izvanredna kao shto i sama kazesh, te stoga za takvu tvrdnju nisu potrebni ni izvanredni dokazi. Dovoljno je da znamo da su uslovi za razvoj zivot moguci i vrlo verovatni u svemiru.  Medjutim ako se drzimo  intelektualnih principa ne mozemo da tvdimo ni da postoje dok ne sakupimo dovoljno dokaza za tako neshto.

Moje je mishljenje da se svakoj tvrdnji , tezi, shta god, moze prici sa chisto logichkog stanovishta i bez subjektivizma. Ne vidim razlog zashto Bajesova verovatnoca ne bi mogla da bude primenjen na tvrdnju o postojanju boga.

@vanyo

U pravu si, ali moja primedba na argument koji teisti koriste se odnosi iskljuchivo na nachin na koji ga oni koriste.

Кад смо код црне рупе, закони физике како је ми познајемо  престају да важе у њој. Исто тако, метафизика постаја грозна карикатура идући ка апсолуту, постаје празно догматисање. Можда се истина не да освојити, барем не на начин на који ми желимо.

E to vrlo verovatno, moze da se razvije u beskonacno shvatljivih i neshvatljivih varijacija.

A iskreno, ne zanima me to mnogo ako je vezano cisto za ateizam i teizam. Sad ce da se stvore njih 200 opusteno sa kojima ces o tome da diskutujes na 300 strana pa nema mnogo razloga da se ja ne znam kako udubljujem u tu tematiku

Moze, zato ja nikada ne tvrdim da vanzemaljci postoje niti se bavim pretpostavkama u kom obliku mozda postoje, vec samo da je verovatno da postoje.

Па гдје су онда? 

Sad ce da dodju, ajfil ima metafizicki sms servis koji mu sibne na fon kad na bureku proradi neka tema u vezi postojanja nepostojeceg

Aaaaa ti pricas o vanzemaljcima, ja rek'o o teistickim diskutantima