0:45   

Ja sam moje istrazio, plus imam prijatelja koji je kujundzija i trenirao je covek Iado i Kenjitcu u Japanu, i poseduje veliku kolekciju raznih seciva, pa mi je i sam pokazivao dvosekle maceve sa dve razlicite ostrice koje izgledaju isto ali nisu.

Nisam rekao sve oklope vec pojedine oklope.  Sam vrh seciva ima manju rezistenciju protiv mesa /\ sa razliku od /|.
Tako je barem meni objasnjeno, ali opet se ovo ne odnosi na svaki dvosekli mac vec na mozda odredjene modele.

To je istina za kvalitet, ali na primer ako si na bojnom polju ne bi mogao da osposobis ostecenu katanu kao sto bi to losije secivo, jer takva seciva je bilo lakse zaostriti obicnim kamenom sa obale reke.  Da probas to na katani, secivo bi bilo osteceno jos gore.

I to sto kazes je istina, sama ergonomija seciva omogucava lakse secenje, ali samim tim sto je secivo lakse, je mnogo teze probiti teze oklope, jos pogotovo ako postoji prepreka poput stita.  I to je istina da je lakse odbiti protivnika jer mozes da stavis ruku na kicmu seciva, i to da je ostrica katane veoma tvrda, ali opet napominjem katana nije namenjena za teze oklopljenog protivnika, jos pogotovo ako taj isti ima stit.  U susretu protiv veriznjace jedina stvar koju bi sa katanom mogao da uradis je da ubodes protivnika jer bilo kakvo secenje je bez ikakvog efekta.  Drugo prednost tezeg dvoseklog maca je to da ako bi na primer udario rame oklopljenog ratnika iako ga ne bi posekao, sama masa udarca bi mogla izazvati prelom kosti, ili povredu kicme.

Mislim da je sve stvar licne preferencije, ali isto tako i situacije.  Katana je odlicno oruzje, ali nije superiorna u svakom pogledu, u kratkim crtama, ne postoji savrseno oruzje, jer uvek moras da odaberes nesto sto ces da izbacis, ili brzinu, ili tezinu, ili kvalitet ostrice, ili duzinu ili vrsta celika ili na primer vremenski period i nacin ostrenja seciva.

zato sam ranije i rekao ne ubija mac nego srce u junaka. nema tog oruzja koji ce u rukama kukavice biti ubojito.

Буздован би био занимљиво оружје за борбу против лако наоружаног јапанског ратника.

ukoliko se misli na bor bu sa konja-tipa,tesko oklopljeni srednjevekovni vitezovi-cenim da je katana u takvim uslovima inferiorna u odnosu na teski dvosekli mac-jer je taj mac pravljen bas za takvu borbu.
tu njegova tezina (a i duzina) prednost.

poenta je u tome koje oruzje je prilagodjenije taktici koja daje presudnu prednost u datoj situaciji.

mislim da bi rimljani samleli japance da su se u to vreme sukobili,iako je gladijus daleko ne kvalitetnije izrade-ali je idealno prilagodjen taktici koju su rimljani primenjivali.idealan je za blisku (ekstremno blisku) borbu.

poentaje u tome,da je pored kvaliteta izrade i izdrzljivosti nekog oruzja,bitna u upotrebljivost istog u datim okolnostima.

zamisli tesko oklopljene vitezove ,koli jasu takodje oklopjene konje,u borbrnom poretku kako jurisaju u susret samurajima-cije oruzje je adekvatnije u datoj situaciji?

Rimski vojnik protiv samuraja, dajem prednost samuraju.  Rimska vojska protiv Japanske, Rimljani bi imali prednost zbog taktike.

izvinjavam se zbog spamovanja teme...ali...

namerno sam pomesao epohe da bih istakao poentu.
katana se pojavila pre ,nepunih ,600 godina-a gladius pre vise od 2500 godina.

poenta je u tome,da se oruzje mora posmatrati u kontekstu njegove upotrebljivosti-tj. za kakav tip borbe je osmisljeno-tek tada se moze proceniti njegova upotrebna vrednost.

sad',da li je katana napravljena od ovakvog ili onakvog materijala,da li je ovoliko ili onoliko ostra,da li moze da presece ovo ili ono-manje je bitno u odnosu na to sta ti mozes sa njom da uradis na bojnom polju,i za kakav tip borbe je ona osmisljena.
obzirom da je u pitanju dvorucni mac i da je duzine preko 80 cm (1m),to bi trebalo da znaci da je osmisljena za borbu na otvorenom.ali isto tako,ona je za dvorucni mac (posebno za srednjevekovni dvorucni mac) prilicno laka-sto je za tadasnju situaciju na bojnim polima-recimo-evrope, ogroman hendikep.
sa dvosekllim viteskim macem,srednjevekovnih evropskih vitezova,nisi morao probiti oklop da bi onesposobio protivnoka(cesto i ubio-ukoliko bi ga pogodio u glavu ili kicmu...)-ako nista,bar si suparnika mogao izbaciri iz ravnoteze-cak i udarcem u stit.
dakle,katana je osmisljena za bitku na otvorenom protiv ,relativno,lako oklopljenog protivnika i na bojnim poljima srednjevekovne evrope bi imala,krajnje,ogranicenu upotrebnu vrednost.
ai kasnije,jednoruki macevi,posebno za konjanike-su se pokazali kao daleko prakticnije resenje.
laksi za manevrisanje,"brzi",imaju zastitu za saku koja je kod jednorukih (duzih)  maceva (a bez upotrebe stita)-malte ne neophodna...ukoliko katanu koristis kao jednoruki mac,imas problem zastite prstiju(uz one koji se podrazumeva-jer je ona,prvenstveno,dvoruki mac).
kada je konkretan primer u pitanju-nije ni cudo sto je Lekso pobedio tog japanca.
njegov mac mu je omogucio vecu pokretljivost,brzinu,kao i veci izbor-kako kod napada tako i kod odbrane.
koristio je modernije oruzje.

dakle,da bi procenio koje je oruzje bolje-moras ga staviti u kontekst date situacije.
a primer sa samurajem i rimskim legionarom-jedan na jedan-je ,potpuno,van konteksta-jer je oruzje legionara,bilo predvidjeno za borbu u grupi.
dakle,to bi bilo u kontekstu-ukoliko bi dao primer,tipa-sto legionara na sto samuraja ,i tome slicno...a ne jedan na jedan.
uostalom,pomenuta oruzja su pravljena za rat-a ratove resavaju sukobi vojski a ne dvoboji pojedinaca.

kod vojnog oruzja,najbitnija stvar je upotrebljivos u ratu-kako u proslosti tako i danas.

izvinjavam se na gnjavazi...sory